Судья- Пшечук Н.А.     Дело №-33-1172

29 мая 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Марчук Н.Н.

с участием прокурора Артамоновой С.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 марта 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Кузнецова А.Ю. к ФГУП «Строительное управление № 505 при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Артамоновой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Кузнецов А.Ю. указал, что, с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе электромонтером 6 разряда ФГУП «СУ № 505 при Спецстрое России». С приказом о приеме на работу он ознакомлен не был, срок трудового договора при приеме на работу он не уточнял, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, подпись от его имени в трудовом договоре выполнена не им, что подтверждается экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по сокращению штата в связи с ликвидацией предприятия. Однако ответчиком ему было предложено уволиться переводом в другую организацию и продолжить работу. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он направил ответчику заявление об увольнении по сокращению штата в связи с ликвидацией предприятия, указав об отсутствии согласия на перевод в другие организации. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу, однако производственное задание ему не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику предприятия ФИО8 по поводу увольнения, который ему сказал, что в связи с отказом от перевода в другую организацию, он будет уволен по окончании действия срочного трудового договора. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу увольнения он вынужден был обратиться в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ в военной прокуратуре Пензенского гарнизона ему была выдана копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от ответчика о необходимости получения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года.

По приезду в <адрес> для получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по окончании срока трудового договора, где расписался об ознакомлении без указания даты ознакомления.

С увольнением по данному основанию не согласен, поскольку был принят на работу на неопределенный срок.

Просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, восстановить его на прежней работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Кузнецов А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности от 01.02.2012 Кобзарь Е.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском Кузнецовым А.Ю. срока на обращение в суд.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кузнецов А.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, не принял во внимание, что истец не имеет юридического образования и не мог знать сроки и порядок подачи иска, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался в прокуратуру с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Суд формально отнесся к рассмотрению дела, не стал выяснять юридически значимые обстоятельства, что выполняемая им работа носила постоянный характер и заключение с ним срочного трудового договора считает необоснованным. Суд неправильно применил нормы материального права, не приняв во внимание написанное им заявление на имя руководителя организации об увольнении по сокращению штатов, на которое он не получил ответа. До ДД.ММ.ГГГГ его трудовая книжка без записей о зачислении его на работу и увольнении находилась в отделе кадров ФГУП «Строительное управление №505 при Спецстрое России», что является нарушением трудового законодательства. О том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ в момент внесения в трудовую книжку записи о его приеме на работу ничего не было сказано. При его увольнении работодателем нарушен порядок увольнения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт, что в ДД.ММ.ГГГГ он продолжал выходить на работу. О том, что он не подписывал никакого трудового договора, о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в трудовом договоре, о приостановлении производства по делу до окончания проверки по его заявлению в СУ СК по Пензенской области. Судом не дана оценка несоответствию того как и по какой причине он был уволен. Судом допущены нарушения норм процессуального законодательства, несвоевременно составлен протокол судебного заседания, не выдана ему копия протокола судебного заседания, в момент судебного разбирательства дело не было прошито и пронумеровано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая Кузнецову А.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что данные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за решением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Ю. был принят на работу в ФГУП «Строительное управление № 505 при Спецстрое России» электромонтером 6 разряда по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства объекта (л.д.53).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кузнецовым А.Ю. расторгнут по окончании срока договора.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись, однако дата ознакомления в копии приказа отсутствует (л.д.56-57).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что истец был ознакомлен с приказом в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с произведенными записями о приеме и увольнении работника с занимаемой должности.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка была получена Кузнецовым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

На день выдачи трудовой книжки запись об увольнении истца в ней отсутствовала и в последующем она не была выполнена в связи с тем, что Кузнецов А.Ю. ее в кадровую службу предприятия не возвратил, несмотря на письменные обращения ответчика (л.д.58).

Из объяснений Кузнецова А.Ю. следует, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд с иском о восстановлении на работе последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, является законным и обоснованным.

Истцом Кузнецовым А.Ю. не представлено суду каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что он обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию труда по поводу нарушения его прав, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку, как правильно указал суд, указанные причины пропуска не связаны с личностью истца, состоянием его здоровья или иными заслуживающими внимания обстоятельствами и не препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой.

Давая оценку доводам истца об отсутствии у него копии трудового договора и документов о его увольнении, в связи с чем он не мог правильно определить момент окончания трудового договора, суд обоснованно признал их несостоятельными, т.к. они опровергаются пояснения самого истца, подтвердившего, что трудовые обязанности он не выполнял с ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о признании заявленных требований не подлежащими удовлетворению, так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, ссылка в жалобе на то, что суд формально отнесся к рассмотрению дела и не выяснял юридически значимые обстоятельства, касающиеся порядка и сроков заключения с ним трудового договора, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении производства по делу, основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального законодательства, выразившихся в несвоевременном составлении протокола судебного заседания, неполучении истцом копии протокола судебного заседания, а также в том, что в момент судебного разбирательства дело не было прошито и пронумеровано, в силу части 3 ст. 330 ГПК РФ также не являются основанием для отмены решения суда.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к наличию у истца уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-