Судья Половинко Н.А. № 33-1040 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Дрындина А.И. по доверенности Ишмаева О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Гусева А.А. к Дрындину А.И., Дрындину И.А., Кожевниковой М.Д. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства мнимой (недействительной) удовлетворить. Признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, двигатель <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> заключенный <данные изъяты> года между Дрындиным И.А. и Дрындиным А.И. недействительным. Взыскать с Дрындина А.И., Дрындина И.А. в пользу Гусева А.А. в возврат уплаченной при подачи иска госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дрындина И.А., представителя Дрындина И.А. и Дрындина А.И. по доверенности Ишмаева О.А., просивших решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, Гусева А.А., просившего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гусев А.А. обратился с иском в суд, указав, что <данные изъяты> года Дрындин И.А. взял у него в долг денежные средства и не возвратил, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга. В целях обеспечения иска он просил наложить арест на имущество ответчика. 06.06.2011 года определением Октябрьского районного суда г. Пензы был наложен арест на принадлежащее Дрындину И.А. имущество в рамках заявленных к нему исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, выдан исполнительный лист.09.06.2011 года на основании определения Октябрьского районного суда г. Пензы и исполнительного листа <данные изъяты> года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Дрындина И.А. Копии постановлений были направлены сторонам. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в период с 31.01.2006 года по 14.06.2011 года в собственности должника находилось автотранспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, двигатель <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. 14.06.2011 года данное автотранспортное средство было перерегистрировано на нового владельца Дрындина А.И. - сына должника Дрындина И.А.. Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос о совершенных административных правонарушениях Дрындиным И.А. В ответе на запрос указано, что Дрындин И.А. совершил административные правонарушения на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты> 28.06.2011 года и 03.07.2011 года, т.е. после заключения договора купли-продажи и отчуждения транспортного средства. Дрындин И.А. был лично извещен судом о рассмотрении гражданского дела о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (телефонограммой и повесткой). По его мнению, Дрындин И.А. и Дрындин А.И. оформляли документы по купле-продаже автомобиля без намерения создать соответствующие правовые последствия. Действия сторон не были направлены на возникновение и переход каких-либо гражданских прав и обязанностей между сторонами и являются мнимой сделкой, которая была заключена только для введения судебного пристава-исполнителя в заблуждение о переходе права собственности. Автотранспортное средство после заключения сделки фактически продолжает находиться в пользовании у должника Дрындина И.А. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ. В настоящее время автомобиль находится в собственности у Кожевниковой М.Д. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 167, 170 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> года между Дрындиным И.А. и Дрындиным А.И. мнимой сделкой. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Дрындина А.И. по доверенности Ишмаев О.А. просит решение отменить, полагая, что вывод суда о мнимости сделки сделан без достаточных на то оснований. Приобретение права собственности на автомобиль произошло в установленном законом порядке согласно договора и в соответствии с требованиями ст. ст. 218, 223 ГК РФ. Сделка была совершена открыто. При постановке на учет в ГИБДД ограничений на ее отчуждение установлено не было. Автомобиль им приобретался на возмездной основе. Закон не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Приобретая автомобиль, он действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Об имеющихся притязаниях третьих лиц в отношении указанного имущества на момент заключения договора купли-продажи ему известно не было. Своим правом собственника он реально воспользовался, продав машину Кожевниковой М.Н. Договор купли-продажи, заключенный между ними и расписка в получении денежных средств не были оспорены истцом и оценены судом. Привлечение Дрындина И.А. к административной ответственности за нарушение ПДД, находящегося за управлением проданной автомашины, по его мнению, не может свидетельствовать о том, что автомашина не передавалась продавцом покупателю согласно условиям оспариваемого договора. Кроме того, считает, что судом была неверно исчислена госпошлина, взысканная с ответчиков, размер которой должен составлять <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя иск Гусева А.А., и признавая сделку по купле-продаже автомобиля, заключенную между Дрындиным А.И. и Дрындиным И.А. недействительной (мнимой), суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. Судом было установлено, что Гусев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Дрындину И.А. о взыскании суммы долга и процентов. Определением суда от 06 июня 2011 года по заявлению истца на имущество ответчика в целях обеспечения иска был наложен арест в пределах, заявленных исковых требований, а именно <данные изъяты> рублей. Определение суда подлежало немедленному исполнению. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от <данные изъяты> года <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника, о чем свидетельствуют постановления от 09 июня 2011 года. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28 июня 2011 года описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2011 года, вступившим в законную силу 01 июля 2011 года, в пользу Гусева А.А. с Дрындина И.А. взыскана сумма долга по расписке - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. На основании исполнительного листа <данные изъяты> судебным приставом исполнителем <данные изъяты> года было возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 27 сентября 2001 года судебный пристав-исполнитель запретил совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> Истец просит признать недействительной сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, двигатель <данные изъяты>, которая имела место <данные изъяты> года между Дрындиным И.А. и Дрындиным А.И., заявляя о мнимости оспариваемого договора. Однако данное утверждение является необоснованным. Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из смысла указанной нормы права следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения. В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец, в силу ст. 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. В свою очередь покупатель, согласно ст. 485 ГК РФ, обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа. По мнению судебной коллегии, Гусев А.А. не предоставил суду доказательств того, что оспариваемый им договор купли-продажи является мнимым. Согласно содержанию договора, заключенного <данные изъяты> года, Дрындин И.А. передал в собственность Дрындина А.И. автомобиль, стоимость которого стороны сделки оценили в <данные изъяты> рублей. Согласно расписке, Дрындин А.И. передал Дрындину И.А. денежные средства в указанном размере <данные изъяты>. Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, а также сведениям паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ранее зарегистрированный за Дрындиным И.А. с <данные изъяты> года имеет регистрацию за Дрындиным А.И. Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлен факт реального исполнения сторонами договорных обязательств. То обстоятельство, что после заключения указанной сделки транспортным средством пользовался продавец Дрындин И.А., который также включен в страховой полис ОСАГО, само по себе не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки. Тем более, что о наступлении для покупателя правовых последствий, связанных с договором купли-продажи, свидетельствует тот факт, что Дрындин А.И., распорядился перешедшим к нему правом собственности на автомобиль, продав его Кожевниковой М.Д. по договору от <данные изъяты>, который не оспорен и не признан недействительным. Учитывая, что арест на данное транспортное средство не налагался в судебном порядке, или в рамках исполнительного производства, Дрындин И.А. в силу ст. 209 ГК РФ имел право распорядиться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Законом запрет на совершение сделок между родственниками, каковыми являются Дрындин И.А. и Дрындин А.И. не устанавливался. Кроме того, удовлетворение требования истца о признании оспариваемой сделки недействительной при нахождении автомобиля в собственности Кожевниковой М.Д. и отсутствии требования об оспаривании оснований возникновения ее права собственности на данное имущество, не влечет восстановление прав истца, на защиту которых направлен предъявленный иск. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Оспаривая сделку по мотиву ее ничтожности, истец должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер. Поскольку в данном случае материального требования в отношении автомобиля принадлежащего Кожевниковой М.Д. истцом не заявлено, нельзя считать, что совершением оспариваемой сделки были нарушены права истца. Довод апелляционной жалобы о том, что судом была взыскана с ответчиков государственная пошлина в завышенном размере, также заслуживает внимания. Поскольку истцом было заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, госпошлина по нему должна быть определена в соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гусева А.А. к Дрындину А.И., Дрындину И.А., Кожевниковой М.Д. о признании сделки купли-продажи автотранспортного средства недействительной (мнимой) отказать. Апелляционную жалобу представителя Дрындина А.И. по доверенности Ишмаева О.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи