Судья Романова В.А.      Дело № 33-1120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей:                 Макаровой С.А., Жуковой Е.Г.,

при секретаре                   Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Беспятова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2012 г., которым постановлено:

Заявление Беспятова Д.В. о признании незаконными действий (бездействий) органа местного самоуправления оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспятов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил понудить чиновников администрации г.Пензы признать, что земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с 1 марта 2005 г. не является государственной, региональной и муниципальной собственностью, а является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Просил запретить администрации г.Пензы и её чиновникам совершать любые действия с указанным земельным участком.

Понудить чиновников администрации города устранить все последствия незаконных действий по распоряжению имуществом, нарушающим права законных собственников земельного участка, с указанием на совершенное ими незаконное бездействие по непрекращению с марта 2005 г. ранее осуществленного распоряжения указанным земельным участком в интересах третьих лиц, которое не было соединено с лишением владения законными собственниками, но при этом с марта 2005 г. существенно нарушает по состоянию на декабрь 2011 г. законные права его законных собственников, установленные нормами Гражданского, Земельного и Жилищного кодексов Российской Федерации.

В обоснование доводов заявления сослался на то, что он с 25 сентября 2009 г. является собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

В Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности собственников помещений указанного дома на весь земельный участок.

Вместе с тем из письма начальника управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы Л.А.Краснощёковой от 16 ноября 2011 г., направленного в адрес ЖСК «Восход», указано, что вышеуказанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у О.О.С., С.В.П. и Х.А.В.

Считает, что указанное свидетельствует о незаконном распоряжении администрацией г. Пензы и ее должностными лицами земельным участком в интересах О.О.С., гр. С.В.П. и гр. Х.А.В., чем нарушаются права заявителя, как законного правообладателя земельного участка, закрепленного за собственниками многоквартирного дома <адрес> в соответствии с требованиями ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Право общей долевой собственности на весь земельный участок с кадастровым номером № возникло у собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, в том числе и у заявителя, с 1 марта 2005г.

Право собственности и право владения, пользования и распоряжения администрацией г.Пензы земельным участком с кадастровым номером № не подтверждается информацией из государственного реестра прав на недвижимое имущество и государственного кадастра недвижимости.

В силу ст.ст. 304,305 ГК РФ, пп.45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просил понудить чиновников администрации устранить все последствия незаконного действия по распоряжению имуществом, нарушающим права законных собственников земельного участка с указанием на совершенное ими незаконное бездействие по не прекращению с марта 2005 г. ранее осуществленного распоряжения земельным участком в интересах третьих лиц.

Понудить чиновников администрации г. Пензы, признать в судебном порядке обстоятельства того, что в силу прямого указания закона, земельный участок с кадастровым номером: №, местоположением <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с 1 марта 2005 г. не является государственной, региональной и муниципальной собственностью, а является общей долевой собственностью собственников помещений в этом многоквартирном доме. Запретить администрации г. Пензы и ее чиновникам совершать любые действия с земельным участком.

Заявитель Беспятов Д.В. в судебном заседании на доводах заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Пензы - Купреева Я.В. с доводами заявления не согласилась. В своих возражениях просила учесть, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.12.2009г. по делу № признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном на спорном земельном участке. Указанным решением также установлено, что постановлением главы города Пензы от 03.03.2000г. № О.О.С., постановлением главы администрации города Пензы от 15.08.2001г. № гр. С.В.П. и Х.А.В. предоставлены в постоянное бессрочное пользование земельные участки согласно доли собственности в домовладении № по <адрес> без закрепления границ на местности. Полагала, что требования ст.36 ЗК РФ, а также ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не нарушены, поскольку право общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> возникло с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ- 01.03.2005 г. До указанной даты у Беспятова Д.В. и других собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовало право общей долевой собственности на земельный участок, в границах которого расположен многоквартирный дом.

Кроме того, ни О.О.С., ни граждане С.В.П. и Х.А.В., как того требуют нормы п.1 ст.45 ЗК РФ, с заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не обращались, у органа местного самоуправления отсутствуют основания для прекращения их прав на земельный участок.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Беспятов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания.

Считает, что при постановлении судебного решения суд не учел, что в своем заявлении в порядке главы 25 ГПК РФ он обращался к двум ответчикам:

Управлению подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы, а также к начальнику Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы Л.А.Краснощековой.

С заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий чиновников администрации г.Пензы - не обращался.

Ответчик, должностное лицо Л.А.Краснощёкова судом о процессе не извещалась, в процесс судом не привлекалась.

Ответчик Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы, судом о процессе извещалось, однако муниципальные служащие, должностные лица данного управления как их представители по доверенности в судебном заседании не участвовали.

Отзыв по делу на его заявление поступил от администрации г.Пензы, чьи действия им не оспаривались.

В судебном заседании принимало участие должностное лицо Правового управления администрации г.Пензы по доверенности, представляло интересы администрации г.Пензы, тогда как орган местного самоуправления, администрация г.Пензы, ответчиком в его заявлении не указывалась. Администрация г.Пензы как участник судебного процесса судом первой инстанции не привлекалась. Определения суда о привлечении этого лица в процесс в материалах дела отсутствуют.

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий в соответствии со статьей 249 ГПК РФ обоими ответчиками не осуществлены и не исполнены, что является нарушением ими и судом норм процессуального права.

В нарушение процессуальных норм, установленных частью 2 ст.48 ГПК РФ, Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы, их органы в суде не участвовали. В силу изложенного считает, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без извещения лиц, чьи действия обжалуются, что, по мнению автора жалобы, является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того полагает, что при постановлении судебного решения, судом не были учтены требования ч.2 ст.36 ЗК РФ, ст.16 ФЗ№189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса», не учтено, что земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, что в силу прямого указания закона, свидетельствует о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок. Судом не учтено, что на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., осуществлена процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представителями администрации г.Пензы не представлено доказательств наличия обстоятельств, нахождения в муниципальной собственности или на праве хозяйственного ведения или оперативного управления помещений в многоквартирном доме, общего имущества и земельного участка, предоставляющих им право единоличного распоряжения судьбой земельного участка, находящегося в правовом режиме долевой собственности.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Считает, что при постановлении судебного решения суд применил нормы земельного законодательства, не подлежащие применению в отношении оспариваемого земельного участка. По мнению автора жалобы, суд должен был руководствоваться требованиями п.2 ст.1 ГК РФ, ст.212, ч.1 ст.260, ст.264 ГК РФ, ст.ст.15, 19,25, 26, 28,36 ЗК РФ, пп.2,3,4 ст.36 ЖК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащих в пунктах 11, 45,47,49,66.

Кроме того считает, что администрацией города Пензы не доказана законность оспариваемых действий (бездействий) и не представлены доказательства их права единоличной собственности на земельный участок, а, следовательно, и права на единоличное распоряжение этим земельным участком с 1 марта 2005 г., нарушающим права всех законных, с указанной даты, собственников общей долевой собственности. Не представлено доказательств принадлежности всего земельного участка или его доли. Ссылок на законы, наделяющих их правом единоличного распоряжения не принадлежащим им имуществом, находящимся в правовом режиме долевой собственности, не указано.

В обжалуемом судебном акте также необоснованно не применены нормы жилищного права. По мнению автора жалобы, указанные в жалобе обстоятельства нарушения судом норм материального и процессуального права, подмена судом предмета заявления и подмена лиц, совершивших незаконные действия, не извещение судом в порядке ст.113 ГПК РФ лиц, участвующих в деле, принятие судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, принятие в процесс доказательств от лиц, не совершавших незаконных действий и непривлекавшихся заявителем и судом в процесс, а также принятия судебного акта о правах иных лиц собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных судом к участию в деле, по требованиям по которым автор жалобы обращался в суд, представлял доказательства и давал объяснения, являются процессуально законными основаниями, установленными ст.330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда при его апелляционном рассмотрении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Беспятова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации г.Пензы Котосову О.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела установлено, что Беспятовым Д.В. обжалуется ответ № от 16.11.2011 года Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы, адресованный председателю правления ЖСК «Восход», в котором разъяснены положения ст.53 ЗК РФ с указанием невозможности принятия решения о подготовке документов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ЖСК «Восход» на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Материалами дела также установлено, что Беспятов Д.В. является собственником квартиры в доме <адрес>. Указанный дом является многоквартирным, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, и в силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

До введения в действие ЖК РФ постановлением главы города Пензы № от 03.03.2000г. без закрепления границ на местности в постоянное бессрочное пользование О.О.С. предоставлен земельный участок согласно доли собственности в домовладении <адрес>.

Постановлением главы администрации города Пензы от 15.08.2001г. № гр. С.В.П. и Х.А.В. также в постоянное (бессрочное) пользование без закрепления границ на местности предоставлен земельный участок, соразмерно доли собственности на нежилое встроено-пристроенное помещение в жилом доме <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.12.2009г. по делу № действия администрации города Пензы о предоставлении земельного участка <адрес> О.О.С., а также С.В.П. и Х.А.В. в постоянное (бессрочное) пользование без закрепления границ на местности признаны обоснованными, не нарушающими права и свободы Беспятова Д.В.

Заявлений от землепользователей: О.О.С., С.В.П. и Х.А.В. об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в адрес администрации города не поступало.

В силу изложенного, а также исходя из требований п. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ, Управлением подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам за подписью начальника Управления Л.А.Краснощёковой дан ответ на имя председателя правления ЖСК «Восход» о том, что принять решение о подготовке документов о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не имеется возможности.

Суд с позицией Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам согласился, отказав Беспятову Д.В. в удовлетворении доводов его заявления, указав при этом, что права и законные интересы Беспятова Д.В. указанным ответом не нарушаются.

С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу требований п.1 ст.45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно требований п.3, 3/1 ст.53 ЗК РФ отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, заявление об отказе от права на земельный участок подаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. К заявлению об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком прилагается копия документа, удостоверяющего личность (для гражданина). К заявлениям юридических лиц, указанных в п.1 ст.20 настоящего Кодекса, и государственных и муниципальных предприятий должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо, или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком необходимы помимо указанных в пункте 3 настоящей статьи документов следующие документы:

Копия документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица (для юридического лица);

Кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке, необходимых для выдачи кадастрового паспорта земельного участка);

Документы, удостоверяющие права на землю, а в случае их отсутствия - копия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления подменил лиц, совершивших незаконные действия, не известил их о слушании дела и принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из заявления Беспятова Д.В., он обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании неправомерных действий Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пензы, начальнику Управления подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации г.Пены Л.А.Краснощёковой.

Управление подготовки документов по земельным и градостроительным вопросам администрации города Пензы, как правильно указал суд, не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, в рамках рассмотрения заявления Беспятова Д.В. заинтересованным лицом правильно являлась администрация г. Пензы, представитель которой принимал участие в судебных заседаниях, представляя доказательства незаконности требований Беспятова Д.В.

В силу положений закрепленных в ст.ст.29,30,31 Устава г.Пензы, администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы.

Администрацией города руководит глава администрации города на принципах единоначалия.

Глава администрации города Пензы - должностное лицо, возглавляющее деятельность исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Пензы. В полномочия главы администрации города Пензы входит представление интересов города в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями, средствами массовой информации, гражданами; руководит работой администрации города на основе единоначалия; назначает на должность и освобождает от занимаемой должности муниципальных служащих администрации города Пензы, замещающих высшие должности муниципальной службы, руководителей иных органов местного самоуправления, руководителей предприятий, учреждений и организаций, находящихся в муниципальной собственности, принимает к ним меры поощрения и дисциплинарной ответственности, если иное не установлено настоящим Уставом;

Управляет и распоряжается муниципальной собственностью города Пензы в порядке, установленном Пензенской городской Думой;

Организует работу в пределах своей компетенции по исполнению законов и иных нормативных правовых актов органов государственной власти, нормативных правовых актов органов местного самоуправления на территории города;

По вопросам своей компетенции вправе поручать выступать в суде от своего имени юридическим или физическим лицам в порядке, установленном законодательством;

В компетенции администрации города Пензы, как это следует из п.33 Устава города находятся:

Разработка и обеспечение выполнения планов и программ социально-экономического развития города, исполнение бюджета города Пензы; установление порядка разработки прогноза социально-экономического развития города; одобрение прогноза социально-экономического развития города.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при постановлении судебного решения судом были нарушены требования ч.2 ст.36 ЗК РФ, ст. 16 ФЗ-189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также являются необоснованными. При постановлении судебного решения судом было учтено, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 24.12.2009 г. заявление Беспятова Д.В. по признанию действий администрации г.Пензы нарушающими его права и свободы при выделении земельного участка О.О.С., гражданам Х.А.В. и С.В.П., оставлено без удовлетворения. И как правильно указал суд, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на неправильном толковании норм материального права, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: