Судья Неверова О.Т. дело № 33-1193 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Жуковой Е.Г. и Бурдюговского О.В. при секретаре Ометовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Горбачева А.В. на решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Горбачева А.В. о признании незаконными действий ГУ УПФР по Сосновоборскому району по факту вынесения требования о добровольной уплате страховых взносов в ПФ РФ за 2011 год отказать. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области Капустиной Н.В., судебная коллегия установила: Горбачев А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> коп. от 23 марта 2012 года. В обоснование требований указал, что с 1995 года является пенсионером МВД, до января 2012 года работал адвокатом Пензенской областной коллегии адвокатов и постановлением Правительства РФ от 25 сентября 2005 года № 582 «Об утверждении правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере» был освобожден от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд. Это постановление признано утратившим силу постановлением Правительства РФ № 570 от 13 июля 2011 года. По мнению заявителя, требование пенсионного органа является незаконным, так как требует уплаты страховых взносов в период действия постановления Правительства РФ № 582 от 26 сентября 2005 года, чем нарушает его права и законные интересы. Статья 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ не применима к той категории адвокатов, к которой он относился. Кроме того, указанный Федеральный закон не отменяет постановление Правительства РФ № 582 от 26 сентября 2005 года. В судебном заседании заявитель Горбачев А.В. заявленное требование поддержал. Представитель заинтересованного лица ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области Трошкина Н.В., выступающая по доверенности, заявленное требование не признала. Сосновоборский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Горбачев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В судебное заседание апелляционной инстанции Горбачев А.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области Капустина Н.В., выступающая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя ГУ УПФР по Сосновоборскому району, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование ГУ УПФР по Сосновоборскому району от 23 марта 2012 года соответствует закону и не нарушает права заявителя. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» к числу плательщиков страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное. В силу части 1 статьи 14 и ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212 -ФЗ плательщики страховых взносов из числа индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, адвокаты являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы в размере, определяемом из стоимости страхового года в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Как установлено судом и не оспаривается заявителем, с 2004 года Горбачев А.В. зарегистрирован в ГУ УПФР по Сосновоборскому району Пензенской области в качестве адвоката. Он получает пенсию в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей». За 2011 год страховые взносы в Пенсионный фонд РФ им выплачены не были. При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что заявитель обязан выплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и направленное пенсионным органом требование о выплате страховых взносов и пени соответствует закону и прав заявителя не нарушает. Доводы заявителя о том, что пенсионный орган не вправе требовать с него взносы за период действия постановления Правительства РФ от 26 сентября 2005 года № 582, утратившего силу с 24 июля 2007 года, судом первой инстанции оценивались, и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно признал, что с 01 января 2010 года вступил в силу Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009, установивший новое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, предусматривающий обязанность уплаты заявителем страховых взносов в Пенсионный фонд. Следовательно, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу. Оспариваемое требование по уплате страховых взносов, пени, штрафа выставлено за период 2011 года, то есть в период действия вышеназванного Федерального закона, поэтому постановление Правительства РФ №582 от 26.09.2005 года, предусматривающее возможность освобождения страхователей от уплаты фиксированного платежа, как фактически утратившее силу, не может применяться к данным правоотношениям. Ссылка в жалобе на то, что Федеральный закон № 212-ФЗ от 24.07.2009 может применяться лишь к адвокатам, занимающимся частной практикой, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку указанный Федеральный закон слова: «занимающиеся частной практикой» относит только к нотариусам, что соответствует положениям Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Основ законодательства РФ «О нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что заявитель как адвокат - пенсионер МВД освобожден от уплаты страховых взносов определениями Конституционного Суда РФ от 24 мая 2005 № 223-О и от 02 ноября 2006 года. Как следует из материалов дела, оспариваемое требование направлено заявителю на основании Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 марта 2012 года № 622-О-О не нашел оснований для признания положений Федерального закона 212-ФЗ от 24.07.2009 нарушающими конституционные права адвокатов, получающих пенсии по Закону РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1. В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы фактически содержат правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. При таких обстоятельствах доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, оснований для отмены решения не содержат. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегий не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева А.В. - без удовлетворения Председательствующий- Судьи-