Судья Денисова С.А. дело № 33-1209 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Жуковой Е.Г. и Бурдюговского О.В. при секретаре Ометовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Зарубина Д.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Зарубина Д.А. к администрации г. Пензы о признании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя А.В.П. от 04.03.1993 недействительным и признании постановления главы администрации г.Пензы от 04.03.1993 частично недействительным - отказать. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Зарубина Д.Г. - Душина В.В., судебная коллегия установила: Зарубин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Пензы о признании недействительным свидетельства о праве собственности и частично недействительным постановления главы администрации, указав, что он является членом СНТ «<данные изъяты>», уплачивает членские взносы и пользуется земельным участком №, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором выращивает овощи и фрукты, сажает плодовые деревья. В ноябре 2011года он принял решение приватизировать земельный участок, для чего обратился в администрацию г. Пензы с целью установить отсутствие на участок прав третьих лиц. Из полученных им документов следует, что постановлением главы администрации г. Пензы № от 04.03.1993 земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. в СТ «<данные изъяты>» был предоставлен в собственность А.В.П. (<адрес>). Однако последний умер в 1991 году. По утверждению истца, указанная передача земельного участка А.В.П. в собственность была произведена незаконно, в нарушение ст. 8 Закона РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», ст. 64 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г. и Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», так как при жизни А.В.П. личного заявления на приватизацию участка не писал, волеизъявления по указанному вопросу не делал. Оспариваемое постановление нарушает его права, поскольку препятствует регистрации прав в установленном законом порядке. Истец просил суд признать постановление главы администрации г. Пензы № от 04.03.1993 недействительным в части передачи в собственность А.В.П. земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. в СТ «<данные изъяты>», а также просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № №, выданное А.В.П. 22.03.1993 главой администрации г. Пензы на вышеуказанный земельный участок. В судебном заседании представитель администрации г. Пензы просил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Железнодорожный районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Зарубин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что судом не доказан вывод о соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка в собственность А.В.П.; неправильно истолкованы положения Рекомендаций о порядке закрепления земельных участков в частную собственность; не применена ст. 9 ГК РФ; выводы суда об отсутствии у него прав на спорный земельный участок, а также о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что в ином судебном порядке он лишен возможности защитить свои права. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Зарубина Д.А. - Душин В.В., выступающий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Зарубин Д.А., представители администрации города Пензы и садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, о причинах неявки не сообщили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие. Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Аналогичное положение содержится в статье 61 Земельного кодекса РФ. В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при закреплении спорного земельного участка за А.В.П. в 1993 году права истца нарушены не были. Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции установлено, что А.В.П. являлся членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» и у него в пользовании находился земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением главы администрации города Пензы от 04.03.1993 № переданы в собственность, пожизненное наследуемое владение земельные участки членам садоводческих товариществ, согласно приложению №. При этом, в приложении № в списке членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на приватизацию земельных участков в частную собственность под номером № на приватизацию участка № значится А.В.П., проживающий по адресу: <адрес> ( л.д. 4,5). 22 марта 1993 года главой администрации города Пензы выдано свидетельство о праве собственности на землю в том, что вышеуказанным решением городской администрации № от 04 марта 1993 года А.В.П., проживающему по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом товариществе «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6). Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, Зарубин Д.А. стал пользоваться спорным земельным участком лишь с 2005 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца имелись какие - либо права на земельный участок, переданный в 1993 году в собственность А.В.П., на момент вынесения спорного постановления и выдачи свидетельства о праве собственности, не имеется. Таким образом, ненормативный правовой акт органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка члену садоводческого товарищества правильно не признан судом недействительным, поскольку он не может нарушить тех прав землепользователей, которые возникли у них позднее, чем был издан этот ненормативный правовой акт. Поскольку на момент выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок Зарубин Д.А. не обладал никакими правами на спорный земельный участок, то у суда отсутствовали и основания для признания свидетельства недействительным именно по его иску. Доводы жалобы о том, что оспариваемые постановление и свидетельство препятствуют регистрации прав Зарубина Д.А. на спорный земельный участок, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, в администрацию города Пензы с заявлением о закреплении за ним спорного земельного участка Зарубин Д.А. не обращался, отказа органа местного самоуправления, законность которого Зарубин Д.А. вправе оспорить в суде, доказав правомерность нахождения в его пользовании спорного земельного участка, не имеется. При таких обстоятельствах суд правильно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы жалобы, подтверждающие правовую позицию истца о незаконности постановления, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сами по себе не влекут признание недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, так как не опровергают вывод суда об отсутствии нарушений прав истца при вынесении оспариваемого постановления. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ применена исковая давность к заявленным требованиям, поскольку Зарубин Д.А., пользуясь спорным земельным участком с 2005 года, не лишен был возможности с этого дня выяснить правовую судьбу земельного участка и отсутствие правовых обременений со стороны иных лиц. Доводы апелляционной жалобы, в пределах которых в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-