Судья Черненок Т.В.                                                Дело № 33 - 1151                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего             Мамоновой Т.И.

судей                     Макаровой С.А., Жуковой Е.Г.

при секретаре                                      Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Сушковой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Сушковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней С., в удовлетворении исковых требований к Сушкову В.В. о признании права собственности на квартиру отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Сушкову М.В. и Сушкова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сушкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за С.. право собственности на квартиру <адрес>

В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. умерла Сушкова М.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес> Указанная квартира Сушковой М.В. была завещана <данные изъяты> года несовершеннолетней С.

В установленный законом срок она как законный представитель малолетней С. действуя в её интересах, обратилась в нотариальные органы с заявление о принятии наследства. <данные изъяты> г. нотариусом г. Пензы Самарцевой О.Е. на основании ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что супруг наследодателя Сушков В.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры как совместно нажитого с наследодателем имущества.

Полагает отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя несовершеннолетней С. на целую квартиру незаконным, поскольку полагает, что спорная квартира в порядке ст. 36 СК РФ является личной собственностью наследодателя. Во время нахождения в брачных отношениях между Сушковой М.В. и Сушковым В.В., Сушковой М.В. на основании завещаний после смерти ее родителей Колчевой Г.Е. и Колчева К.К. в порядке наследования была получена в личную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> В последствии квартира, принадлежащая Сушковой М.В., расположенная по адресу: <адрес>, была ею продана, а на вырученные деньги приобретена в личную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> которую в последствии Сушкова М.В. продала и на полученные денежные средства приобрела в личную собственность квартиру по адресу: <адрес> Таким образом, спорная квартира хотя и была приобретена в период брака между Сушковой М.В. и Сушковым В.В., но была приобретена на личные средства Сушковой М.В., полученные от продажи квартиры, право собственности на которую перешло к ней в порядке наследства по завещанию родителей, вследствие чего квартира не подлежит разделу. Ссылаясь на нормы ст.ст. 218, 234, 1112 ГК РФ, просила иск удовлетворить.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сушкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней С. просит решение отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности принятого решения ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указала, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не исследовал вопрос о возможности использования каких-либо иных средств на приобретение спорной квартиры, кроме денежных средств от продажи квартиры полученной Сушковой М.В. в порядке наследования после своих родителей по адресу: <адрес>. Исследованные в судебном заседании дела правоустанавливающих документов на все приобретаемые Сушковой В.В. квартиры свидетельствуют о том, что спорная квартира является личной собственностью Сушковой В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сушкова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней С. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Ответчик Сушков В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что в 2006 г. его супруга вступила в права наследования на квартиру <адрес> после смерти матери. В квартире был сделан ремонт, после чего её сдавали по договору найма. Потом они с супругой продали данную квартиру и купили другую за меньшую стоимость на <адрес> Деньги от продажи квартиры по <адрес> пошли на покупку и ремонт новой квартиры. Небольшой перерыв между продажей квартиры по <адрес> и приобретением квартиры по <адрес> был в виду того, что они подыскивали квартиру поближе к их квартире, где они вместе с супругой проживали. Совместные деньги на приобретение новой квартиры они с супругой не вкладывали, были частично вложены деньги в ремонт. Затем квартира по <адрес> была продана и на деньги от её продажи была приобретена спорная квартира по <адрес>. Оформлением всех документов занималась его жена. Ему было известно о том, что супруга сделала завещание на квартиру на внучку. О том, что спорная квартира принадлежит супруге, ему также было известно. Он официально нигде не работал, работал по разовым договорам. Считает спорную квартиру совместно нажитым имуществом потому, что она была приобретена, когда они с Сушковой М.В. находились в браке, проводили в квартире ремонт. На покупке-продаже квартир они еще и имели дополнительный заработок, так как все последующие квартиры покупались за меньшую стоимость. Он проживает не в спорной квартире, а в квартире, приватизированной на имя сына, от приватизации которой он, ответчик, отказался.

Представитель третьего лица Министерства образования Пензенской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей на основании ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно денежные средства от продажи принадлежавшей Сушковой М.В. по праву наследования квартиры по адресу <адрес> были потрачены на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес> а впоследствии квартиры по адресу <адрес>, а потому посчитал, что отсутствуют законные основания для признания за несовершеннолетней С. права собственности на всю квартиру <адрес>

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Анализ положений ст. 1112 ГК РФ свидетельствует о том, что вещи включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> г. умерла Сушкова М.В., проживавшая по адресу: <адрес>, о чем <данные изъяты> г. было выдано свидетельство о смерти серия <данные изъяты>

После смерти Сушковой М.В. открылось наследство в виде квартиры <адрес>

При жизни <данные изъяты> г. Сушковой М.В. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Акимовой С.Б. (реестровый номер <данные изъяты> в соответствии с которым указанную квартиру она завещала С. - истцу по настоящему делу.

В установленный законом срок законный представитель истца - малолетней С. Сушкова М.В., действуя в её интересах, обратилась в нотариальные органы за принятием наследства.

Постановлением нотариуса Самарцевой О.Е. от <данные изъяты>. Сушковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виду наличия заявления от супруга наследодателя - Сушкова В.В. о выдаче ему свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес> поскольку указанная квартира является совместно нажитым с наследодателем имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, …, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно свидетельству о заключении брака Сушкова М.В. (наследодатель) и Сушков В.В. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года, номер актовой записи № <данные изъяты>. Данные о расторжении брака в материалах дела отсутствуют.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Пензенской области на кв. <адрес> следует, что Сушкова М.В. являлась собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Ковтун В.Г. <данные изъяты> года, зарегистрированного в реестре за №<данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку указанная квартира была получена Сушковой М.В. безвозмездно, то на основании ч.1 ст. 36 СК РФ она являлась её личной собственностью, несмотря на то, что в этот период времени Сушкова М.В. состояла в зарегистрированном браке с Сушковым В.В.

На основании договора купли-продажи полученная в порядке наследования квартира <адрес> была продана Сушковой М.В. <данные изъяты> года за <данные изъяты> рублей.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреесра по Пензенской области на квартиру <адрес> следует, что Сушковой М.В. на основании договора купли - продажи от <данные изъяты> года была приобретена квартира, находящаяся по адресу <адрес> за <данные изъяты> рублей, которая была ею впоследствии продана на основании договора купли - продажи от <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года по договору купли-продажи Сушкова М.В. приобрела спорную квартиру по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

Из объяснений ответчика Сушкова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что источником приобретения спорной квартиры, как и квартиры по <адрес> являлись денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры по <адрес>, принадлежавшей наследодателю, т.е. Сушковой М.В. на праве личной собственности. Дополнительных денежных средств в приобретение спорной квартиры супруги Сушковы не вкладывали.

Приведенным выше доказательствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, тогда как, по мнению судебной коллегии, указанные в договорах даты продаж и приобретения квартир, следующих хронологически, цены продажи имущества и приобретения квартир, свидетельствующие о том, что все последующие квартиры приобретались за меньшую стоимость по сравнению с продажной стоимостью прежних квартир в совокупностью с объяснениями ответчика по делу, свидетельствуют о том, что спорная однокомнатная квартира по адресу: <адрес> не может быть признана совместной собственностью супругов Сушковых, поскольку, хотя она и была приобретена во время их брака, но на личные денежные средства Сушковой М.В., полученные ею от продажи имущества, приобретенного безвозмездно в порядке наследования, и никаких дополнительных денежных средств для приобретения спорной квартиры не вкладывалось.

Довод ответчика Сушкова В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он считает спорную квартиру совместной собственностью его и его умершей супруги Сушковой М.В., поскольку квартира была приобретена в период их брака и они осуществляли в ней ремонт на совместные деньги, судебная коллегия признает не основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях указанного выше закона. То обстоятельство, что спорная квартира приобреталась в период брака, само по себе не может служить бесспорным доказательством режима совместной собственности на все получаемое супругами в период брака имущество имущество. Доказательств значительного увеличения стоимости спорной квартиры в связи с произведенным в ней ремонтом ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, как он пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, продажа-покупка квартир приносила их семье дополнительный заработок.

Поскольку выводы суда о том, что спорная квартира не может быть признана личной собственностью Сушковой М.В., основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить его и вынести по делу новое решение.

При вынесении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами по делу было установлено, что квартира по адресу: <адрес> является личной собственностью Сушковой М.В., в связи с чем исковые требования Сушковой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней С. о признании права собственности за Сушковой А.А. на указанную квартиру по завещанию после смерти Сушковой М.В. подлежат удовлетворению. При этом оснований для признания за ответчиком права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Сушковой М.В. судом не установлено.

     В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Сушкова В.В. в пользу Сушковой М.В. подлежит госпошлина, оплаченная последней при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сушковой М.В., действующей в интересах С., удовлетворить.

Признать за С., <данные изъяты> года рождения, право собственности на квартиру <адрес>

Взыскать с Сушкова В.В. в пользу Сушковой М.В. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Апелляционную жалобу Сушковой М.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи