Судья Черненок Т.В. Дело № 33 - 1160 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Макаровой С.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Печенова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 января 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Михальчук Е.В. к Печенову И.И., Ивановой Л.Н. о включении в состав наследственной массы доли домовладения удовлетворить. Включить в состав наследственной массы после смерти Кондриной М.Л., умершей <данные изъяты>. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Печенову И.И. в удовлетворении исковых требований к Михальчук Е.В., Ивановой Л.Н. о включении состав наследственного имущества доли домовладения и признании права собственности на долю дома отказать. Проверив материалы дела, заслушав Михальчук Е.В., её представителя по доверенности и ордеру адвоката Измайлову Е.Н., представителя Печенова И.И. по доверенности Игнатьева Д.П. и представителя Ивановой Л.Н. по доверенности Медведеву Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Горбушиной Е.П., <данные изъяты> года рождения, принадлежало <данные изъяты> доля, Ивановой Л.Н. принадлежит <данные изъяты> доли, Печенову И.И. принадлежало <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер <данные изъяты>), разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, вид права - государственная собственность. Горбушина Е.П., умершая <данные изъяты> года, являлась матерью Кондриной (Горбушиной) М.Л., бабушкой Михальчук (Кондриной) В.С. и прабабушкой истца Михальчук Е.В. Наследниками по закону после смерти Горбушиной Е.П. являлись её сын Горбушин И.Л. и дочь Кондрина М.Л. Горбушин И.Л. умер <данные изъяты> года. На момент его смерти ему принадлежала <данные изъяты> доля в спорном домовладении после смерти его отца Горбушина Л.В. После смерти Горбушина И.Л. в права наследства по закону вступила его жена Горбушина Е.И., которой нотариусом г. Пензы Ковтун В.Г. <данные изъяты> г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, зарегистрированное в реестре за №<данные изъяты> <данные изъяты> года между Горбушиной Е.И. и её братом Печеновым И.И. был заключен договор дарения принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> <данные изъяты> года на имя Печенова И.И. Управлением Росреестра Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Горбушина Е.И. умерла <данные изъяты> года. <данные изъяты> года Печенову И.И. нотариусом г. Пензы Данюковой И.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сестры Горбушиной Е.И., зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> Как указывается в свидетельстве о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> состоящий из одного жилого дома, одним жилым пристроем общей площадью <данные изъяты> кв.м. Вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит Горбушиной Е.П., умершей <данные изъяты> года, на праве собственности, на основании свидетельства праве наследования, выданного Второй Пензенской госнотконторой <данные изъяты> года по реестру №<данные изъяты>, наследником которой был её сын, Горбушин И.Л., умерший <данные изъяты> года, юридически принявший наследство, наследником которого была его жена, Горбушина Е.И., юридически принявшая наследство (регистрация права не проводилась). <данные изъяты> г. на имя Печенова И.И. Управлением Росреестра По Пензенской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время за Горбушиной Е.П., умершей <данные изъяты> года значится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Кондрина (Горбушина) М.Л. - дочь Горбушиной Е.П., умерла <данные изъяты> Михальчук (Кондрина) В.С., дочь Кондриной (Горбушиной) М.Л. умерла <данные изъяты> Дочь Михальчук (Кондриной) В.С. Михальчук Е.В. обратилась в суд с иском о включении в состав наследственной массы после смерти её бабушки, Кондриной М.Л., умершей <данные изъяты> года, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на д. <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. В обоснование исковых требований указала, что её бабушка, Кондрина М.Л., ухаживала за матерью Горбушиной Е.П. похоронила Горбушину Е.П., приняла наследство после её смерти, о чем свидетельствует тот факт, что на ее имя нотариусом Городищенского района Пензенской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю в жилом доме и земельном участке в <адрес>. Впоследствии земельная доля в <адрес> была продана ею. Мать Михальчук Е.В. и дочь Кондриной М.Л., Михальчук В.С. умерла <данные изъяты> года, поэтому с 8-летнего возраста истица стала проживать вместе с бабушкой Кондриной М.Л., с 2003 года по адресу постоянного места жительства: <адрес> где проживает и по настоящий период времени. Кондрина М.Л. умерла <данные изъяты> года. Михальчук Е.В. похоронила бабушку на свои денежные средства и после ее смерти в ее владение, пользование и распоряжение перешло принадлежащее её бабушке имущество, одежда, предметы домашнего обихода. Она фактически приняла наследство после смерти Кондриной М.Л., является её единственной наследницей по закону, поскольку ее - мать Михальчук В.С. умерла раньше наследодателя. В 2009 году она обратилась к нотариусу Бессоновского района Пензенской области Лачугиной Н.П., которая разъяснила ей, что необходимо обращаться в суд, т.к. документов подтверждающих право собственности умершей Кондриной М.Л. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на д. <адрес> не имеется. В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо по первоначальному иску Печенов И.И. заявил самостоятельные требования на предмет спора. С учетом уточнений исковых требований, просилвключить в состав наследственного имущества после смерти Горбушина И.Л. долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на дом по адресу <адрес> и признать за ним (Печеновым И.И.) право собственности на указанную долю. Требования обосновал тем, что после смерти Горбушиной Е.П. наследование принадлежащей ей <данные изъяты> доли в домовладении должно было быть произведено по закону между детьми - Горбушиным И.Л. и Горбушиной М.Л. в равных долях по <данные изъяты> доли. Горбушин И.Л. принял юридически <данные изъяты> доли и фактически вторую <данные изъяты> доли, поскольку правообладатель Горбушина М.Л. не совершила действий по принятию наследства. После смерти Горбушина И.Л. <данные изъяты> доли домовладения юридически и <данные изъяты> доли фактически перешли по наследству по закону наследнику 1 очереди Горбушиной Е.И. После смерти Горбушиной Е.И. <данные изъяты> доли юридически и <данные изъяты> доли фактически перешли к Печенову И.И. в порядке наследства по закону как наследнику 2 очереди. Таким образом, наследование спорной доли фактически перешло к Горбушину И.Л. и его наследникам. Линия родственников Горбушиной М.Л. лишилась права наследования ввиду её отказа от приема наследства. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Печенов И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к заявленным требованиям Михальчук Е.В., о применении которого, возражая против исковых требований, он заявлял в судебном заседании. При этом Михальчук Е.В. не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Суд не учел, что истец заявила требование о включении в наследственную массу доли в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на индивидуальное домовладение, оставшееся после смерти Кондриной М.Л., которая умерла в 2006 году. На основании ст.ст. 1113, 1152, 1153 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять в срок не позднее 6 месяцев с момента открытия наследства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Печенова И.И. по доверенности Игнатьев Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в жалобе. Также указал, что обжалуемое решение должно было быть принято с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30.06.2011 года, вынесенного по аналогичному спору Апинян О.И. к Печенову И.И., в котором сделан вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Михальчук Е.В., её представитель по доверенности и ордеру адвокат Измайлова Е.Н., а также представитель Ивановой Л.Н. по доверенности Медведева Е.В. в судебном заседании не согласны с доводами апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Печенов И.И. и Иванова Л.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Принимая решение об удовлетворении искового требования Михальчук Е.В. и отказывая в иске Печенову И.И., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всестороннее и полно исследовал материалы дела, применил закон, подлежащий применению. Суд на основании представленных в деле доказательствах правильно установил, что Горбушина Е.П. до дня своей смерти проживала в <адрес> совместно со своей дочерью Кодриной М.Л.; Кодрина М.Л. постоянно по день своей смерти была зарегистрирована и проживала в <адрес> совместно со своей внучкой Михальчук Е.В. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, выданного нотариусом г.Городище Городищенского района Пензенской области наследником к <данные изъяты> доле указанного в завещании наследственного имущества Горбушиной Е.П., умершей <данные изъяты> г. является - дочь Кондрина М.Л.. Наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из жилого, одноэтажного, бревенчатого дома, находящегося по адресу : <адрес> с тесовой верандой и земельного участка мерою <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес> С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Кондрина М.Л. приняла наследство после смерти Горбушиной Е.П. в виде <данные изъяты> доли дома и <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, то она считается принявшей всего причитающегося ей наследства после смерти Горбушиной Е.П., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось в том числе и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, юридически не оформив свои права. В связи с вышеизложенным в наследственную массу после смерти Кондриной М.Л., умершей <данные изъяты> года, суд правомерно включил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно не применил норму о пропуске срока исковой давности, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства. На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что ходатайство Печенова И.И. и его представителя Игнатьева Д.П., о применении срока исковой давность в отношении заявленных Михальчук Е.В. исковых требований не подлежало удовлетворению, поскольку Михальчук Е.В. не пропущен срок для предъявления исковых требований. Как установлено судом первой инстанции наследство после смерти Горбушиной Е.П., умершей <данные изъяты> г., было принято ее дочерью Кондриной М.Л. То обстоятельство, что Кондрина М.Л. не оформила юридически своих прав на спорную долю домовладения по адресу: <адрес>, при том, что она приняла наследство после смерти Горбушиной Е.П., не будет иметь юридического значения, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Кондрина М.Л. умерла <данные изъяты> года. Из материалов дела следует, что Михальчук Е.В., проживая совместно с Кондриной М.Л. до дня смерти последней, в порядке ст. 1152-1154 ГК РФ также фактически приняла наследство после смерти своей бабушки Кондриной М.Л. по праву представления. При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку Кондрина М.Л. приняла наследство после смерти Горбушиной Е.П., а Михальчук Е.В. фактически приняла наследство после смерти Кондриной М.Л., то срок исковой давности по требованию о включении в состав наследственной массы Кондриной М.Л. доли домовладения истцом не пропущен. Довод представителя Печенова И.И. по доверенности Игнатьева Д.П., заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что обжалуемое решение должно было быть принято с учетом вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30.06.2011 года, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанным решением разрешен спор между другими сторонами о другом предмете и по другим основаниям, а именно по иску Апинян О.И. к Печенову И.И. об установлении факта принятия наследства после смерти Горбушина И.Л., признании права собственности на долю спорного домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании частично недействительным договора дарения и пр. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печенова И.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи