Судья Андрианова Ю.А. Дело № 33 - 1161 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И. судей Макаровой С.А., Жуковой Е.Г. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мальковой Е.Е. по доверенности Доброскокина К.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Мальковой Е.Е. к ФССП РФ, УФССП России по Пензенской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пензенской области о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мальковой Е.Е. по доверенности Доброскокина К.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Малькова Е.Е. обратилась в суд с иском к ФССП РФ, УФССП России по Пензенской области о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в производстве Ленинского районного отдела судебных пристав УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство № <данные изъяты> по исполнению решения Первомайского районного суда г. Пензы от 16.07.2008 г. о взыскании в её пользу с Тесемникова А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (утраченного заработка) с октября 2008 года до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.09.2011 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных пристав УФССП России по Пензенской области по исполнению указанного исполнительного производства признано незаконным, что свидетельствует о наличии состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ. В ходе рассмотрения заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя судом установлено, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у Тесемникова А.А. имелось два лицевых счета, открытых в Пензенском филиале ОАО МДМ Банк, суд так же установил, что по указанным счетам проходило движение денежных средств, а также и то, что Тесемников А.А. имел доход в Региональном экологическом центре, куда также судебным приставом - исполнителем не вынесено и не направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника, чем нарушены законные права взыскателя на своевременное и реальное исполнение решения суда. В рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Тесемникова А.А. судебным приставом-исполнителем взыскано всего <данные изъяты> рублей. По состоянию на 10.01.2011г. задолженность Тесемникова А.А. перед Мальковой Е.Е. составляла <данные изъяты> рублей. По состоянию на 01.12.2011г. решение Первомайского районного суда г. Пензы также не исполнено, остаток задолженности Тесемникова А.А. в пользу Мальковой Е.Е. составляет <данные изъяты> рубля. Возможность исполнения решения суда за счет имущества должника отсутствует. В результате не проведения должных исполнительных действий по установлению имущественного положения (наличия денежных средств), за счет которых возможно было исполнить судебный акт о взыскании в ее пользу денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Считает, что службой судебных приставов нарушены ее права. На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в свою пользу <данные изъяты> рубля в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, а также <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 января 2012 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области. Решением Ленинского районного суда города Пензы в удовлетворении исковых требований Мальковой Е.Е. отказано. В апелляционной жалобе представитель истца Мальковой Е.Е. по доверенности Доброскокин К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков и их размера. Судом ошибочно квалифицировано понятие убытков. Ссылаясь на понятие убытков, закрепленном в ст. 15 ГК РФ, указывает, что к неполученным доходам (упущенной выгоде) относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено. Однако, обязательство ответчиком не исполнено, истец мог и должен был получить выгоду, но невыполнение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей истца прибыли. Судебный пристав-исполнитель не принял меры к принудительному исполнению решения суда, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Соответственно, имелись законные основания для взыскания заявленной суммы. Малькова Е.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении на имя судебной коллегии просила рассмотреть её жалобу в её отсутствие. Её представитель по доверенности Доброскокин К.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Представителем ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Калмыкова Г.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Представители ответчиков ФССП России, Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области, представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений об отложении дела не представили. Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 16.07.2008 г. с Тесемникова А.А. в пользу Мальковой Е.Е. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия (утраченный заработок) с октября 2008 года до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности. Решение вступило в законную силу. 18.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в отношении должника Тесемникова А.А. на основании исполнительного листа выданного Первомайским районным судом г. Пензы от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.09.2011 г. действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству № <данные изъяты> в части несвоевременного направления запросов об имущественном положении должника и не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату в большем размере и не проведения контроля за удержанием из заработной платы должника, признаны незаконными. В настоящее время исполнительное производство о взыскании с Тесемникова А.А. в пользу Мальковой Е.Е. денежных средств не окончено, постановление о невозможности исполнения требований не вынесено, соответственно, возможность взыскания в настоящее время не утрачена. Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубля, которые, как она полагает, причинены ей в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, предполагала под убытками денежную сумму, которая не взыскана до настоящего времени с должника по решению суда судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Между тем, истцом не представлено доказательств (ст. 56 ГПК РФ) причинения убытков по вине судебного пристава, допустившего незаконное бездействие при исполнении судебного акта, в просимой сумме. Заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков в указанном размере, причиненных Мальковой Е.Е. в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцом представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Отказывая в иске о возмещении морального вреда, суд правомерно исходил из того, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ, а истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий по вине ответчика. Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мальковой Е.Е. по доверенности Доброскокина К.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи