Судья Миллер М.В.      Дело № 33-1126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.И.,

судей:                    Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.,

при секретаре                   Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Ионова А.В. на решение Октябрьского районного суда от 14 марта 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Масеева С.В. к Ионову А.В. удовлетворить.

Признать Ионова А.В. утратившим право пользования жилым помещением - жилой комнатой № в квартире <адрес>.

Снять Ионова А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната №.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масеев С.В. обратился в суд с иском к Ионову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он и ответчик на основании договора социального найма занимали комнату № в квартире <адрес>.

С июня 2005 г. ответчик в комнате не проживает, оплату жилья, коммунальных услуг и ремонта жилого помещения не производит. Все лично принадлежащие вещи ответчик из комнаты вывез. Исходя из изложенного, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Ярмаркина Е.О. на иске настаивала, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд.

Ответчик Ионов А.В. иск не признал, в своих возражениях сослался на то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку он женился и вместе с женой проживал в доме её родителей. Спорную комнату по совместной договоренности с истцом в 2010 г. хотели приватизировать, в чем им было отказано. Не отрицал, что оплату за пользование спорным жилым помещением оплачивал нерегулярно, вместе с тем задолженности не имеет. Спорное жилое помещение ему необходимо для сохранения регистрации и последующей приватизации.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ионов А.В. решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания. Считает, что при постановлении судебного решения судом не было учтено, что он наравне с истцом пользуется равными правами на проживание в спорной комнате, от права пользования которой никогда не отказывался. Его отсутствие в комнате было вызвано уважительными причинами:

На иждивении находится малолетний ребенок, являющийся инвалидом детства, с которым проживание в общежитии является проблематичным. После вселения истцом в комнату своей жены и ребенка, совместное проживание также стало невозможным. Его семья нуждается в переезде на постоянное место жительство в г.Пензу, поскольку ребенку необходима квалифицированная медицинская помощь, которую в р.п.Колышлей он получить не может. Для лечения ребенка, для того, чтобы детям дать достойное образование, обеспечить достойный уровень жизни, требуются значительные материальные средства, заработать которые он может только в городе. Всё это входило в его планы, и от жилого помещения, на которое он приобрел равное с Масеевым С.В. право, он никогда и ни при каких обстоятельствах отказываться не собирался. Он также как истец мог поселить свою семью в спорном жилом помещении, но по достигнутой между ними договоренности, намеревались разрешить жилищный вопрос мирным путем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ионова А.В. и его представителя - адвоката Петрову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Масеева С.В. - Ярмаркину Е.О., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в квартире <адрес>.

Указанный дом ранее относился к общежитию НПО «<данные изъяты>», куда на основании совместного решения администрации, профкома и комитета комсомола были заселены Масеев С.В. и Ионов А.В. (на койко-место).

В настоящее время в комнате зарегистрированы стороны, а также сын истца - М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу требований ст.7 ФЗ РФ ст. от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), к отношениям по пользованию жилым помещением, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Признание указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Из материалов дела также следует, что Ионов А.В. 27 ноября 2004 г. зарегистрировал брак с С.О.В., регистрация брака произведена администрацией <данные изъяты> (л.д.88). И как следует из объяснений самого истца с 2005 г. он со своей семьей фактически проживает <адрес>. Здесь же у Ионова А.В. родились сыновья: И.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Местом регистрации детей, согласно их свидетельств о рождении (л.д.89-90), значится <адрес>.

Кроме того, установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 июля 2010 г. семья ответчика приобрела в общую долевую собственность (по 1/4 доли) жилой дом №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (л.д.84-85), где в настоящее время зарегистрированы дети ответчика, а с 11 октября 2011 г. И.Д.А. (по месту пребывания).

До момента предъявления в суд исковых требований о признании Ионова А.В. утратившим право на проживании в спорной комнате и снятии с регистрационного учета, ответчик попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил нерегулярно.

С учетом изложенного, а также исходя из требований п.3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия с данным выводом полностью соглашается. В силу указанной нормы, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений ЖК РФ, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования являлось установление факта постоянного непроживания Ионова А.В. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Разрешая исковые требования Масеева С.В. о признании Ионова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции учитывал указанные установленные обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания Ионова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку у Ионова А.В. какие-либо основания, которые препятствовали бы ему в проживании в спорном жилом помещении с 2005 года, отсутствовали. За указанный период каким-либо образом намерения проживать в спорном жилье и своего правового интереса в отношении жилого помещения не выражал, попыток вселения не предпринимал, оплату за жилье и коммунальные услуги производил нерегулярно, приобрел в собственность иное жилое помещение в другом населенном пункте, где он фактически все это время проживал со своей семьей, т.е. фактически отказался от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Его непроживание, как правильно указал суд, носит постоянный и добровольный характер.

Одновременно районный суд пришел к правильному выводу о снятии Ионова А.В. с регистрационного учета по месту постоянной регистрации. В силу ст. 3 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан. При этом регистрация, будучи административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, и, следовательно, не подтверждает, что отсутствие гражданина в жилом помещении по месту его регистрации, откуда он выехал в другое место жительства, носит временный, а не постоянный характер.

Снятие Ионова А.В. с регистрационного учета не противоречит подпункту "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в процессе рассмотрения спора не учел конкретные обстоятельства по делу, не учел, что у Ионова А.В. ребенок является инвалидом детства и нуждается в квалифицированной медицинской помощи медицинского персонала, работающего в лечебных учреждениях г.Пензы, а он может реализовать в полной мере свое право на труд и получать достойную заработную плату только в городе, не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о добровольном отказе Ионова А.В. от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с постоянным характером его отсутствия в спорном жилом помещении.

Кроме того, из представленных доказательств не усматривается, что Ионов А.В. и его дети И.В.А. и И.Д.А. обращались за медицинской помощью в лечебные учреждения г.Пензы, более того дети были зарегистрированы для амбулаторного обслуживания в поселковой поликлинике пгт. <данные изъяты> Пензенской области.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Ионов А.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, следует признать соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение по делу, и подлежавшим применению нормам материального права.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась договоренность о приватизации спорной комнаты, поскольку действия администрации Ионов А.В. не обжаловал, сохранение регистрации в спорном жилом помещении является злоупотреблением права, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ является недопустимым.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: