Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33-1217 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Горбуновой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 01 марта 2012 г., которым постановлено: Иск Горбуновой М.П. удовлетворить. Восстановить Горбуновой М.П. срок для обращения с заявлением о выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ее сына - Г.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 01.10.2010 года в <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 1 октября 2010 г. умер Г.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследниками первой очереди после его смерти являются: мать Горбунова М.П. и малолетняя дочь Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Г.А.Ф. на его индивидуальном лицевом счете имелись средства пенсионных накоплений. Горбунова М.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, указав, что ее сын Г.А.Ф. был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования, где на его лицевом счете имелись пенсионные накопления, и она как наследник имеет право их получить. Однако в связи с перенесенной трагедией в установленный законом срок за их получением в ГУ УПФР не обратилась. Просила суд восстановить ей как правопреемнику умершего сына Г.А.Ф. срок для подачи заявления в территориальный орган ПФР о выплате пенсионных накоплений, учесть, что сын был ее единственным ребенком, проживал вместе с ней. Перед смертью находился на стационарном лечении в лечебном учреждении в связи с ожогами, где она осуществляла за ним уход. Впоследствии сын покончил жизнь самоубийством. После смерти сына она длительное время находилась в эмоционально подавленном состоянии, вызванном смертью самого близкого человека. Для нее это невосполнимая утрата, от нервного потрясения она не может избавиться до настоящего времени, находится на консультативном учете у врача-психиатра. Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области и третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Пензе Пензенской области - Торкина В.А., действующая на основании доверенности, право истицы на получение средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не оспаривала, решение по делу оставила на усмотрение суда. Третье лицо Горбунова Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетней Г.А.А., и ее представитель Эбель О.И. иск не признали, указав, что уважительных причин пропуска срока не имелось. Истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, проводила поминальные обеды, что опровергает нахождение ее в эмоционально подавленном состоянии. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Горбунова Ю.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания, полагает, что суд необоснованно не учел, о том, что между нею и истцом имелась договоренность о распределении прав на наследственное имущество: у истицы на денежные вклады, а у малолетнего ребенка: пенсионные накопления. Также полагает, что ГУ УПФР обязан был принять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. Одновременно полагает, что судом дана неверная оценка причинам пропуска срока Горбуновой М.П. в пенсионный фонд, которой не представлено доказательств того, что её эмоциональное состояние было настолько тяжелым, что не позволило ей в течение полугода обратиться в пенсионный фонд с заявлением. Психологическое состояние истицы позволило ей, менее чем через 2 месяца после смерти сына, неоднократно осуществлять поездки в г.Пензу для оформления наследства, а позже для изготовления надгробного памятника, заниматься организацией поминок, благоустройством могилы и совершать иные повседневные бытовые действия. Обращено внимание на то, что в судебном заседании от 23 января 2012 г. истица заявляла, что за медицинской помощью не обращалась, а в судебном заседании от 1 марта 2012 г. дала противоположные показания, представив справку о прохождении амбулаторного лечения за период с 25 октября 2010 г. по 5 мая 2011 г. Суд указанные противоречия не устранил. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Горбуновой Ю.А. и ее представителя Эбель О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горбунову М.П., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит. Судом первой инстанции установлено, что Горбунова М.П. является матерью Г.А.Ф., умершего 1 октября 2010 г., который был застрахованным лицом, то есть лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование и за которое уплачиваются (уплачивались) страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии. В силу п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17.12.01 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в пункте 12 статьи 16 настоящего Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. Указанное заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальный услуг. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях. В соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.02 N 111-ФЗ (в ред. от 30.11.11) "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемником умершего застрахованного лица средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица, осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. При рассмотрении дел, по заявлению правопреемника о восстановлении ему срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска срока, так и их уважительность. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Удовлетворяя исковые требования Горбуновой М.П., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, личности Горбуновой М.П, её возраста, состояния ее здоровья, наличия у нее ряда заболеваний, незначительность пропуска срока, нашел заслуживающими внимания доводы истицы о причинах пропуска срока уважительными, правомерно восстановив его для обращения за указанными выплатами. Суд обоснованно учел, что при обращении Горбуновой Ю.А. в Отделение Пенсионного фонда, данные о том, что имеются иные правопреемники на пенсионные накопления, не указаны. Доводы Горбуновой Ю.А. о том, что истица не находилась в эмоционально подавленном состоянии, поскольку своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и проводила поминальные обеды, суд правильно признал несостоятельными. Из наследственного дела, копии которого имеются в материалах дела, следует, что истица обращалась 23.11.2010 с заявлением о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны наследодателя. Горбуновой М.П. было выплачено <данные изъяты> руб. в качестве возмещения расходов на достойные похороны наследодателя. Кроме того, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад в размере <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что обращение к нотариусу было вызвано необходимостью получить денежные средства для возмещения расходов на погребение и проведение поминальных обедов, что является обрядовыми действиями по захоронению тела после смерти Г.А.Ф. в соответствии с обычаями и традициями в Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия учитывает также и то, что на правоотношения, связанные с рассматриваемым спором, распространяются положения ст. ст. 1112, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, в силу которых на истицу как на наследницу первой очереди распространяются требования о наследовании по закону, а поскольку она фактически вступила в права наследования после смерти сына, оснований для признания решения суда незаконным и его отмене, не имеется. Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы Горбуновой Ю.А. не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств по делу, которые были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно истолкован закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Довод жалобы о том, что суд не проверил достоверность справки из лечебного учреждения о наличии заболеваний у истца, с учетом вышеизложенного также не может служить основанием для отмены судебного решения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, где каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 1 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: