Судья Селиверстов А.В. Дело № 33-1218 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего: Мамоновой Т.И., судей: Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе Абашкина Ю.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2011 г., которым постановлено: Иск Абашкина Ю.И. к администрации г.Пензы, Абрашкину А.С., Ивашкиной Л.С. о признании отказа от приватизации квартиры <адрес> от 27 февраля 2002 года недействительным, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 5 марта 2002 года, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.В.С. являлась нанимателем двухкомнатной квартиры <адрес> на основании обменного ордера № от 31 января 1997 года (л.д.10), где она проживала до дня своей смерти. С 8 апреля 1997 г. в указанной квартире был зарегистрирован Абашкин Ю.И., который 27 февраля 2002 г. отказался от права приватизации квартиры. Отказ удостоверен нотариусом Л.Л.Е. и зарегистрирован в реестре за № (л.д.46). На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 5 марта 2002 г. А.В.С. стала собственником вышеуказанной квартиры (л.д.9). 30 марта 2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.6). 31 декабря 2011 г. А.В.С. умерла. Абашкин Ю.И. обратился в суд с иском к администрации г.Пензы, Абрашкину А.С. и Ивашкиной Л. С. о признании отказа от приватизации квартиры <адрес> от 27 февраля 2002 года недействительным, признании частично недействительным договора на передачу квартиры в собственность от 5 марта 2002 года, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Как последствие признания недействительной сделки просил признать в части недействительной запись о государственной регистрации права собственности А.В.С. на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 30.03.2002 г. за №. В обоснование своих доводов сослался на то, что находился с А.В.С. в фактических брачных отношениях, с 1985 г. жили одной семьей, вели общее хозяйство. Споров по имуществу между ними никогда не было. После смерти А.В.С. обнаружил свидетельство о государственной регистрации права собственности А.В.С. на квартиру, которое просил в 1/2 части признать недействительным, поскольку при отказе от приватизации в 2002 г. полагал, что квартира, в которой проживал с А.В.С., приватизирована быть не может. Перед подписанием отказа от приватизации, А.В.С. объяснила это тем, что её донимают родственники и для того, чтобы уберечь их (А.В.С. и Абашкина Ю.И.) от претензий родственников, А.В.С. и предложила ему написать отказ от приватизации, чтобы поставить в известность своих родственников о невозможности приватизации. Только в январе 2012 года ему стало известно, что его отказ от приватизации был использован А.В.С. для приватизации квартиры в личную собственность. По прописке он указан как квартирант, а в заявлении о приватизации квартиры его подпись отсутствует. Указывает, что отказ от приватизации был совершён им под влиянием заблуждения, в которое его ввела А.В.С. Это заблуждение имело существенное значение относительно природы сделки: он был убеждён, что с таким отказом квартира вообще не может быть приватизирована, а в реальности квартира оказалась приватизирована без выделения ему доли. Существование договора приватизации спорной квартиры в неизменном виде нарушает как его права жильца, имевшего право приватизировать часть квартиры, так и право на получение 1/2 доли её в его собственность, а потому- право на дальнейшее бессрочное проживание в этой квартире или использование прав собственника своей 1/2 доли. Иного жилья он не имеет и при вступлении в права наследования родственников А.В.С. будет выселен из квартиры. В судебном заседании представитель истца Абашкина Ю.И. - адвокат Миронова Н.О., действующая на основании доверенности и ордера № от 09.02.2012, выданного ПОКА, на иске настаивала, подтвердив изложенное в исковом заявлении. Представитель ответчика администрации г. Пензы и привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица МУП «ОСАГиТИ», ответчик Абрашкин А.С., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились. Ответчик Ивашкина Л.С., а также ее представитель и представитель ответчика Абрашкина А.С. - Юдина Е.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просили отказать, применив срок исковой давности. Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение. В апелляционной жалобе Абашкин Ю.И. и его представитель - адвокат Миронова Н.О. решение суда просят отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считают, что суд необоснованно не учел, что при отказе от приватизации, Абашкин Ю.И. заблуждался относительно сути указанного отказа и был убежден, что с таким отказом приватизация квартиры другим жильцом невозможна. Кроме того считают, что при постановлении судебного решения, судом неверно истолкованы положения ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», где речь идет о передаче жилья в собственность (совместную или долевую) с согласия всех совместно проживающих. А спорная квартира в собственность А.В.С. была передана без разрешения, ведома, и согласия Абашкина Ю.И. Его согласие в документах о передаче квартиры в собственность А.В.С. отсутствует, что, по мнению Абашкина Ю.И., является юридически значимым обстоятельством. Указание в решении суда на то, что он указан в качестве квартиранта, не является основанием для отказа в иске, поскольку ЖК РСФСР и ЖК РФ не регламентируют правовое положение квартирантов по отношению к приватизируемому жилью. Допрошенные по делу свидетели не могли пояснить обстоятельств отказа Абашкина Ю.И. от приватизации квартиры, очевидцами при его отказе от приватизации не были. Также считают, что суд необоснованно применил срок исковой давности, не учел, что срок давности для Абашкина Ю.И. начал течь с того момента, как он узнал о нарушенном праве, о котором ему стало известно только после смерти А.В.С., т.е. в январе 2012 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Абашкина Ю.Н. и его представителя - адвоката Миронову Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Абрашкина А.С. и Ивашкиной Л.С. - Юдиной Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит. В соответствии со ст. I Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу статьи 2 названного Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения, в том числе в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался ст.ст.167,178 ГК РФ о недействительности сделки, ст.181 ГК РФ о сроке исковой давности по недействительным сделкам, ст.199 ГК РФ о применении исковой давности, ст.200 ГК РФ. При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира <адрес> передана в собственность А.В.С. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 5 марта 2002 года заключенного между Пензенской городской администрацией и А.В.С. В этой квартире проживал и был зарегистрирован Абашкин Ю.И.. Из материалов дела усматривается, что 27 февраля 2002 г. А.В.С. обратилась с заявлением о передаче ей в собственность данного жилого помещения, в заявлении имеется запись о приобщении ряда документов, в том числе заявления об отказе за № от 27 февраля 2002 г. (приложение 5). Как следует из вышеуказанного отказа, удостоверенного нотариусом Л.Л.Е., Абашкин Ю.И. отказался от права приватизации квартиры <адрес>. В п.2 заявления указано, что ему известно, что в соответствии со ст.3 Закона РФ «О приватизации государственного и муниципального фонда» собственники жилых помещений владеют, пользуются, распоряжаются ими по своему усмотрению и вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, а также совершать иные сделки, не противоречащие законодательству. Отказ был составлен и написан в одном экземпляре и выдан на руки Абашкину Ю.И. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно указал, что воля Абашкина Ю.И. была направлена именно на отказ от участия в приватизации, а потому документ был расценен в качестве заявления Абашкина Ю.И. об отказе от участия в приватизации. Довод истца о том, что он подписал такой отказ, действуя под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что никто из проживающих в спорной квартире не сможет ее приватизировать, обоснованно судом признан несостоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Суд соглашается с выводом суда о том, что заключенная сделка по передачи квартиры в собственность А.В.С., соответствовала воле Абашкина. Довод истца о том, что он лишился права пользования жилым помещением, суд правомерно признал несостоятельным, поскольку согласие на приватизацию квартиры иными проживающими в ней гражданами и отказ от участия в приватизации не являются основанием для прекращения права пользования квартирой для лица, отказавшегося от участия в приватизации, о чем указано в ст. 19 ФЗ « О введение в действие Жилищного кодекса РФ» - в силу которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, истцом по заявленным им требованиям пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком Ивашкиной Л.С. до разрешения спора по существу. Это обстоятельство является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований (ст.199 ГК РФ). Доказательств уважительных причин столь значительного пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве узнал лишь в январе 2012 г., судебная коллегия во внимание не принимает. Доводы истца по указанному основанию судом проверялись, им дана надлежащая оценка, указано, что о своем отказе от приватизации спорного жилого помещения истцу было известно при составлении отказа от приватизации. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, не являвшихся очевидцами его отказа от приватизации, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении части заявленных требований, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому также не могут служить основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи