Судья - Лаврова С.А. Дело № 33 - 1191 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Сосновской О.В., с участием прокурора Мищенко Н.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воронюка А.К. по доверенности - Кочергина Д.С.на решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2012г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Воронюк А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Руфкина Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Воронюка А.К. по доверенности - Кочергина Д.С., заключение прокурора Мищенко Н.В.., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Руфкин Д.В обратился в суд с иском к Воронюку А.К о возмещении материального ущербаи компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указал, что18.11.2011 на 14 км автодороги Пенза- Шемышейка по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий его отцу автомобиль, а ему самому причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны левой бровной области лица, кровоподтек левой орбитальной области, т.е повреждения квалифицируемые как легкий вред здоровью. Вследствие полученных от ДТП телесных повреждений он испытал сильную физическую боль, был временно нетрудоспособен. Из-за повреждений полученных в результате ДПТ на его лице остались многочисленные шрамы, обезобразившие его. В связи с возникшими проблемами со здоровьем он сильно переживал и испытывал сильные физические и нравственные страдания. Также в результате ДТП у него была порвана и пришла в негодность зимняя куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Воронюка А.К. по доверенности- Кочергин Д.С. просит решение суда изменить, не соглашаясь с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда в пользу ответчика. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец не обосновал и не доказал размер морального вреда, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, будучи извещенным, в суд не явился. При этом при определении размера компенсации морального вреда следовало учесть обстоятельства ДТП, то, что после ДТП Руфкин Д.В. отказался от помощи ответчика, материальное и семейное положение последнего, его реальные возможности. В возражениях на апелляционную жалобу Руфкин Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Воронюка А.К. по доверенности - Кочергин Д.С. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. Воронюк А.К. и Руфкин Д.В., извещенные о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч.ч.1,2 ст. 327-1 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно них, судебная коллегия приходит к следующему. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что в результате действий ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу были причинены повреждения, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, т.е. им перенесены физические и нравственные страдания, с учетом которых определен размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как следует из материалов дела, 18.11.2011 ответчик Воронюк А.К, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по автодороге Пенза- Шемышейка со стороны г. Пензы в направлении п. Шемышейка, в нарушении требований п.1.5, п.9.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца Руфкина Д.В. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении легкого вреда здоровью истца установлена постановлением Пензенского районного суда от 22.12.2011, которым ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Исходя из вышеприведенных положений закона, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика Воронюка А.К. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Руфкина Д.В., суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151,1101 ГК РФ, приняв во внимание характер полученных истцом телесных повреждений, испытываемые в связи с этим физические страдания, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также материальное положение сторон. Размер указанной компенсации в <данные изъяты> руб. определен судом правильно, в соответствии с требованиями закона,исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств и причиненных истцу физических и нравственных страданий. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ошибочны. Указания о том, что истец не обосновал и не доказал размер морального вреда, характер причиненных ему физических и нравственных страданий не состоятельны. Довод о том, что истец ни разу не явился в судебное заседание о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, в материалах дела имеется письменное заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Обстоятельства, которые, по мнению автора жалобы, следовало учесть при определении размера компенсации морального вреда, судом во внимание приняты. Как указывалось выше, сумма компенсации морального вреда определена судом правильно, с учетом положений ст.ст.151,1101 ГК РФ. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 14 марта 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воронюка А.К. по доверенности - Кочергина Д.С.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи