Судья - Лаврова С.А. Дело № 33 - 1192 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Сосновской О.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нищих А.А. по доверенности -Чистякова Е.С. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 марта 2012г., которым постановлено: Исковые требования ООО « Агромеханика» к Нищих А.А. - удовлетворить. Взыскать с Нищих А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу ООО « Агромеханика» <данные изъяты>)рублей 00 коп. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. к ЗАО « ГУТА- страхование» отказать. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Нищих А.А. по доверенности -Чистякова Е.С., представителя ООО «Агромеханика» по доверенности - Гимадулина И.М., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: ООО « Агромеханика» обратилось в суд с иском к Нищих А.А о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что в июне 2011 года в г. Каменке Пензенской области произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей на праве собственности Барцеву А.В, под управлением Барцева В.А, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Нищих Г. Н, под управлением Нищих А.А.. Виновным в ДТП признан Нищих А.А. Автомашина «<данные изъяты>» используется истцом для производственных нужд по договору аренды. Поскольку в результате ДТП указанной автомашине были причинен механические повреждения, в период ремонта она не могла использоваться по назначению. В этой связи, на период с 13.06.2011 по 31.12.2011 ООО «Агромеханика» в производственных целях заключило с ИП Коробовцевым В.Н. договор аренды автомашины «<данные изъяты>» с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты> рублей. Данную автомашину ООО « Агромеханика» использовало до 23.08.2011, оплатив за её аренду денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что по вине ответчика ООО «Агромеханика» понесло убытки в результате аренды транспортного средства на период ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истец просил взыскать с Нищих А.А. <данные изъяты> руб. и расходы по плате государственной пошлины. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Нищих А.А. по доверенности - Е.С. Чистяков просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд не принял во внимание ни одного довода представителя ответчика относительно представленных истцом доказательств, подтверждающих размер ущерба. Между тем, данные документы были подготовлены для судебного заседания и являются фиктивными. В частности, путевые листы имеют несоответствия требованиям гражданского законодательства. Суд не обосновал то обстоятельство, что в полис ОСАГО на арендованную машину Барцев В.А. был вписан еще в момент приобретения транспортного средства, т.е. задолго до ДТП и это никак не связано с заключенным договором аренды. В решении не нашло своего отражения тот факт, что сдаваемый в аренду автомобиль принадлежит Коробцеву В.Н., который является супругом учредителя ООО «Агромеханика» Коробцевой, что также подтверждает фиктивность понесенных истцом убытков. Довод о чрезмерности суммы арендной платы напрямую подтверждается и представленным договором аренды других транспортных средств. Кроме того, автор жалобы считает недопустимым срок аренды автомобиля до 23.08.2011, поскольку истцом не были приняты достаточные меры к уменьшению срока ремонта автомобиля на СТО. Применительно к ст. 404 ГК РФ размер ответственности должника должен быть снижен. Таким образом, суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агромеханика» по доверенности - Гимадулин И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Нищих А.А. по доверенности Чистяков Е.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Представитель ООО «Агромеханика» по доверенности - Гимадулин И.М. против удовлетворения жалобы возражал. Нищих А.А., третьи лица Нищих Г.Н.,Барцев А.В., представитель ЗАО «ГУТА страхование» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Нищих А.А. и Нищих Г.Н. в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что 11.06.2011 в г. Каменке в результате нарушения п. п. 9.1 Правил дорожного движения РФ водителем Нищих А.А произошло столкновение двух транспортных средств «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Барцеву А.В, под управлением Барцева В.А и автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Нищих Г. Н, под управлением Нищих А.А. В результате ДТП автомобиль « <данные изъяты>» получил механические повреждения. До ДТП указанное транспортное средство использовалось ООО «Агромеханика» по договору аренды в производственных целях, а именно для осуществления представительских функций генеральным директором общества Барцевым В.А. Предъявляя настоящий иск ООО «Агромеханика» ссылалось на невозможность использования поврежденного автомобиля в период нахождения его в ремонте и необходимость аренды в связи с этим другого транспортного средства, за аренду которого предприятие ООО «Агромеханика» оплатило с <данные изъяты> рублей. Полагая, что по вине Нищих А.А. причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб., ООО «Агромеханика» предъявило настоящий иск, разрешая который суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15,1064 ГК РФ, в силу которых лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия), наличие причинно - следственной связи между действиями и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. При этом суд правильно признал, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями истца по аренде у ИП Коробовцева В.Н автомашины «<данные изъяты>» в связи ремонтом поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», который находился у истца также в аренде, и противоправными действиями ответчика Нищих А.А., по вине которого произошло ДТП. Размер убытков на сумму <данные изъяты> руб. истцом доказан представленными доказательствами и ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 1064 ГК РФ условия для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование размера убытков документы, являются фиктивными, подготовлены специально для судебного заседания, имеют несоответствия требованиям гражданского законодательства и т.д., признать убедительными нельзя, поскольку они ничем не подтверждены. Иные доводы, в частности о том, что Барцев В.А. был вписан в полис ОСАГО на арендуемую машину еще в момент его приобретения, а также о том, что арендованный автомобиль принадлежит Коробцеву, который является супругом учредителя ООО «Агомеханика», юридического значения не имеют, в связи с чем, во внимание приняты быть не могут. Довод представителя Нищих А.А. в апелляционной жалобе о том, что арендная плата за автомашину «<данные изъяты>» является чрезмерной, что подтверждается договорами аренды других транспортных средств, не опровергает документально подтвержденные расходы ООО «Агромеханика» по аренде транспортного средства по договору аренды автомашины «<данные изъяты>». В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих доводы о чрезмерности размера заявленных истцом убытков. Не влияет на законность обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о недопустимости срока аренды автомашины «<данные изъяты>» и непринятие истцом мер к уменьшению срока ремонта автомобиля, поскольку поврежденный в ДТП автомобиль «<данные изъяты>» восстанавливался не собственными силами ООО «Агромеханика», а в сервисном центре официального дилера - в ООО «Аллер-Авто». В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 20 марта 2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нищих А.А. по доверенности - Чистякова Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи