Судья - Калинина Л.Н. Дело № 33 - 1196 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В, и судей Жуковой Е.Г., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харитоновой Г.А. по доверенности - Волохиной Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 марта 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Пахомовой И.Ю. удовлетворить. Перевести на Пахомову И.Ю. права и обязанности приобретателя 1/5 (одной пятой) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, по соглашению от 01 декабря 2011 года о предоставлении отступного передачей должником кредитору доли в квартире, заключенному между Рогашовым О.И. и Харитоновой Г.А., зарегистрированному 08 декабря 2011 года Первомайским территориальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. Взыскать с Пахомовой И.Ю. в пользу Харитоновой Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на счете № УФК по Пензенской области (Управление Судебного департамента в Пензенской области лицевой счет №), в качестве исполнения Рогашовым О.И. обязательства о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2008 года. Заменить запись о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Харитоновой Г.А. права общей долевой собственности, доля в праве 1/5, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, записью о регистрации указанной доли в праве общей долевой собственности за Пахомовой И.Ю.. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения представителя Харитоновой Г.А. по доверенности - Волохину Е.Ю., представителя Пахомовой И.Ю. по доверенности Алейникова Б.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Пахомова И.Ю. обратилась в суд с иском к Рогашову О.И. и Харитоновой Г.А. о переводе прав и обязанностей приобретателя по соглашению о предоставлении отступного, взыскании денежных средств и признании недействительной записи о регистрации права. В обоснование иска указала, что она и Рогашев О.И. являлись сособственниками квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в которой каждому из них праве общей долевой собственности принадлежало по 1/2 доли. В настоящее время ей стало известно о том, что по соглашению от 01.12.2011 о предоставлении отступного передачей должником кредитору доли в квартире Рогашов О.И. передал Харитоновой Г.А. 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в качестве отступного - взамен исполнения обязательства по возврату Рогашовым О.И. в пользу Харитоновой Г.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Полагая, что заключением данного соглашения ответчиками были нарушены положения закона, устанавливающие порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе должника (ст. 255 ГК РФ) и её преимущественное право на приобретение спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру (ст. 250 ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований просила перевести на неё права и обязанности приобретателя доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, по соглашению от 01.12.2011 о предоставлении отступного передачей должником кредитору доли в квартире, заключенному между Рогашовым О.И. и Харитоновой Г.А.; взыскать с неё в пользу Харитоновой Г.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве возмещения понесенных расходов по приобретению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать недействительной запись № от 08.12.2011 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации доли Харитоновой Г.А. в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру; внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок данные (соответствующие записи) о том, что она является приобретателем доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру по соглашению от 01.12.2011 о предоставлении отступного передачей должником кредитору доли в квартире, заключенному между Рогашовым О.И. и Харитоновой Г.А. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Харитоновой Г.А. по доверенности - Волохина Е.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального права. В частности, автор жалобы считает, что отсутствуют основания для квалификации соглашения об отступном как купли-продажи, а также для применения к названной сделке норм о купле продаже. Кроме того, передача имущества Харитоновой Г.А. по соглашению об отступном не является возмездным отчуждением имущества. Поэтому судом первой инстанции нормы ст. 250 ГК РФ к отношениям сторон применены неправильно. Применительно к положениям ст. 391 ГК РФ для Харитоновой Г.А. личность должника -Рогашева О.И. имеет большое значение. Обязательство Рогашева О.И. имеется только перед Харитоновой Г.А., и лишь Харитонова Г.А. вправе как кредитор принять исполнение его обязательства как надлежащее. Невозможно понудить Харитонову Г.А. к принятию обязательства от кого-либо еще, кроме должника. Оставление решения в силе повлечет возможность приобретения Пахомовой И.Ю. спорной доли не по рыночной цене, т.е. значительно ниже рыночной, что свидетельствует о нарушении прав Рогашева О.И. Автор жалобы также полагает, что истица злоупотребила правом, т.к. ранее выплатить Харитоновой Г.А. долг Рогашева О.И. у истицы желания не возникало, хотя Пахомовой И.Ю. давно известно о заключении соглашения об отступном. Данному обстоятельству, как юридически значимому, суд оценки не дал. Не учел суд и тот факт, что соглашение об отступном исполнено, следовательно, в иске о переводе прав надлежало отказать по причине прекращения прав и обязанностей, подлежащих переводу ввиду ненадлежащего исполнения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пахомовой И.Ю. по доверенности Б.Н. Алейников просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку она является необоснованной в связи с неправильным применением автором норм материального права. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Харитоновой по доверенности Волохина Е.Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Представитель Пахомовой И.Ю. по доверенности - Алейников Б.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать. Рогашев О.И., извещенны о дне рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле, Пахомовой (Рогашовой) И.Ю. и Рогашову О.И., которые состояли в браке с 1984 года по 2007 год. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2008 признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 25.09.2007, заключенный между Рогашовым О.И. и Харитоновой Г.А.; применены последствия недействительности ничтожной сделки; на Рогашова О.И. возложена обязанность возвратить Харитоновой Г.А. <данные изъяты> рублей на Харитонову Г.А. возложена обязанность возвратить в собственность Рогашову О.И. спорную квартиру. Во исполнение обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Пензы от 23.09.2008 между Харитоновой Г.А. и Рогашовым О.И. 01.12.2011 заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником кредитору доли в квартире, по условиям которого Рогашев О.И. передал Харитоновой Г.А. в собственность отступное в пределах суммы задолженности в виде 1/5 доли в спорной квартире. Цена отступного - <данные изъяты> рублей (п.п. 4 и 6 соглашения). Впоследствии право собственности Харитоновой Г.А. на 1/5 доли спорной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке. Пахомова И.Ю., обращаясь в суд с вышеназванным иском, указывала, что Рогашев О.И. произвел возмездное отчуждение части своей доли в праве общей собственности по соглашению об отступном, чем нарушил её преимущественное право на приобретение этой доли. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Пахомовой И.Ю., на основании ст. 431 ГК РФ квалифицировал передачу имущества в собственность Харитоновой Г.А. по отступному в обмен на уплату денег как куплю - продажи недвижимости, поэтому право истицы на преимущественную покупку доли было нарушено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Согласно частям 1 и 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. В соответствии с частями 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Учитывая, что передача имущества в собственность кредитору по соглашению об отступном в обмен на погашение обязательства по возврату денежных средств является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, и судом установлено, что при заключении соглашения об отступном сторонами не были приняты во внимание положения ч. 2 ст. 246 ГК РФ об установленных ограничениях для участника общей долевой собственности при распоряжении имуществом при его возмездном отчуждении, то есть с соблюдением правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, решение суда о переводе на истицу прав и обязанностей приобретателя 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по соглашению от 01.12.2012 о предоставлении отступного является законным. Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для квалификации соглашения об отступном как купли-продажи, поскольку передача имущества Харитоновой Г.А. по соглашению об отступном не является возмездным отчуждением имущества, и. в этой связи, судом первой инстанции нормы ст. 250 ГК РФ к отношениям сторон применены неправильно, несостоятельны, поскольку основаны на ином толковании норм материального права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения суда доводы представителя Харитоновой Г.А. -Волохиной Е.Ю.в апелляционной жалобе о том, что применительно к положениям ст. 391 ГК РФ для Харитоновой Г.А. личность должника -Рогашева О.И. имеет большое значение и лишь она вправе как кредитор принять исполнение его обязательства как надлежащее. Указанные обстоятельства юридического значения при рассмотрении данного спора не имеют, поскольку предметом спора не являются. Указание автора апелляционной жалобы о том, что оставление решения в силе повлечет возможность приобретения Пахомовой И.Ю. спорной доли не по рыночной цене, т.е. значительно ниже рыночной, что свидетельствует о нарушении прав Рогашева О.И., во внимание принято быть не может, поскольку напрямую интересы Харитоновой Г.А. не затрагивает. Сам Рогашев О.И. состоявшееся по делу решение суда не обжалует. Довод апелляционной жалобы о том, что истица злоупотребила правом, по мнению судебной коллегии, бездоказателен и надуман. Ссылка в жалобе о том, что соглашение об отступном исполнено, следовательно, в иске о переводе прав надлежало отказать по причине прекращения прав и обязанностей, подлежащих переводу ввиду ненадлежащего исполнения, во внимание принята быть не может в силу несостоятельности, поскольку в данном случае речь идет о преимуществе, предоставленном законом собственнику в отношении третьих лиц, которое является необходимым условием для реализации его интересов. Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, они не могут быть положены в основу отмены решения суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харитоновой Г.А. по доверенности - Волохиной Е.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи