Судья Миллер М.В. Дело № 33-1125 22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Овчаренко А.Н., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Сизова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Глуховой О.Н. к Сизову В.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Сизову В.Н. в пользу Глуховой О.Н. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов за оплату поставленного газа (на отопление) в домовладение <адрес> за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь в 2010 г. и 2011 г., а также за январь 2012 г.; <данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд. В удовлетворении исковых требований Глуховой О.Н. о взыскании с Сизову В.Н. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату поставленного газа (за плиту), за вывоз ТБО по домовладению <адрес>, а также за постановку на учет технической документации по домовладению и за получении справки Управления Росреестра по Пензенской области отказать. Исковые требования Глуховой Н.Н. к Сизову В.Н. удовлетворить. Взыскать с Сизову В.Н. в пользу Глуховой Н.Н. в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя Сизовой Л.Д. <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы: в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины при оформлении доверенности на имя представителя Глуховой О.Н. - <данные изъяты> рублей; и расходы на оплату услуг представителя Глуховой О.Н. - <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сизова В.Н., его представителя по доверенности Комаровой Т.Ф., просивших решение суда отменить, Глуховой О.Н., выступавшей от своего имени и по доверенности от Глуховой Н.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Глухова О.Н. и Глухова Н.Н. обратились в суд с иском к Сизову В.Н. о взыскании денежных средств, указав, что Сизов В.Н. и Глухова О.Н. являются наследниками открывшегося 30.12.2009 после смерти их матери Сизовой Л.Д. наследства, ответчик - в 1/3 доли, истец Глухова О.Н. - 2/3 доли. Наследство ответчик принял, но расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес> нести не хочет. За период с января 2010 года по январь 2012 года Глуховой О.Н. произведены расходы на содержание наследственного жилого дома и уплачено: за ТБО - <данные изъяты> руб., за газ (отопление) - <данные изъяты> руб., газ (плита) - <данные изъяты> руб. Всего уплачено <данные изъяты> руб. 1/3 доля ответчика в этих расходах составляет <данные изъяты> руб. При оформлении документов для получения наследства ею было уплачено за постановку на учет техдокументации <данные изъяты> руб., за справки из регистрационной палаты - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., из которых ответчик обязан заплатить свою долю - <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика перед Глуховой О.Н. составляет <данные изъяты> руб. С учетом того, что Глухова О.Н. получила компенсацию на ритуальные услуги в связи со смертью наследодателя Сизовой Л.Д. в сумме <данные изъяты> руб., доля ответчика в которой составляет <данные изъяты> руб., сумма его долга перед ней составляет <данные изъяты> руб. Расходы на погребение наследодателя оплачены Глуховой Н.Н., являющейся дочерью Глуховой О.Н. и внучкой наследодателя Сизовой Л.Д., на основании договора № от 30.12.2009 в размере <данные изъяты> руб., 1/3 доли которых в размере <данные изъяты> руб. обязан оплатить Сизов В.Н. как наследник Сизовой Л.Д. Просили взыскать с Сизова В.Н. в пользу Глуховой О.Н. сумму задолженности <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп., взыскать с Сизова В.Н. в пользу Глуховой Н.Н. сумму задолженности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп. Впоследствии Глухова О.Н., действующая от своего имени и как представитель Глуховой Н.Н. на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Сизова В.Н. в ее пользу сумму задолженности <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> коп.; взыскать с Сизова В.Н. в пользу Глуховой Н.Н. сумму задолженности - 1/3 долю понесенных последней расходов на погребение наследодателя Сизовой Л.Д. в размере <данные изъяты> руб., поскольку стоимость расходов на погребение наследодателя составляет <данные изъяты> руб., 1/3 доля, которую обязан оплатить наследник Сизов В.Н., составляет <данные изъяты> руб., за минусом полученной компенсации на ритуальные услуги в связи со смертью Сизовой Л.Д. в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просила взыскать в пользу Глуховой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> коп. Сизов В.Н. и его представитель по доверенности Комарова Т.Ф. исковые требования признали частично в 1/3 части оплаты некоторых указанных истцами расходов, пояснив, что после принятия наследства он и истец Глухова О.Н. как наследники действительно обязаны нести расходы по содержанию и сохранению наследственного имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>. Расходы по оплате услуг за вывоз ТБО за указанный период в размере <данные изъяты> руб. не признал, поскольку мусор по указанному адресу не выносил и не выбрасывал, так как в доме не проживал, от предоставления ему этой услуги отказался ранее. Расходы на газ (на оплату плиты) в размере <данные изъяты> руб. также не признал, поскольку данная услуга не входит в обслуживание дома. Плита используется только в том случае, если в доме кто-то проживает и готовит на ней. а он в доме не живет, на плите ничего не готовит. Дом ветхий, проживание в нем и отапливание нецелесообразно. У всех наследников есть жилье, где они фактически проживают. Взыскание расходов на оплату отопления (газа) признавал частично на сумму <данные изъяты> руб., согласившись выплатить 1/3 часть в размере <данные изъяты> руб. - 1/3 от <данные изъяты> руб., но впоследствии отказался от признания исковых требований в полном объеме. При этом не признал квитанции за январь 2010 года в размере <данные изъяты> руб., ноябрь 2010 года - <данные изъяты> руб., январь 2012 года - <данные изъяты> руб., за январь 2011 года - <данные изъяты> руб. В доме Глухова О.Н. не проживает, там проживает ее сын. В расходах на погребение наследодателя он участвовал. Так, 07.02.2010 он передал Глуховой Н.Н. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. по его просьбе на имя Глуховой Н.Н. было выслано Железновой М.Н. - их сестрой. <данные изъяты> руб. он направил Глуховой О.Н. почтовым переводом несколько дней назад. Сизова Л.Д., Глуховы Н.Н. и О.Н. жили на пенсию Сизовой Л.Д. Похороны были осуществлены за счет денежных средств Сизовой Л.Д., полученных Глуховой Н.Н. при жизни наследодателя. Стороной истца не представлено доказательств, что потраченные на похороны средства принадлежали лично Глуховой Н.Н. В связи с этим иск в данной части просил оставить без удовлетворения. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Сизов В.Н. решение суда просил отменить как незаконное, полагая, что иск был принят с нарушением ст.40 ГПК РФ, что привело к усложнению рассмотрения, неправильной оценке обстоятельств и неправильному решению. Иск Глуховой Н.Н. к нему о взыскании расходов на погребение по предмету и основанию отличается от иска Глуховой О.Н. о взыскании коммунальных платежей, поэтому должны были рассматриваться раздельно. Все внимание по делу было уделено рассмотрению вопроса о коммунальных платежах, а иску о взыскании расходов на погребение должного внимания уделено не было, его просьбы и ходатайства суд проигнорировал, показания свидетелей оценил неправильно. Незаконно с него взысканы и расходы на оплату услуг представителя Глуховой О.Н. В возражениях на жалобу Глуховы О.Н. и Н.Н. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова В.Н. - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, после смерти 20.12.2009 наследодателя Сизовой Л.Д. наследниками выступили ее дочь Глухова О.Н. на основании завещания от 13.04.1991 за реестр. № на 2/3 доли наследственного имущества и сын Сизов В.Н. в силу закона на 1/3 долю наследственного имущества, которые в установленном порядке приняли наследство в виде земельного участка по адресу: <адрес>; целого домовладения по адресу: <адрес>; 26/100 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>; денежных компенсаций по вкладам наследодателя в Сберегательном банке РФ. Заявление на принятие наследства после смерти Сизовой Л.Д. нотариусу г.Пензы Никитиной И.В. подано наследниками Сизовым В.Н. - 23.06.2010, Глуховой О.Н. - 23.06.2010; свидетельства о праве на наследственное имущество - жилой дом <адрес> получено Сизовым В.Н. (на 1/3 долю) 24.11.2010, Глуховой О.Н. (на 2/3 доли) - 27.10.2011; свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на указанный жилой дом получено Сизовым В.Н. (на 1/3 долю) 16.12.2010, Глуховой О.Н. (на 2/3 доли) - 14.12.2010. Обращаясь с настоящим иском, Глухова О.Н. в подтверждение несения расходов по содержанию наследственного имущества представила счета-квитанции и чеки-ордера об оплате за вывоз твердых бытовых отходов от дома <адрес> на сумму <данные изъяты> руб., за газ (отопление) - <данные изъяты> руб. (за период с января по апрель и с октября по декабрь включительно за 2010 год, 2011 год и за январь 2012 года), за газ (плита) - <данные изъяты> руб. Кроме того, уплатила за постановку на учет техдокументации по данному домовладению <данные изъяты> руб.; государственную пошлину за получение справки из Управления Росреестра по Пензенской области <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Глуховой О.Н. и удовлетворении требований Глуховой Н.Н. При разрешении требований Глуховой О.Н. суд исходил из того, что, по сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», по адресу: <адрес> открыт лицевой счет № на Сизова В.Н. и Глухову О.Н. на поставку газа. Бесперебойная поставка природного газа осуществлялась и до, и после вступления в наследство, осуществляется по настоящее время. В силу действующих Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и установленных нормативов Глуховой О.Н. по представленным квитанциям произведены соответствующие оплаты поставленного газа (на отопление) в спорное домовладение за январь, февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь в 2010 году, 2011 год и за январь 2012 года. Следовательно, как правильно признал суд, в силу требований ст.ст.249, 1152 ГК РФ на Сизова В.Н. подлежит возложению обязанность по возмещению пропорционально его доли в собственности понесенных Глуховой О.Н. расходов по оплате поставленного газа (на отопление) в общей сумме <данные изъяты> коп. Доводам Сизова В.Н. о том, что он не обязан возмещать расходы на поставленный для отопления в унаследованное домовладение газ в связи с ветхостью дома, судом дана соответствующая оценка. Обоснованно отказано в части требований Глуховой О.Н. о взыскании с Сизова В.Н. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату постановленного газа (за плиту), за вывоз ТБО от наследственного домовладения, а также за постановку на учет технической документации и за получение справки Управления Росреестра по Пензенской области, поскольку в данном доме ответчик, в отличие от истца и членов ее семьи, не проживает и не зарегистрирован, услугами по вывозу ТБО, газовой плитой в домовладении за предъявленные периоды времени не пользовался, а по поводу необходимости несения расходов в общих интересах на оформление и получение документов по домовладению доказательств не представлено, и, кроме того, документы были необходимы для оформления Глуховой О.Н. своей доли наследственных прав. Удовлетворяя исковые требования Глуховой Н.Н. о взыскании понесенных ею расходов на похороны Сизовой Л.Д., суд правильно применил материальный закон, дав надлежащую оценку юридически значимым обстоятельствам и представленным доказательствам. По содержанию ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. Из представленных в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № и накладной № от 31.12.2009 ООО «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в г.Пензе» следует, что Глухова Н.Н. оплатила расходы на погребение Сизовой Л.Д. на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании договора № от 30.12.2009. За вычетом полученной Глуховой О.Н. компенсации в размере <данные изъяты> руб. ею затрачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом средства, переданные в день похорон и впоследствии семье покойного, не являются наследственной массой, бесспорных доказательств тому, что ими компенсировались расходы Глуховой Н.Н., которая понесла эти расходы еще до дня похорон, не представлено, как и доказательств тому, кто, с какой целью и в каком размере передавал денежные суммы. Представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Бесспорных относимых и допустимых доказательств получения Глуховой Н.Н. денежного перевода от Сизова В.Н. в счет возмещения понесенных ею расходов на похороны Сизовой Л.Д. в сумме <данные изъяты> руб., а также получения ею от ответчика <данные изъяты> руб. непосредственно в день поминального обеда 07.02.2010 стороной Сизова В.Н. не представлено. При таких обстоятельствах суд правильно определил к взысканию с наследника Сизова В.Н. в пользу истца Глуховой Н.Н. за счет полученного наследственного имущества после смерти Сизовой Л.Д. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов истца на достойные похороны наследодателя. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать вывод суда первой инстанции о взыскании по правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Глуховой Н.Н. расходов на оплату услуг ее представителя Глуховой О.Н., размер взыскания которых определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в разумных пределах. Сам по себе факт нахождения указанных лиц в родстве не может быть признан бесспорным основанием к отказу во взыскании данных расходов, доказательств ведения доверителем и представителем совместного хозяйства и злоупотребления ими своими правами не представлено. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Указание на неправомерное принятие судом в нарушение ст.40 ГПК РФ к совместному рассмотрению двух различных исков двух истцов не может быть признано основанием к отмене судебного решения, поскольку не является таким нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения. Ссылка на разрешение исковых требований Глуховой Н.Н. без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств является необоснованной. Изложенные в заседании судебной коллегии доводы стороны ответчика о рассмотрении дела районным судом с нарушением правил подсудности, относящих настоящее дело к подсудности мирового судьи, являются ошибочными. В ходе рассмотрения дела районным судом соответствующая позиция озвучена не была. Правоотношения сторон возникли, в том числе, и из норм наследственного права, категория споров по которым действующим гражданским процессуальным законодательством (ст.23 ГПК РФ) к подсудности мировых судей не отнесена. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи