Судья Романова В.А.                                                            Дело № 33-1123

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                 Уткиной И.В.

и судей                          Овчаренко А.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                  Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Тюрникова В.В. по доверенности Городиского М.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Пронькину А.В., Карасеву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с Пронькина А.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору № от 30.03.2006 года по состоянию на 24.11.2010 года включительно в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пронькина А.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пронькина А.В. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя №, кузов № № цвет <данные изъяты>), номер шасси отсутствует, принадлежащий Карасеву А.Ю., установив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тюрникова В.В. по доверенности Городиского М.М., просившего решение суда отменить, Пронькина А.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Пронькину А.В. и Пронькиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указывая, что 30.03.2006 между ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» и Пронькиным А.В. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., выполнив свои обязательства. Заемщиком в течение срока действия Кредитного договора неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на 24.11.2010 задолженность Заемщика перед Банком составила: - по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> коп.; - по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> коп.; - по погашению ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила <данные изъяты> коп.; - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту, <данные изъяты> коп. В обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору 30.03.2006 между Банком и Заемщиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, актуализированная рыночная (справедливая) стоимость которого по состоянию на 02.12.2010 составила <данные изъяты> руб. В настоящее время кредитором по Кредитному договору № от 30.03.2006 является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании Договора цессии от 17.12.2007. Просило взыскать с ответчика Пронькина А.В. задолженность по кредитному договору № от 30.03.2006 по состоянию на 24.11.2010 включительно в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной цены заложенного имущества <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 11.05.2011 по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Пронькиной Н.И. на Карасева А.Ю. в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

В судебном заседании представитель Карасева А.Ю. по доверенности Брыкин М.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге по договору № о залоге транспортного средства от 30.03.2006, поскольку данный автомобиль был приобретен Карасевым А.Ю. по договору купли-продажи у ИП Богданова П.С., который действовал в интересах и по поручению Тюрникова В.В. в рамках договора комиссии. О том, что спорный автомобиль находится под обременением, Карасеву А.Ю. на момент заключения договора купли-продажи известно не было, в связи с чем Карасев А.Ю. является добросовестным приобретателем. Просил отказать Банку в части требований к Пронькину А.В. по взысканию задолженности за ведение ссудного счета, существенно снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица Тюрникова В.В. по доверенности Городиский М.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, полагая, что обращение взыскания на спорный автомобиль и последующее прекращение права собственности Карасева А.Ю. на данный автомобиль могут послужить достаточным основанием для предъявления комиссионером ИП Богданов П.С. к комитенту Тюрникову В.В. требований о возмещении убытков в соответствии с положениями ст.1000 ГК РФ. Просил отказать Банку в части требований к Пронькину А.В. по взысканию задолженности за ведение ссудного счета, существенно снизить размер неустойки.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Тюрникова В.В. по доверенности Городиский М.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Суд неправомерно при определении размера задолженности Пронькина А.В. по кредитному договору от 30.03.2006 по состоянию на 24.11.2010 включил в нее задолженность по погашению ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, в размере <данные изъяты> коп. Взыскание комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону, нарушает права потребителей. Начисленная истцом и взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам ст.333 ГК РФ. Просил принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «УРАЛСИБ» по доверенности Бороздин С.А. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По материалам дела 30.03.2006 между ЗАО АКБ «Волгоинвестбанк» и Пронькиным А.В. был заключен Кредитный договор №, по которому Банк предоставил Заемщику кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб.; в обеспечение исполнения Заёмщиком обязательств по Кредитному договору 30.03.2006 между Банком и Заемщиком был заключен Договор № о залоге транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, актуализированная рыночная (справедливая) стоимость которого по состоянию на 02.12.2010 составила <данные изъяты> руб.

Как установил суд и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами; в установленный срок 10.03.2009 предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. По состоянию на 24.11.2010 задолженность Заемщика перед Банком составила: - по уплате основного долга по кредиту <данные изъяты> коп.; - по процентам, начисленным за пользование кредитом, <данные изъяты> коп.; - по погашению ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, составила <данные изъяты> коп.; - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов по кредиту, <данные изъяты> коп.

В настоящее время кредитором по Кредитному договору № от 30.03.2006 является ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании Договора цессии от 17.12.2007.

Согласно представленной информации МРЭО ГИБДД при УВД по Пензенской области в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ответчик Карасев А.Ю.

Исследовав указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Пронькина А.В. задолженности по кредитному договору № от 30.03.2006 по состоянию на 24.11.2010 включительно в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., а также требований к Карасеву А.Ю. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб.

При этом учитывается, что представленный истцом расчет ответчиком Пронькиным А.В. не оспорен, просьбы об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем у суда не было достаточных оснований воспользоваться предоставленным законом правом на снижение неустойки; не заявлено и соответствующего требования относительно начислений за ведение ссудного счета.

Ответчиками Пронькиным А.В. и Карасевым А.Ю. решение суда по делу не обжаловано.

Проверяя законность судебного решения по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Тюрникова В.В. по доверенности Городиского М.М. направлены на защиту интересов ответчика Пронькина А.В., а не его доверителя Тюрникова В.В., вопрос о правах и обязанностях которого настоящим решением не затронут, права и интересы не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тюрникова В.В. по доверенности Городиского М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи