Судья Бобылева Е.С.                                                            Дело № 33-1122

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                 Уткиной И.В.

и судей                          Овчаренко А.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                  Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителей третьих лиц по доверенностям Барышниковой В.А. и Череповского С.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Тищенко Л.И. к Коник П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Коник П.В. в пользу Тищенко Л.И. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска Тищенко Л.И. отказать.

Взыскать с Коник П.В. госпошлину в доход государства <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Тищенко Л.И. госпошлину в доход государства <данные изъяты> копейку.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Полуниной М.М., Орлова Н.Н., Гусарова П.А., их представителей по доверенностям Череповского С.Д. и Барышниковой В.А., Коник П.В., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тищенко (ранее Коваленко) Л.И. обратилась в суд с иском к Коник П.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> коп. и выплаченные по кредитам проценты <данные изъяты> руб., указав, что с 28.02.2008 по 22.10.2009 Коник П.В. работала у неё как ИП Коваленко Л.И. по трудовому соглашению в должности юрисконсульта, в обязанности которого входило оформление самовольно возведенных строений, земельных участков, приватизация. Для выполнения этих работ она передала ответчику деньги, полученные от граждан по заключенным с ними договорам, однако никаких документов гражданам Коник П.В. не оформила, деньги не возвратила. В связи с этим шестеро граждан обратились в суд с исками о взыскании с неё денежных средств, а впоследствии судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства о взыскании с неё денежных средств, а именно в пользу Зиминой Л.Н. - <данные изъяты> руб., в пользу Полуниной М.М. - <данные изъяты> коп., в пользу Мячина В.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Колганова А.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Гусарова П.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Орлова Н.Н. - <данные изъяты> руб. На основании исполнительных производств она полностью перечислила взыскателям суммы долга. Вина ответчика в присвоении ею денежных средств граждан подтверждается приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.05.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией 06.07.2011. Для возмещения вреда взыскателям по исполнительным производствам <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. (за реализованное имущество), а всего <данные изъяты> коп., она вынуждена была оформить кредитные договоры. 30.12.2010 она оформила банковскую кредитную карту на <данные изъяты> коп. (получено <данные изъяты> руб.) для возмещения ущерба за реализованное имущество: Учуеву П.А. - <данные изъяты> руб. (за компьютер), Учуевой М.Н. - <данные изъяты> руб. (за телевизор - <данные изъяты> руб., за швейную машину - <данные изъяты> руб.), ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб., погашено по карте <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - комиссия (итого <данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. - основной долг, долг по карте до следующего платежа (30.10.2011) - <данные изъяты> руб. 14.09.2011 по договору займа она получила <данные изъяты> руб. для погашения ущерба: Орлову Н.Н. - <данные изъяты> руб., Гусарову П.А. - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 20.09.2011 она взяла кредит в сумме <данные изъяты> коп. (получено <данные изъяты> руб.) для возврата долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (проценты), а всего <данные изъяты> руб., и возмещения ущерба Мячину В.В. - <данные изъяты> руб., Колганову А.А. - <данные изъяты> руб., Полуниной М.М. - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Ежемесячный платеж - <данные изъяты> руб., погашено по кредиту <данные изъяты> руб. 20.09.2011 по банковской карте - <данные изъяты> руб. (получено <данные изъяты> руб.) для частичного погашения ущерба Зиминой Л.Н. - <данные изъяты> руб. Ежемесячный платеж (без процентов до 55 дней) - <данные изъяты> руб., погашено по карте - <данные изъяты> руб., долг по карте до следующего платежа (05.11.2011) - <данные изъяты> руб. 30.09.2011 по договору займа она получила <данные изъяты> руб. для погашения оставшегося долга Зиминой Л.Н. (<данные изъяты> руб.), возврата по договору займа <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и оплаты долга по банковским картам в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В письменном заявлении от 14.12.2011 Тищенко Л.И. увеличила размер исковых требований на сумму выплаченного ею исполнительного сбора в размере <данные изъяты> коп., который просила также взыскать с ответчика в свою пользу.

Коник П.В. исковые требования не признала, пояснив, что в рамках уголовного дела она выплатила денежные средства Полуниной, Мячиной, Колгановой и Зиминой, которые являлись потерпевшими и гражданскими истцами по заключенным Коваленко Л.И. договорам. Гусаров и Орлов потерпевшими по уголовному делу признаны не были. Если истец настаивает на исковых требованиях, то как материально заинтересованное лицо может требовать пересмотра в порядке надзора приговора суда и заявить о ненадлежащих гражданских истцах. С 2003 года истец уже не могла действовать под фамилией Коваленко в связи с её изменением на Тищенко.

Третьи лица Гусаров П.А., Орлов Н.Н., Зимина Л.Н. и Полунина М.М. при рассмотрении дела с исковыми требованиями не согласились.

Представители третьих лиц по доверенностям Череповский С.Д. и Барышникова В.А. с исковыми требованиями не согласились, указав, что третьи лица состояли в правоотношениях напрямую с ИП Коваленко Л.И. и никому, кроме неё, не передавали права действовать от своего имени. Коник П.В. не привлекалась к участию в гражданских делах в качестве третьего лица, и право регресса к ней у истца не возникло. В уголовном деле в отношении Коник П.В. гражданским ответчиком истец признана не была. Если между сторонами были трудовые отношения, то без досудебной процедуры порядка возмещения ущерба получить деньги с ответчика истец не может. ТК РФ ограничил работодателя взысканием с работника одного оклада, который в трудовом соглашении между сторонами не указан. С 2003 года истец действовала по недействительному паспорту и не под той фамилией, которая ей тогда была присвоена, поэтому все документы были оформлены на недействительную фамилию. Цель третьих лиц - возбудить уголовное дело в отношении истца и получить с неё ими как потребителями деньги в двойном размере, компенсацию морального вреда и издержки.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представители третьих лиц по доверенностям Барышникова В.А. и Череповский С.Д. решение суда просили отменить как незаконное и необоснованное, фактически оспаривая законность трудового договора между сторонами. Просили принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с отсутствием у истца права на взыскание ущерба в порядке регресса.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в пп.3 и 5 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба и в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Судом установлено, что по трудовому соглашению от 28.02.2008 Коник П.В. (работник) принята на работу к ИП Коваленко Л.И. (работодателю) на должность юрисконсульта; работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: проведение юридических консультаций, выполнение поручений по договорам, заключенным работодателем, и работник должен выполнять следующие обязанности: оформление самовольных строений и земельных участков по заданию работодателя. Из свидетельства об установлении отцовства серии №, выданного Железнодорожным отделом ЗАГС г.Пензы 05.02.2003, следует, что Коваленко Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, присвоена фамилия Тищенко, в связи с чем 24.03.2011 истец получила паспорт гражданина РФ серии № на фамилию Тищенко. Следовательно, сторонами трудового соглашения от 28.02.2008 являлись Тищенко (ранее Коваленко) Л.И. как работодатель и Коник П.В. как работник.

Вступившим в законную силу 06.07.2011 приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.05.2011 установлена вина Коник П.В. в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, а именно то, что Коник П.В., работая по трудовому соглашению от 28.02.2008 в должности юрисконсульта ИП Коваленко Л.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 24 марта 2008 года по октябрь 2009 года, в дневное время, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, вводила через Коваленко Л.И., не осведомленную относительно её преступных намерений, в заблуждение клиентов ИП Коваленко Л.И., обещая Коваленко Л.И. в устно оговоренные сроки оформить для клиентов пакеты документов, указанные в договорах, и предоставляя своему работодателю Коваленко Л.И. недостоверную информацию относительно осуществляемой Коник П.В. подготовки документов для клиентов ИП Коваленко Л.И., зная, что Коваленко Л.И. сообщит об этом своим клиентам; при этом Коник П.В. осознавала, что она не будет исполнять возложенные на неё ИП Коваленко Л.И. обязанности согласно трудовому соглашению, не предпринимала мер к оформлению документов для клиентов ИП Коваленко Л.И., не исполняя оговоренные обязанности, ввела тем самым клиентов ИП Коваленко Л.И. через Коваленко Л.И., не осведомленную относительно преступных намерений Коник П.В., в заблуждение; реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, услуги, указанные в договоре, не выполнила, полученные через ИП Коваленко Л.И. денежные средства, принадлежащие клиентам ИП Коваленко Л.И., похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.

В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт хищения в период с 24 марта 2008 года по октябрь 2009 года при исполнении трудовых обязанностей Коник П.В. переданных ей ИП Коваленко Л.И. для выполнения трудовых обязанностей денежных средств клиентов истца и распоряжения ими по своему усмотрению признан установленным и не подлежащим доказыванию. Среди потерпевших от преступных действий Коник П.В. лиц были и третьи лица по настоящему делу Полунина М.М., которой по приговору был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., Колганова Н.К. (ущерб <данные изъяты> руб.), Мячина Е.А. (ущерб <данные изъяты> руб.), Суркова И.В. (ущерб <данные изъяты> руб.).

Районным судом на основе анализа и оценки обстоятельств и представленных доказательств сделан вывод о получении Коник П.В. от истца в связи с их трудовыми отношениями денежных средств Орлова Н.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб., которые ответчиком умышленно не были возвращены ни Орлову Н.Н., ни переданы истцу; а также о получении денежных средств Гусарова П.А. в размере <данные изъяты> руб., которые ответчиком умышленно не были возвращены ни Гусарову П.А., ни переданы истцу.

Вступившим в законную силу 15.05.2010 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 04.05.2010, вынесенным по делу по иску Гусарова П.А. к Коваленко Л.И. о взыскании денежной суммы, компенсации ущерба и морального вреда, утверждено заключенное между Гусаровым П.А. и Коваленко Л.И. мировое соглашение, по которому Коваленко Л.И. обязалась выплатить Гусарову П.А. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость услуг по договору поручения и <данные изъяты> руб. - за оформление документов.

Вступившим в законную силу 22.06.2010 заочным решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г.Пензы от 19.11.2009, принятым по делу по иску Зиминой Л.Н. к ИП Коваленко Л.И., расторгнут договор поручения № от 14.10.2008, заключенный между Зиминой Л.Н. и ИП Коваленко Л.И., и с Коваленко Л.И. в пользу Зиминой Л.Н. взыскано <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу 29.06.2010 решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18.06.2010, принятым по делу по иску Мячина В.В., Полуниной М.М. и Колганова А.А. к ИП Коваленко Л.И., постановлено расторгнуть заключенные между каждым из истцов и ответчиком договоры поручения, взыскать с ИП Коваленко Л.И. в пользу Мячина В.В. <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., Полуниной М.М. - <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп., Колганова А.А. - <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Указанные судебные постановления обращены к принудительному исполнению через Железнодорожный РО СП УФССП по Пензенской области, и исполнительные производства в отношении ИП Коваленко Л.И. окончены в связи с погашением долгов в полном размере взыскателям Зиминой Л.Н. 30.09.2011, Орлову Н.Н., Гусарову П.А., Мячину В.В., Полуниной М.М. и Колганову А.А. 27.09.2011, что бесспорно подтверждено подлинными банковскими приходными кассовыми ордерами.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд взыскал с Коник П.В. в пользу Тищенко Л.И. сумму прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые складываются из <данные изъяты> руб., выплаченных третьим лицом Зиминой Л.Н. в связи с заключенным с истцом договором поручения № от 14.10.2008, не исполненным по вине ответчика; <данные изъяты> руб., частично выплаченных третьим лицом Гусаровым П.А. в связи с заключенным с истцом договором поручения № от 14.01.2009, не исполненным по вине ответчика; <данные изъяты> руб., частично выплаченных третьим лицом Орловым Н.Н. в связи с заключенным с истцом договором об оказании услуг № от 22.05.2009, не исполненным истцом по вине ответчика; <данные изъяты> руб., выплаченных согласно решению суда третьим лицом Мячиным В.В. в связи с заключенным с истцом договором поручения № от 11.08.2008, не исполненным по вине ответчика; <данные изъяты> руб., выплаченных третьим лицом Полуниной М.М. в связи с заключенным с истцом договором поручения № от 13.05.2008, не исполненным по вине ответчика; <данные изъяты> руб., выплаченных третьим лицом Колгановым А.А. в связи с заключенным с истцом договором поручения от 06.08.2008, не исполненным по вине ответчика.

Оснований оспаривать указанный вывод судебная коллегия не усматривает.

Районный суд правомерно не принял во внимание в качестве основания для отказа в иске доводы представителя третьих лиц о несоблюдении установленной ст.ст.247, 248 ТК РФ досудебной процедуры порядка возмещения ущерба, указав, что оно может повлечь за собой лишь возможность для работника обжаловать материалы проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения и действия работодателя при несоблюдении им установленного порядка взыскания ущерба.

Судебная коллегия полагает основанным на нормах закона, в частности положениях ст.238 ТК РФ, вывод суда первой инстанции об отказе в части исковых требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с возмещением третьим лицам понесенных ими судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, административного штрафа, а также в связи с выплатой неустойки, суммы в счет компенсации морального вреда, исполнительского сбора, поскольку расходов по оплате третьим лицам госпошлины и судебных издержек, исполнительского сбора в рамках исполнительных производств Тищенко Л.И. имела возможность избежать в случае добровольного возврата третьим лицам оплаченных ими денежных средств, не доводя дело до их взыскания в судебном порядке и принудительного исполнения, а выплата штрафа, неустойки и компенсации морального вреда были произведены истцом в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть как самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем. Не было оснований и для взыскания оплаченных истцом процентов и комиссии банка по кредитам и займам, взятым для выплаты третьим лицам присужденных им денежных средств, и <данные изъяты> руб. за реализованное имущество Учуевых П.А. и М.Н.

Факт выплаты в ходе рассмотрения уголовного дела Коник П.В. в добровольном порядке признанным по уголовному делу потерпевшими и гражданскими истцами лицам денежных средств Полуниной М.М. в сумме <данные изъяты> руб., Мячиной Е.А. - <данные изъяты> руб., Колгановой Н.К. - <данные изъяты> руб., а также не признанной потерпевшей и гражданским истцом Зиминой Л.Н. - <данные изъяты> руб., суд обоснованно не принял в качестве основания к отказу в иске, поскольку с истца денежные суммы в пользу третьих лиц Зиминой Л.Н., Мячина В.В., Полуниной М.М., Колганова А.А., Орлова Н.Н. и Гусарова П.А. были взысканы ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые были приведены в исполнение и должны были быть исполнены, а возмещение ущерба по приговору суда было личной инициативой Коник П.В., что принято судом во внимание при вынесении приговора как смягчающее её ответственность обстоятельство.

Вопросы взыскания государственной пошлины в пользу Тищенко Л.И. и в доход государства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Обстоятельствам, связанным с наличием между сторонами трудового договора и, соответственно, трудовых отношений, судом дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 02.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителей третьих лиц по доверенностям Барышниковой В.А. и Череповского С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи