Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-1124

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                 Уткиной И.В.

и судей                          Овчаренко А.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                  Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Николаева И.В. по доверенности Ухоботиной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка «ВТБ 24» ЗАО к Николаеву И.В. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 23.05.2007 года, а именно принадлежащую на праве собственности Николаеву И.В. 1/2 долю квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от 23.05.2007, а именно принадлежащую на праве собственности Николаеву И.В. на 1/2 долю квартиры, состоящей из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 1/2 доли квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Определить начальную продажную стоимость 1/2 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Николаева И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в доход государства.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Николаеву И.В. об обращении взыскания на имущество, указав, что по кредитному соглашению от 22.05.2007 между Банком «ВТБ 24» и ИП Путиловой Р.В. за № последней была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. под 16, 5 % годовых сроком на 60 месяцев с комиссией в размере 1 % от суммы предоставленного кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между кредитором и должником заключен договор об ипотеке № от 23.05.2007, согласно которому заложена квартира, состоящая из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.04.2010 общая задолженность по кредитному соглашению составила <данные изъяты> коп. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 по делу № в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 по этому же делу Банк «ВТБ 24» (ЗАО) включен по данному кредитному соглашению в реестр кредиторов ИП Путиловой Р.В. как залоговый кредитор на сумму <данные изъяты> коп. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.05.2011 за Николаевым И.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю квартиры, состоящей из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. По правилам п.1 ст.38 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или универсально правопреемства, несет все обязанности залогодателя по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. В соответствии с действующим законодательством на указанное заложенное недвижимое имущество может быть обращено взыскание с определением судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Согласно данным представленных отчетов рыночная стоимость указанных долей квартир определена, соответственно, в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению не погашена, должник, залогодатель и поручитель никаких действий, направленных на погашение задолженности, не производят. Истец просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 23.05.2007, а именно принадлежащую на праве собственности Николаеву И.В. 1/2 долю квартиры по <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. и 1/2 долю квартиры по <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Николаева И.В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Николаева И.В. по доверенности Ухоботина Е.В. исковые требования не признала.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Николаева И.В. по доверенности Ухоботина Е.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд рассмотрел дело по существу, тогда как должен был по ходатайству их стороны приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по иску Николаева И.В. о признании договора об ипотеке от 23.05.2007 незаключенным. В случае удовлетворения арбитражным судом его требований, исковые требования к нему по настоящему делу подлежат отклонению. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.215 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, 22.05.2007 между Банком «ВТБ 24» и ИП Путиловой Р.В. было заключено кредитное соглашение за №, по условиям которого последней была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> руб. под 16, 5 % годовых сроком на 60 месяцев с комиссией в размере 1 % от суммы предоставленного кредита. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между кредитором и должником заключен договор об ипотеке № от 23.05.2007, согласно которому заложена квартира, состоящая из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, а также квартира, состоящая из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 21.04.2010 общая задолженность по кредитному соглашению составила <данные изъяты> коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 по делу № в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 по этому же делу Банк «ВТБ 24» (ЗАО) включен по данному кредитному соглашению в реестр кредиторов ИП Путиловой Р.В. как залоговый кредитор на сумму <данные изъяты> коп.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 31.05.2011 за Николаевым И.В. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, состоящей из четырех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю квартиры, состоящей из трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или универсального правопреемства, несет все обязанности залогодателя по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как закреплено в п.4.6 кредитного соглашения № от 22.05.2007, в случае, если заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платеж по любому договору, заключенному между ними, Кредитор имеет право потребовать выполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно.

Как следует из п.6.1 договора об ипотеке № от 23.05.2007, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.56 данного ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

По правилам ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, тогда как заемщиком задолженность по кредитному соглашению не погашена, должник, залогодатель и поручитель никаких действий, направленных на погашение задолженности, не производят. Сумма задолженности составляет в общей сложности <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства и представленный истцом расчет никем не оспорены.

Обращая взыскание на заложенное имущество, районный суд правомерно счел возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размерах, указанных в отчете оценщика, представленном истцом и не оспоренном лицами, участвующими в деле. Согласно данным представленных отчетов рыночная стоимость спорных долей квартир определена, соответственно, в <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд правильно обратил взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке № от 23.05.2007, а именно принадлежащую на праве собственности Николаеву И.В. 1/2 долю квартиры по <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. и 1/2 долю квартиры по <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании с Николаева И.В. в пользу Банка «ВТБ 24» (ЗАО) государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ст.98 ГПК РФ). Ошибочная ссылка суда на норму процессуального права (ст.103 ГПК РФ) на правомерность вывода суда не влияет, основанием к отмене судебного решения в данной части не является.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого по делу решения.

Ссылка на обязанность суда приостановить производство по делу по правилам ст.215 ГПК РФ до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по иску Николаева И.В. о признании договора об ипотеке от 23.05.2007 незаключенным не может быть признана обоснованной. Отклоняя ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, районный суд правильно исходил из того, что наличие в производстве Арбитражного суда Пензенской области дела по иску Николаева И.В. к ИП Путиловой Р.В., ЗАО Банк «ВТБ 24» о признании незаключенным договора об ипотеке не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Оснований оспаривать указанный вывод не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева И.В. по доверенности Ухоботиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи