Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-1226

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                 Мамоновой Т.И.

и судей                          Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                    Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Колузаева Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Колузаева Д.Г. к ГСК «Алмаз», Администрации г.Пензы о признании частично недействительными постановлений, признании недействительным формирование земельного участка, восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Колузаева Д.Г., его представителя по доверенности Волковой Ю.Ю., просивших решение суда отменить, представителя ГСК «Алмаз» по доверенности Иванова С.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Колузаев Д.Г. обратился в суд с иском к ГСК «Алмаз», администрации г.Пензы о признании частично недействительными постановлений, признание недействительным формирование земельного участка, восстановлении границ земельного участка, указав, что постановлением главы администрации г.Пензы от 25.12.2001 № ГСК «Алмаз» был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для проектирования и строительства кооперативных боксовых гаражей в районе <адрес> на основании ранее принятого и действующего постановления главы администрации г.Пензы № от 06.06.2000 и акта выбора земельного участка. 26.02.2002 был заключен договор аренды указанного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., его границы были установлены и определены на основании ранее проведенного межевания, выполненного ООО ЮФ «Земельные отношения», земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Постановлением главы администрации г.Пензы № от 09.03.2004 договор аренды земельного участка от 26.02.2002 был продлен до 25.12.2004. Постановлением главы администрации г.Пензы от 05.12.2002 было разрешено проектирование и строительство четырех гаражных боксов на территории ГСК «Алмаз» в виде пристроя к существующим (42) гаражам ГСК в районе <адрес> согласно постановлению главы администрации города от 25.12.2001 №. После получения всех необходимых разрешений и согласований он в установленном порядке в пределах отведенного земельного участка на территории ГСК «Алмаз» в установленные сроки возвел гаражные боксы, его приняли в члены ГСК «Алмаз». В конце 2010 года он стал заниматься вопросом регистрации своих гаражей в собственность в Управлении Росреестра по Пензенской области, но председателем ГСК «Алмаз» ему было отказано в предоставлении документов для оформления его гаражей в собственность. На обращение в администрацию г.Пензы он получил ответ от 26.01.2011 исх.13823, из которого узнал, что в 2004 году на основании заявления ГСК «Алмаз» было выполнено межевание спорного земельного участка, в результате которого площадь земельного участка была уменьшена и составила <данные изъяты> кв.м.; постановлением главы администрации г.Пензы от 11.08.2004 № у ГСК «Алмаз» прекращено право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года, площадью <данные изъяты> кв.м., для завершения строительства боксовых гаражей по <адрес>; администрацией г.Пензы вынесено постановление от 20.12.2010 № об образовании 24 земельных участков путем раздела земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены его гаражи, перешел обратно к администрации города и стал относиться к свободным землям поселений. Формирование земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., выполненное ООО «ГЕОЗЕМ», а именно результаты межевания по установлению границ и определению площади земельного участка, предоставленного ГСК «Алмаз» для проектирования и строительства гаражных боксов, постановка такого участка на кадастровый учет являются недействительными, так как его права как пользователя земельного участка и владельца гаражных боксов, построенных им в установленном законом порядке, были грубо нарушены. В добровольном порядке ГСК «Алмаз» отказывается решить вопрос об определении местоположения границ земельного участка (установлении границы земельного участка) в прежних размерах и границах с учетом расположения на нем его гаражных боксов. Просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка ГСК «Алмаз» по установлению границ и определению площади земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ООО ЗП «ГЕОЗЕМ»; признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположении границ и площади указанного земельного участка; признать недействительным постановление главы администрации г.Пензы «О предоставлении ГСК «Алмаз» в аренду земельного участка из состава земель поселений по адресу: <адрес> от 11.08.2004 № в части указания площади земельного участка, предоставленного ГСК «Алмаз», вместо площади <данные изъяты> кв.м. считать площадь <данные изъяты> кв.м; признать недействительным абз.2 п.3 данного постановления, которым земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., считать свободными землями поселений; признать недействительным пункт 9 вышеуказанного постановления, которым предусмотрено внесение изменений в п.4 постановления главы администрации г.Пензы от 25.12.2001 № и признано считать утратившим юридическую силу п.4 постановления главы администрации г.Пензы от 25.12.2001 №; восстановить (установить) границы и размеры (площадь) спорного земельного участка в соответствии с результатами межевания, выполненными ООО ЮФ «Земельные отношения» 04.02.2002, и кадастровым паспортом земельного участка от 28.07.2003; признать недействительным постановление главы администрации г.Пензы от 20.12.2010 № «Об образовании земельных участков» в части указания площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., подлежащего разделу с кадастровым номером №, и считать подлежащим разделу земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

Представитель ГСК «Алмаз» по доверенности Иванов С.В. заявленные исковые требования не признал, указав, что, когда все члены ГСК стали совместно заниматься оформлением своих прав на гаражи, Колузаев Д.Г. выразил намерение самостоятельно оформить свои права на гараж. В настоящее время, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя в том числе признания недействительными постановления главы администрации города, истец не учитывает, что заявленные им требования затрагивают права остальных членов ГСК, которые не виноваты в том, что он в свое время не пожелал оформить свои права на гараж. Просил принять во внимание, что гараж, о котором идет речь, является самовольной постройкой. Кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд. Колузаев Д.Г. еще в 2004 году знал о том, что его гараж расположен не на территории ГСК «Алмаз». В 2004 году ЗАО <данные изъяты> обращалось с иском к ГСК «Алмаз» о взыскании расходов по сносу самовольно возведенных гаражей, находящихся на принадлежащем ему земельном участке. В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2004 к участию в деле был привлечен Колузаев Д.Г. в качестве соответчика. В судебном заседании Колузаев Д.Г. участвовал, дал суду пояснения о том, что строительство спорного гаража было произведено за его счет; в том же судебном заседании было установлено, что гараж расположен на земельном участке, который был изъят у ГСК в результате межевания.

Представитель администрации г.Пензы по доверенности Купреева Я.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен установленный законодательством РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Истцу в декабре 2004 года было известно о том, что самовольно возведенный им гараж расположен на территории, не принадлежащей ГСК «Алмаз»; истец знал о своем нарушенном праве более семи лет назад. В настоящее время земельный участок, на котором расположен гараж истца, находится в ведении администрации города.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании возразили против удовлетворения заявленных исковых требований.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Колузаев Д.Г. решение суда просил отменить как принятое с грубым нарушением норм материального и процессуального права, без учета и исследования юридически значимых обстоятельств по делу; судом применены не подлежащие применению нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности по его требованиям применен судом в нарушение положений закона. Суд не определил конкретное начало течения срока исковой давности, необоснованно посчитав, что еще в декабре 2004 года он знал о нарушенном праве, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Свои гаражи он построил на отведенном для этого земельном участке, в арбитражном суде был лишь один раз, никаких документов по делу ему не вручали, как и определение арбитражного суда. До обращения в суд с настоящим иском с оспариваемыми документами знаком не был, получил их лишь в районном суде. Письмо из администрации г.Пензы от 26.01.2011 о проведенном в 2004 году межевании спорного земельного участка он обнаружил без конверта в своем почтовом ящике только в конце 2011 года, после чего и обратился в суд с настоящим иском. Суд незаконно применил процессуальный срок на обращение в суд, предусмотренный главой 25 ГПК РФ, поскольку в суд он обратился в порядке искового производства, в данном случае применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Ссылка на истечение трехмесячного срока на обращение в суд применена незаконно, данный срок не является сроком исковой давности. Кроме того, его требования основаны на нормах ст.ст.301-305 ГК РФ, направлены на защиту его прав, не связанных с лишением владения, на восстановление его нарушенного права путем восстановления границы и площади земельного участка на основании ранее вынесенных постановлений и проведенного межевания ООО ЮФ «Земельные отношения». Требование о применении срока исковой давности в силу положений ст.208 ГК РФ на его исковые требования не распространяется. Просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г.Пензы от 25.12.2001 № ГСК «Алмаз» был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., (кадастровый №) для проектирования и строительства кооперативных боксовых гаражей в районе <адрес> на основании ранее действующего постановления главы администрации г.Пензы № от 06.06.2000 и акта выбора земельного участка.

Комитетом по управлению имуществом г.Пензы и ГСК «Алмаз» 26.02.2002 был заключен договор № аренды земельного участка (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м.

Границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленного в аренду ГСК «Алмаз», были установлены и определены на основании ранее проведенного межевания, выполненного ООО ЮФ «Земельные отношения», и земельный участок был поставлен на кадастровый учет (кадастровый №).

Постановлением главы администрации г.Пензы № от 09.03.2004 договор аренды земельного участка от 26.02.2002 № был продлен до 25.12.2004.

Постановлением главы администрации г.Пензы от 05.12.2002 № было разрешено проектирование и строительство четырех гаражных боксов на территории ГСК «Алмаз» в виде пристроя к существующим <данные изъяты> гаражам ГСК в районе <адрес> согласно постановлению главы администрации г.Пензы от 25.12.2001 №.

На данном участке Колузаевым Д.Г. в период действия договора аренды № от 26.02.2002 были возведены гаражные боксы, в связи с чем он был принят в члены ГСК «Алмаз».

В 2004 году на основании заявления председателя ГСК «Алмаз» было выполнено межевание вышеуказанного земельного участка, в результате которого площадь земельного участка была уменьшена до <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации г.Пензы от 11.08.2004 № у ГСК «Алмаз» было прекращено право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года, площадью <данные изъяты> кв.м., для завершения строительства боксовых гаражей по <данные изъяты>.

Администрацией г.Пензы было принято постановление от 20.12.2010 № об образовании <данные изъяты> земельных участков путем раздела земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположены гаражи истца Колузаева Д.Г., стал относиться к свободным землям поселений.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском истцом сроков на обращение в суд и сроков исковой давности, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотиву пропуска указанных сроков без уважительных причин.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что по спору в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ГСК «Алмаз», признании недействительными и аннулировании сведений об уточнении местоположении границ и площади земельного участка, принадлежащего ГСК «Алмаз», а также восстановлении границы и размеров земельного участка о нарушенном праве, а именно о том, что земельный участок, на котором расположены возведенные им гаражи, не входит в состав земельного участка, переданного ГСК «Алмаз», а находится в пользовании у ЗАО <данные изъяты>, истец Колузаев Д.Г. знал в декабре 2004 года, обратившись в суд с настоящим иском лишь в феврале 2012 года.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По правилам ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения доводы стороны истца о том, что он не пропустил срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку узнал о нарушении своего права в 2012 году.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В подтверждение своего вывода районный суд сослался на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2004 о привлечении Колузаева Д.Г. в качестве соответчика по делу по иску ЗАО <данные изъяты> к ГСК «Алмаз» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., из которого следует, что в 2004 году ЗАО <данные изъяты> обратилось с иском к ГСК «Алмаз» о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, а именно расходов, которые ЗАО <данные изъяты> должно будет нести при сносе самовольно возведенного строения - гаражей, находящихся на принадлежащем ему земельном участке. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Колузаев Д.Г., который участвовал в судебном заседании и дал суду пояснения о том, что строительство спорного гаража было произведено за его счет; в том же судебном заседании было установлено, что гараж расположен на земельном участке, который был изъят у ГСК в результате межевания.

Таким образом, о нарушении своего права, а именно о том, что возведенный им гараж фактически расположен не на земельном участке ГСК «Алмаз», а на земельном участке, выделенном ЗАО <данные изъяты>, который в настоящее время находится в ведении администрации города, Колузаев Д.Г. должен был узнать не позднее 06.12.2004, указанная дата и является началом течения срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что в Арбитражном суде Пензенской области в декабре 2004 года с исковым заявлением и другими документами по делу его не знакомили, и, соответственно, он не узнал о нарушении своих прав, вопрос о восстановлении которых поставлен по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, свидетельствуют о злоупотреблении правом. С учетом приведенных обстоятельств Колузаев Д.Г. не мог не узнать и должен был узнать о нарушении своих прав именно в связи с подачей к нему иска ЗАО <данные изъяты> в Арбитражный суд Пензенской области.

Разрешая иск в части требований Колузаева Д.Г. о признании частично недействительными постановлений главы администрации г.Пензы от 11.08.2004 № и от 20.12.2010 №, суд исходил из того, что срок обращения по ним определен нормами главы 25 ГПК РФ, поскольку оспариваемые постановления являются ненормативными правовыми актами органа местного самоуправления.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Отказывая в данной части требований, суд первой инстанции признал, что указанный срок Колузаевым Д.Г. пропущен без уважительных причин.

Районный суд указал, что истец 26.01.2011 узнал из направленного в его адрес письма администрации г.Пензы о том, что в 2004 году на основании заявления ГСК «Алмаз» было выполнено межевание спорного земельного участка, то есть ранее выделенного ГСК «Алмаз» на основании постановления главы администрации г.Пензы от 25.12.2001 №, площадью <данные изъяты> кв.м., и оказалось, что в результате межевания площадь земельного участка была уменьшена и составила 1.621 кв.м.; а также о том, что постановлением главы администрации г.Пензы от 11.08.2004 № у ГСК «Алмаз» прекращено право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., и предоставлен в аренду земельный участок сроком на три года, площадью <данные изъяты> кв.м., для завершения строительства боксовых гаражей по <адрес>, и принято постановление администрации г.Пензы от 20.12.2010 № от образовании <данные изъяты> земельных участков путем раздела спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Колузаеву Д.Г. в январе 2011 года стало известно о существовании обжалуемых им постановлений администрации г.Пензы, тогда как заявление в суд было им подано в феврале 2012 года.

Доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что указанное письмо администрации г.Пензы от 26.01.2011 было обнаружено Колузаевым Д.Г. в его почтовом ящике без конверта в конце декабря 2011 года, в связи с чем трехмесячный срок на обжалование постановлений не может считаться пропущенным, судебная коллегия находит явно надуманными и свидетельствующими о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем не может принять их во внимание, соглашаясь в указанной части с выводами районного суда.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и срока на обращение в суд.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме лишь по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд и срока исковой давности.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе не основаны, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колузаева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи