Судья Бабанян С.С.                                                            Дело № 33-1236

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                 Мамоновой Т.И.

и судей                          Потеминой Е.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                   Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что 10.10.2011 он обратился к директору структурного подразделения ответчика в г.Пензе - магазина <данные изъяты> с просьбой в трудоустройстве на должность дворника и получил устное согласие от него. 11.10.2011 с готовым текстом заявления о приеме на работу он обратился к директору магазина и получил от него письменное согласие в виде резолюции «не возражаю». Проработав 11.10.2011 полный день и получив за труд заработную плату наличными, вечером 11.10.2011 он с текстом вышеназванного заявления обратился к начальнику отдела персонала ответчика для оформления трудового договора, но получил от нее устный отказ в оформлении с ним трудового договора. 12.10.2011 он заказным письмом в адрес директора ответчика отправил вышеназванное заявление о приеме его на работу, вписав в него фразу «отказ письменно мотивируйте», на которое до сих пор ответа не получил. Отказ ответчика в заключении с ним трудового договора при предъявлении им начальнику отдела персонала 11.10.2011 документов считает необоснованным. Период времени с 12.10.2011 по день вынесения решения по делу является вынужденным прогулом в связи с необоснованным и неправомерным отказом ему в оформлении и заключении трудового договора. Данный период должен быть оплачен ответчиком исходя из оклада по должности в размере <данные изъяты> руб. в месяц с учетом двойной оплаты по ст.135 ТК РФ. Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб., выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональных переживаниях. Просил суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности дворник структурного подразделения магазина <данные изъяты> с 11.10.2011; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12.10.2011 по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщиков А.В. исковые требования не признал как не основанные на законе.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. решение суда просил отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неверной оценкой доказательств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным толкованием материального закона, нарушением норм процессуального права. Вопрос о том, направлялось ли им в конверте 12.10.2011 заявление о приеме на работу в <данные изъяты>, судом не исследовался. В возражениях на его иск от 15.11.2011 ответчик подтвердил факт получения от него данного заявления на имя директора филиала ЗАО «Тандер», но ответа получено не было. Суд по его ходатайствам не допросил свидетелей с его стороны, не принял его доводы о том, что 11.10.2011 он фактически приступил к работе с ведома работодателя.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, Кашубо Д.Г. с 13.04.2010 принят на работу дворником по основному месту работы в структурное подразделение ЗАО «Тандер» магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, Кашубо Д.Г. указал, что с устного согласия директора магазина <данные изъяты> (обособленное структурное подразделение ЗАО «Тандер») 11.10.2011 был допущен к выполнению работы дворника, проработал указанный день, получил наличными денежными средствами зарплату за свой труд, после чего подал письменное заявление на имя директора Пензенского филиала ЗАО «Тандер» ФИО10 на котором имелась резолюция директора магазина «не возражаю».

Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.68 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что представителем работодателя в ситуации, когда работник фактически приступил к работе, является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отклоняя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что директор магазина «Магнит», с ведома которого, по пояснениям истца, последний был допущен к работе, не наделен полномочиями по приему и увольнению работников.

Указанный вывод основан на материалах дела и подтвержден представленными доказательствами.

В соответствии с п.4.40 Должностной инструкции директора филиала ЗАО «Тандер» директор филиала принимает решения по приему и увольнению, кадровым перемещениям сотрудников филиала.

В должностной инструкции директора магазина «Магнит» отсутствуют положения, наделяющие его полномочиями по приему или увольнению сотрудников.

Следовательно, как обоснованно указал районный суд, единственным уполномоченным представителем работодателя, с ведома или по поручению которого истец мог приступить к работе, с чем трудовое законодательство связывает факт возникновения трудовых отношений и обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником, является директор Пензенского филиала ЗАО «Тандер».

По материалам дела директор Пензенского филиала ЗАО «Тандер» к работе дворником ММ «Чаадаева» истца не допускал, выполнение данной работы не поручал, в связи с чем у работодателя не возникло обязанности заключить с ним трудовой договор, оформив в письменной форме в течение трех дней.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключению трудового договора и вытекающих требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Обстоятельства, связанные с направлением истцом 12.10.2011 в адрес директора ответчика заказным письмом заявления о приеме его на работу, судом исследованы, сделан вывод о том, что факт направления такого заявления бесспорными доказательствами не подтвержден, а вступившим в законную силу решением суда по делу по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о взыскании компенсации морального вреда установлено, что в журнале учета входящей корреспонденции, который ведется в Пензенском филиале ЗАО «Тандер», указанное письмо и его содержание не зарегистрировано, а сообщение Пензенского почтамта от 26.10.2011 о вручении секретарю Пензенского филиала ЗАО «Тандер» ФИО11 письма Кашубо Д.Г. не содержит описи вложения, что не позволяет сделать вывод о содержании названного письма.

Ссылка Кашубо Д.Г. на представленные в материалы дела возражения представителя ЗАО «Тандер» по доверенности Зарщикова А.В. от 15.11.2011 по делу по иску Кашубо Д.Г. к ЗАО «Тандер» о понуждении к изданию приказа о доплате при увеличении объема работ, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, из которых следует, что ответчик признавал факт получения от истца письма о его трудоустройстве в структурное подразделение ЗАО «Тандер» <данные изъяты> не может быть принята во внимание. По указанному делу в решении суд не установил факт получения ответчиком от истца именно заявления о приеме на работу в <данные изъяты>

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств сам по себе факт направления истцом такого заявления в адрес руководителя Пензенского филиала ЗАО «Тандер» не является бесспорным основанием к удовлетворению заявленных Кашубо Д.Г. требований, поскольку в силу действующего законодательства вопрос подборки и расстановки кадров входит в компетенцию и является правом работодателя, а факт подачи заявления о приеме на работу сам по себе не влечет однозначной обязанности работодателя заключить трудовой договор.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи