Судья - Жогин О.В. Дело № 33 - 1231 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В., и судей Жуковой Е.Г., Терехиной Л.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по апелляционной жалобе Танцерева В.И. на решение Октябрьского районного суда Пензенской области от 20 марта 2012г., которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Танцерева В.И. к Каргину Е.И., Нестеркиной Л.В. о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Танцерева В.И., Каргина Е.И., выступающую в его интересах по ордеру и в интересах Нестеркиной Л.В. по доверенности - адвоката Куликову Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Танцерев В.И. обратился в суд с иском к Каргину Е.И., Нестеркиной Л.В. о взыскании убытков. В обоснование требований истцом указано, что он был принят в члены ГСК «Роса» в 1998 году, оплатил бухгалтеру ГСК Нестеркиной Л.В. по квитанциям <данные изъяты> рублей. Ему был указан земельный участок в ГСК, на котором он должен был построить гараж. Своими силами и за счет собственных средств он возвел кирпичный гараж (бокс №). Впоследствии было установлено, что его гараж (как и 27 других гаражей) был построен на земельном участке, который не предоставлялся ГСК «Роса». На основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.12.2008 его гараж был снесен. Стоимость гаража на момент сноса <данные изъяты> рубля, а стоимость его сноса- <данные изъяты> руб. Считает, что понесенные им убытки в виде стоимости гаража, стоимости его сноса, оплаченных сумм бухгалтеру ГСК с учетом инфляции, должны быть возмещены ему ответчиками по делу: председателем ГСК Каргиным Е.И. и бухгалтером Нестеркиной Л.В., по указанию которых было определено место для постройки гаража. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу убытки в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Танцерев В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом допущена переоценка выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 03.12.2008, которым установлено, что он определил место для постройки гаража непроизвольно. Место для постройки гаража ему определил бухгалтер гаражного кооператива Нестеркина Л.В. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей, которые судом отвергнуты. Нестеркина Л.В. действительно не имела полномочий выделять земельные участки за пределами территории ГСК. Однако она являлась членом правления ГСК и могла определять место для строительства гаражных боксов на территории ГСК. Кроме того, она получала денежные средства за предоставляемые участки, реализовывала их, имела доверенность от председателя ГСК, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.01.2009 также следует, что председатель и бухгалтер ГСК поясняли, что ответчики строили гаражные боксы не самовольно, а в отведенных для этого местах. В решении не обоснован вывод, по которому суд отверг доводы о том, что ответчики знали, что гаражи построены на земельном участке, не предназначенном для этого и впоследствии будут снесены. Каргин Е.А., зарегистрировав гаражный кооператив «Роса-1» при отсутствии земельного участка для строительства гаражей, ввел в заблуждение его членов, что впоследствии и привело к сносу гаража и причинению имущественного ущерба. Таким образом, автор жалобы считает, что в материалах дела достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что убытки ему причинены по вине ответчиков. В заседании суда апелляционной инстанции Танцерев В.И.. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Каргин Е.И.и выступающая в его интересах по ордеру и в интересах Нестеркиной Л.В. по доверенности - адвокат Куликова Д.А. просили в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Нестеркина Л.В. представители ГСК «Роса» и администрации г.Пензы надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 1996г. ГСК «Роса» постановлением главы администрации г. Пензы от 21.06.1996 № ГСК «Роса» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м для строительства кооперативных боксовых гаражей севернее 2 микрорайона 3 очереди жилого района Арбеково. Участок предоставлен в пределах городской черты за счет незастроенных земель города. Танцерев В.И. являлся членом ГСК «Роса» с 1998 года по 2002 год. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 03.12.2008 удовлетворены исковые требования Администрации г.Пензы к Танцереву В.И. и другим о демонтаже самовольно возведенных строений, расположенных по адресу <адрес> гаражный кооператив «Роса». Указанным решением на Танцерева В.И. возложена обязанность демонтировать путем сноса за свой счет самовольно возведенное строение (гаражный бокс №), расположенное по адресу: <адрес> гаражный кооператив «Роса» по эксплуатации коллективных гаражей. 11.08.2009 года было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Талалаева Ю.В. от 07.09.2010 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. Полагая, что по вине председателя ГСК Каргина Е.И. и бухгалтера ГСК Нестеркиной Л.В. причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб., Танцерев В.И. предъявил настоящий иск, разрешая который суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 15,1064 ГК РФ, в силу которых лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия), наличие причинно - следственной связи между действиями и возникшими убытками, а также размер этих убытков. Ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истцах. Между тем, суд правильно признал, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и фактом причинения ущерба истцу. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности - суд пришел к выводу о том, что в данном случае, гаражный бокс № был построен Танцеревым В.И. за счет личных средств, собственными силами, на земле, не принадлежащей ни ГСК «Роса», ни кооперативу «Роса-1». Формально являясь членом ГСК «Роса», истец свои обязанности перед ГСК не исполнял, Уставу ГСК не следовал, обязанность по уплате членских и паевых взносов не исполнял. При этом суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не соглашаться с которой оснований не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 1064 ГК РФ условия для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков. Довод Танцерева В.И. о том, что судом допущена переоценка выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении суда от 03.12.2008, которым установлено, что он определил место для постройки гаража непроизвольно, несостоятелен. В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Между тем, ответчики по делу Нестеркина Л.В. и Каргин Е.И. участия при рассмотрении дела по иску Администрации г.Пензы о демонтаже самовольно возведенных строений не принимали. Следовательно, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по ранее рассмотренному спору, для суда необязательны. Указание Танцерева В.И. в апелляционной жалобе о том, что показаниями свидетелей, допрошенных по делу подтверждается тот факт, что место для постройки гаража ему определил бухгалтер гаражного кооператива Нестеркина Л.В. не может служить основанием к отмене решения, поскольку показания данных свидетелей судом во внимание не приняты с соответствующей мотивацией указанных действий. Оснований не соглашаться с действиями суда в указанной части не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы, в частности о том, что Нестеркина Л.В. являлась членом правления ГСК и могла определять место для строительства гаражных боксов на территории ГСК, имела доверенность от председателя ГСК; Каргин Е.А., зарегистрировав гаражный кооператив «Роса-1» при отсутствии земельного участка для строительства гаражей, ввел в заблуждение его членов, что впоследствии и привело к сносу гаража и причинению имущественного ущерба - сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленного судом, что само по себе основаниями к отмене решения являться не может. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 марта 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Танцерева В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи