Судья Шветко Д.В.                                                 дело №33-1194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                        Гордеевой Н.В.,

судей                                        Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.,

при секретаре                                    Сосновской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Бабашовой С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабашовой С.В. к Бородиной Н.В. и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области об установлении границ земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, признании незаконным установление границ земельного участка, признании недействительным кадастрового учета изменений в характеристиках земельного участка и взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Бабашовой С.В. и ее представителя по доверенности - Измайлова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, объяснения ответчика Бородиной Н.В. и ее представителя по доверенности - Кодыревой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабашова С.В. обратилась в суд с иском к Бородиной Н.В. об установлении границ земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, указав, что 16 июня 2010 г. ею был приобретен в порядке наследования после матери Т.Л.Н. и согласно договору дарения, заключенному ею с братом Т.А.В., земельный участок с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С 1996г. соседи без разрешения и согласования с собственниками земельного участка пользовались земельным участком для многолетних насаждений, несмотря на то, что знали о том, что данный земельный участок принадлежал ее бабушке Т.Е.К. С 2004г. по 2009г. земельный участок истицей не посещался. В 2009г. истица решила оформить в надлежащем порядке имущество, перешедшее к ней в порядке наследования и дарения, однако соседи стали препятствовать ей в пользовании земельным участком: не пускают ее, установили забор, препятствующий прохождению на земельный участок, перекрыв проход со стороны улицы. Около забора посадили собаку и на 1,5м заходят на принадлежащий ей земельный участок по пашне. В 2010г. по заявлению Бабашовой С.В. были проведены межевые работы с уточнением границ участка, однако ответчик Бородина Н.В. от подписи в акте согласования местоположения границ земельного участка отказалась, мотивируя отказ тем, что участок под многолетними насаждениями площадью <данные изъяты> га и участок, непосредственно примыкающий к улице села, принадлежат ей. Считала, что отказ ответчика от согласования границ участка препятствует в постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет.

По указанным основаниям, Бабашова С.В. просила суд установить границы земельного участка по ранее имеющимся, а именно, по забору, разделяющему соседние участки; обязать ответчика восстановить границы земельного участка по ограждению, своими и привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым восстановив границы принадлежащего ей земельного участка.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 октября 2011 года Бабашовой С.В. было отказано в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 декабря 2011 года указанное решение отменено, дело направлено в Пензенский районный суд Пензенской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Бабашова С.В. изменила исковые требования и просила суд: 1) установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по ранее имеющимся, а именно: установить границы по объектам искусственного и естественного происхождения, разделяющим соседние земельные участки; 2) обязать Бородину Н.В. восстановить границы указанного земельного участка: своими и привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; 3) признать незаконным установление границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, и результат кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отраженном в межевом плане Бородиной Н.В. от 12 ноября 2011г.; 4) признать недействительным кадастровый учет изменений в характеристиках земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с уточнением местоположения границы и площади данных земельных участков. Кроме того, просила суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины и оплате услуг адвоката.

Пензенский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Бабашова С.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Так, автором жалобы указано, в частности, что суд не дал оценки показаниям свидетеля К.Н.Н. в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями Бородиной Н.В., представителя администрации Загоскинского сельсовета Кададова Е.Н., третьего лица Астафьевой Л.С., а также свидетелей К.Н.Н. и Г.Н.А., допрошенных в процессе рассмотрения дела. Кроме того, в подтверждение доводов Бабашовой С.В. о том, что принадлежащий ей земельный участок находится между участками № и № по <адрес>, и огорожен объектами искусственного происхождения (деревянные заборы, столбы, колья, стены объектов недвижимости), суду были представлены фотографии, технический паспорт на домовладение, однако суд не дал оценки вышеуказанным доказательствам. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Б.А.Н.; не дал оценки письменному заявлению Г.А.Г. о том, в каких границах пользовалась Т.Е.К. спорным земельным участком. Кроме того, суд не дал оценки архивным выпискам о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был выделен Т.Е.К. по <адрес>, а по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. - дополнительно. При этом, от земельного участка по <адрес> Т.Е.К. никогда не отказывалась. Таким образом, обстоятельства, о которых заявляла истица, оставлены судом без правовой оценки, при этом данные кадастрового учета указанного земельного участка и свидетельство о праве собственности истицы на спорный земельный участок никем не оспорены, постановления главы администрации Загоскинского сельсовета от 21.07.1992 г. №13 и от 02.10.2009 г. №78 являются действующими и в установленном законом порядке не были признаны недействительными. Судом также не учтено, что на момент возникновения данного спора границы земельного участка Бородиной Н.В. не были установлены, а установлены они были уже во время судебного разбирательства, с нарушением земельного законодательства. Вывод суда о том, что действия ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области», впоследствии замененного судом на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, о внесении изменений в кадастровый учет в части определения границ земельного участка по межевому плану Бородиной Н.В., соответствуют законодательству, противоречит требованиям ст.ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Выводы суда о том, что межевой план истицы выполнен с нарушением закона, является ошибочным и не основан на материалах дела. Кроме того, по мнению истицы, суд необоснованно не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям положения п.п. 7, 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, суд не оценил показания третьего лица Пережогиной Л.А. в совокупности с другими доказательствами, не учел, что Пережогина Л.А. является заинтересованным в исходе дела лицом. Кадастровый план территории от 28.04.2011 г., на который суд ссылается в решении, противоречит данным кадастрового плана территории от 13.07.2010 г., имеющегося в материалах дела. При этом суд не указал в решении, в связи с чем, при оценке доказательств им было отдано предпочтение одним доказательствам перед другими. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, по мнению истца, не следует, что участки Бородиной Н.В. и Пережогиной Л.А. являются смежными, как ошибочно посчитал суд в своем решении. Кроме того, исходя из показаний эксперта А.Е.В. в судебном заседании, земельный участок Бородиной Н.А. не имеет по всему периметру четко сформированных границ (есть как условные, так и фактические границы земельного участка). Кроме того, судом не учтено, что Бабашова С.В. оплачивает земельный налог за спорный земельный участок.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Бабашова С.В. (истица по делу) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора дарения недвижимого имущества от 31 мая 2010г. б/н, свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2010г. №№ и свидетельства о праве на наследство по закону от 19 апреля 2010г. №№.

Изначально земельный участок принадлежал бабушке истицы Т.Е.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации Загоскинского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 21 июля 1992г. №13 и свидетельства о праве собственности на землю №№ от 30 декабря 1992г., выданного главой Загоскинской администрации Пензенского района Пензенской области. Согласно данному свидетельству и постановлению главы администрации земельный участок был предоставлен Т.Е.К. по адресу: <адрес>, без указания улицы и номера дома населенного пункта и имел площадь <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> га пашня, <данные изъяты> га многолетние насаждения.

Постановлением главы администрации Загоскинского сельсовета №78 от 22 октября 2009г. вышеуказанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>.

Также судом было установлено, что Бородина Н.В. (ответчик по делу) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2009 г., а также собственником жилого дома, расположенного земельном участке по вышеуказанному адресу. Согласно кадастровому паспорту 08.12.2011 г. и межевому плану границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Изначально земельный участок ответчика принадлежал ее отцу Х.В.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления главы администрации Загоскинского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 21 июля 1992г. №13 и свидетельства о праве собственности на землю №№, выданного главой администрации Загоскинского сельсовета Пензенского района Пензенской области 16 ноября 1992г. Согласно свидетельству №№ земельный участок предоставлен в собственность по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы администрации Загоскинского сельсовета №79 от 26 октября 2009г. адрес земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Х.В.С., изменен на следующий: <адрес>.

Кроме того, как установил суд, Пережогина Л.А. (третье лицо по делу) является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, удостоверенного нотариусом Пензенской области К.З.А. 20 марта 1999г. в реестре за №. Как следует из кадастрового паспорта, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

В 2010г. по заявлению Бабашовой С.В. ООО «<данные изъяты>» было проведено межевание ее земельного участка в <адрес>. Однако Бородина Н.В. от согласования границы земельного участка отказалась, представив 11 апреля 2011г. кадастровому инженеру возражения, в которых указала, что отказывается от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка Бабашовой С.В. в связи с тем, что земельный участок в <адрес> совпадает границами с территорией ее земельного участка, расположенного по <адрес>.

В ноябре 2011г. по заявлению Бородиной Н.В. проведено межевание ее земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, границы и площадь земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бабашовой С.В., суд исходил из того, что истицей не доказан факт нарушения ее права действиями ответчика и не представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок по адресу: <адрес>, является смежным по отношению к земельным участкам Бородиной и Пережогиной, располагается между ними и имеет границы, заявленные истицей.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 69 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений ст. 2,3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, истец Бабашова С.В. обязана доказать ее право собственности или законное владение на спорный земельный участок в заявленных ею границах, а также факт его нарушения в результате действий ответчика.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства, и позволяющих суду удовлетворить исковые требования Бабашовой С.В., в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 7, 9 (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141 -ФЗ) статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В случае отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из обстоятельств дела границы земельного участка <адрес> в установленном законом порядке, не определялись.

Чертеж границ или план при предоставлении земельного участка Т.Е.К.., исходя из требований действовавших на момент выдачи ей свидетельства о праве собственности на землю (30 декабря 1992 г.) Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 г. №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскоземом 20 мая 1992 г., не составлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей, постановление главы администрации Загоскинского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 21 июля 1992г. №13 о предоставлении земельного участка Т.Е.К., а также постановление главы администрации Загоскинского сельсовета №78 от 22 октября 2009г. о присвоении адреса указанному земельному участку, не позволяют бесспорно индивидуализировать данный земельный участок по границам, заявленным истцом, и не могут достоверно свидетельствовать о его нахождении на спорном земельном участке между участками домовладений № и № по <адрес> с кадастровыми номерами соответственно № и №.

Согласно письму администрации Загоскинского сельсовета Пензенского района Пензенской области №191 от 14 июня 2011г., Т.Е.К. до своей смерти проживала по адресу: <адрес>. На имя Т.Е.К.. было ошибочно выдано постановление о праве собственности на земельный участок по <адрес>. Данного адреса в муниципальном образовании Загоскинского сельсовета до обращения Бабашовой С.В. не существовало.

Из кадастрового плана территории от 13 июля 2010г. следует, что изначально земельный участок Бородиной с кадастровым номером № существовал и определялся между земельным участком с кадастровым номером № (участок Астафьевой) и земельным участком, не поставленным на кадастровый учет и не имеющим кадастрового номера.

Из кадастровых планов от 28 апреля 2011г. и от 26 июля 2011г. усматривается, что впоследствии земельный участок, смежный с участком Бородиной, был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер № (участок Пережогиной Л.А.). Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № определяется между земельными участками с кадастровым номером № (участок Астафьевой) и земельным участком с кадастровым номером № (участок Пережогиной Л.А.).

Отличие вышеуказанных кадастровых планов по своему содержанию обусловлено тем, что они составлены по состоянию на разные даты, что не может свидетельствовать о недостоверности содержащейся в ней информации и подтверждать обоснованность заявленных истцом требований, поскольку во всех указанных документах отсутствуют сведения о смежном расположении земельного участка истицы с кадастровым номером № между участками Бородиной и Пережогиной с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №521/16 от 03 октября 2011г., определить на местности фактическое местоположение (с привязкой на местности) фактические границы, площадь и размеры земельного участка домовладения <адрес> не представляется возможным в связи с отсутствием на местности четко сформированных границ (ограждений, столбов, стен строений). Определить, имеются ли наложения границ земельных участков по <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером № не представляется возможным в связи с отсутствием данных о прохождении документальных границ. Установить, соответствуют ли фактические границы земельных участков по <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером №, <адрес> с кадастровым номером № границам правоустанавливающей документации и кадастровой документации также не представляется возможным.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертами А.Е.В. и А.Д.А., которые имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов мотивированны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, подтверждаются показаниями эксперта А.Е.В. в судебном заседании, основаны на данных непосредственного осмотра и измерений спорных участков, которые не опровергнуты истцом.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Ссылка автора апелляционной жалобы на письменное заявление Г.А.Г., подлинность подписи которого заверена в нотариальном порядке, не опровергает правильность выводов суда. Данное заявление обоснованно не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку показания названного лица, должны быть исследованы судом с соблюдением принципа непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ), а также с соблюдением порядка, установленного законом для допроса свидетеля (ст.ст. 176, 177 ГПК РФ), однако ходатайств о допросе указанного лица в качестве свидетеля, в том числе в порядке судебного поручения, стороной истца суду не заявлялось.

Также при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом межевой план, составлен с нарушением требований действующего законодательства, без учета сведений, содержащихся в кадастровых планах территории, в связи с чем, он не может быть положен в основу решения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бабашовой С.В. об установлении границ земельного участка и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Также судебная коллегия находит по существу правильным отказ судом в удовлетворении исковых требований Бабашовой С.В. о признании незаконным установления границ земельного участка ответчика и признании недействительным кадастрового учета изменений в характеристиках указанного земельного участка, поскольку данные требования являются производными от вышеуказанных исковых требований, однако, как указывалось выше, право собственности или законное владение истца в отношении спорного земельного участка не нашли своего подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда о том, что межевание земельного участка Бородиной Н.В. и внесение изменений в сведения кадастрового учета были произведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и имеющихся в деле доказательств, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда, либо не имеют юридического значения для разрешения спора, и не могут служить основаниями к отмене решения.

Исходя из положений ст. 330 ГПК РФ и правовой позиции Европейского суда по правам человека, решение суда не может быть отменено вышестоящим судом лишь по формальным соображениям исключительно с целью проведения повторного слушания, переоценки обстоятельств дела и получения нового судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабашовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: