Судья Калинина Л.Н. Дело № 33-1268 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Земцовой М.В., Терёхиной Л.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Старковой Т.Б. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Старковой Т.Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями следователя, отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Старковой Т.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением следователя СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ. Проверка проведена на основании сообщения о смерти ФИО6, поступившего в СО по Ленинскому району г.Пензы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Старкова Т.Б., сестра умершей ФИО6, обратилась в суд с иском к Следственному управлению по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного действиями следователя ФИО9., выразившегося в позднем приезде по вызову, неправомерном вызове судебно-медицинского эксперта и назначении вскрытия трупа, что привело к его обезображиванию. Увидев труп сестры в неузнаваемом виде, она испытала нервный стресс и нравственные страдания. Истица просила взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Старкова Т.Б. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Судом не был принят во внимание ответ, данный ей по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на привлечение ФИО7 к дисциплинарной ответственности, поскольку в решении указано, что на следователя дисциплинарное взыскание не налагалось. Суд не истребовал выписку из книги регистрации сообщений из полиции с целью установления времени поступления сообщения о смерти ее сестры. Не дано оценки и справке из медицинского учреждения, которую она предоставила в подтверждение перенесенного нервного стресса. В возражениях на апелляционную жалобу СУ СК России по Пензенской области просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку при рассмотрении спора не установлено наличия незаконности в действиях должностного лица и нарушения прав Старковой Т.Б., подлежащих судебной защите, основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков отсутствуют. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ч.6 ст.7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями) возмещаются в установленном ГК РФ порядке. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Придя к выводу об отсутствии в действиях должностного лица следователя СО по Ленинскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО7 нарушений действующего процессуального законодательства при проведении проверочных мероприятий, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы ст.144 и 145 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Как установлено судом первой инстанции, после получения указания о проведении процессуальной проверки и осмотре трупа на основании сообщения о смерти ФИО6 следователь прибыл на место происшествия, составил протокол осмотра места происшествия, отобрал объяснения у родственников и соседей. В связи с выявлением на трупе многочисленных телесных повреждений в виде ссадин, царапин, синяков следователем для дополнительного осмотра был приглашен судебно-медицинский эксперт, по итогам осмотра принято решение о направлении трупа на судебно-медицинское исследование для установления причины смерти и оценки степени тяжести телесных повреждений. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить причины смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью. П. 33 и 34 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета, утвержденной приказом № 72 Следственного комитета Российской Федерации от 3 мая 2011 года, закреплено, что принятые сообщения о преступлении после их регистрации передаются по поручению руководителя следственного органа СК России, либо его заместителя правомочному должностному лицу под роспись для проверки, о чем в книге делается соответствующая отметка. В ходе проверки сообщений о преступлении следователями СК России в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, могут быть произведены осмотр места происшествия, осмотр трупа, иные проверочные действия, в том числе: получены объяснения; произведены документальные проверки, ревизии, исследования документов, предметов, трупов; затребованы имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы,подтверждающие сведения о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию (за исключением случаев, когда это лицо поставило условие сохранить в тайне источник информации). Требования, поручения и запросы следователя, предъявленные в пределах полномочий, установленных частью 4 статьи 21 УПК РФ и статьей 7 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Анализ вышеприведенных правовых норм позволял суду первой инстанции прийти к выводу о соответствии действий, предпринятых следователем ФИО7 при проведении проверочных мероприятий по факту смерти ФИО6, существующим процессуальным положениям. Поскольку нарушений в действиях должностного лица судом установлено не было, у него отсутствовали основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда. Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание ответа, данного Старковой Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях следователя ФИО7 нарушений и привлечении его к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием для отмены судебного решения и удовлетворения исковых требований, поскольку указанное письменное доказательство не имеет для суда заранее установленной юридической силы. Как видно из материалов дела по результатам проверки, проведенной на основании жалобы Старковой Т.Б., ей был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что решение о назначении следователем судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 принято законно, в рамках предоставленных ему полномочий. В судебном заседании при исследовании контрольного производства по заявлению Старковой Т.Б. было бесспорно установлено, что каких-либо мер дисциплинарного взыскания в отношении следователя не принималось. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не была истребована выписка из книги регистрации сообщений из полиции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела. Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ходатайства об истребовании данного доказательства стороной истца в судебном заседании заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. В соответствии же со ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что лишает суд возможности сбора доказательств по собственной инициативе. Не является основанием к отмене решения суда и наличие справки медицинского учреждения о заболевании истицы, т.к. данное обстоятельство при отсутствии доказательств незаконности действий следователя юридически значимым не является. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старковой Т.Б. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи