Судья Палазян А.С. Дело № 33-1269 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Земцовой М.В., Терёхиной Л.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционным жалобам Соболева А.Н. и Дмитриенко Л.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Соболеву А.Н., Соболевой И.В., Парфенковой Л.Е., Дмитриенко Л.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. В удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») к Соболевой И.В., Парфенковой Л.Е. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Взыскать с Соболева А.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Соболева А.Н. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (ОАО «УРАЛСИБ») проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на транспортное средство, зарегистрированное на имя Дмитриенко Л.В., находящееся в залоге по договору № о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки, модели №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>) рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дмитриенко Л.В., ее представителя Калашникова О.А., действующего на основании доверенности, Соболевой И.В., Соболева Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО АКБ «Волжский инвестиционный банк», правопреемником которого является ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и Соболевым А.Н., последнему предоставлен кредит на неотложные нужды сроком на три года в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых под поручительства Парфенковой Л.Е. и Соболевой И.В. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение указанного кредитного договора между банком и Гохманом И.С. заключен договор о залоге транспортного средства, а именно автомашины <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей ему на праве собственности. В настоящее время ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушились сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами. В установленный договором срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные кредитные средства заемщиком не возвращены, проценты за пользование ими не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с Соболева А.Н., Парфенковой Л.Е., Соболевой И.В. в солидарном порядке указанную задолженность, а также неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты> руб. и за нарушение сроков уплаты процентов <данные изъяты> руб., исчисленную в соответствии с условиями кредитного договора; взыскать с Соболева А.Н. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное транспортное средство; взыскать расходы по оплате госпошлины. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Соболев А.Н. просит решение изменить, считая, что судом ошибочно дважды взысканы проценты за пользование кредитом в разных суммах. Судом не было учтено, что банк допустил неисполнение договора о залоге транспортного средства, позволив предмету залога стать объектом купли-продажи и дважды сменить собственника, не предпринимая мер к сохранности переданного ему залогодателем паспорта транспортного средства. Указанные действия банка фактически исключили заложенный автомобиль из обеспечения обязательств по кредитному договору, что, по мнению подателя жалобы, служит основанием уменьшения размера ответственности должника. В свою очередь в апелляционной жалобе Дмитриенко Л.В. содержится просьба об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, из которых усматривается, что при продаже автомашины Соболевым Н.В. был предъявлен паспорт транспортного средства, в котором он указан собственником. Договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Фактически договор залога между банком и Гохманом И.С. не заключался, поскольку им не подписывался, что усматривается из текста договора, в котором подпись Гохмана И.С. не соответствует его подписи в других документах. В этой связи судом вопрос о назначении экспертизы решен не был. Судом не было дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что между Соболевым Н.В. и Гохманом И.С. заключался договор купли-продажи автомашины, который остался в органах ГИБДД при регистрации транспортного средства. У суда не имелось основания для обращения взыскания на заложенное имущество у лица, которое не знало и не должно было знать о том, что предмет договора находится в залоге. Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку Соболевым А.Н. на момент предъявления иска обязательства по кредитному договору не исполнены, с него подлежат взысканию как задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом и неустойка, так и проценты за пользование кредитом до дня его фактического погашения, а также подлежит обращению взыскание на предмет залога. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора. Как усматривается из материалов дела, заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Соболевым А.Н. обязательства по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, по причине чего образовалась задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, наличие которой им в суде не оспаривалось. Доводы апелляционной жалобы Соболева А.Н. относительно ошибочности взыскания процентов за пользование кредитом в двойном размере, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании материального закона. В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.2.7, предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Исходя из указанных норм, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно удовлетворено требование банка о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. обращения в суд, и до момента его фактического погашения, исходя из процентной ставки, установленной по кредиту. При этом указанное обстоятельство не свидетельствует о двойном взыскании процентов, поскольку размер процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. исчислен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и его взыскание не освобождает ответчика об обязанности оплаты процентов за пользование кредитом после указанной даты до его фактического погашения. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что банком было допущено неисполнение договора о залоге, а действия банка по непринятию мер к сохранности паспорта транспортного средства фактически исключили заложенный автомобиль из обеспечения обязательства по кредитному договору, поскольку они противоречат нормам материального права, регулирующим залог, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Как установлено в судебном заседании, в обеспечение обязательства по спорному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гохманом И.С. был заключен договор залога автомашины, одним из условий которого являлась обязанность залогодателя по передаче паспорта транспортного средства на хранение залогодержателю. На момент рассмотрения спора в суде указанный паспорт транспортного средства находился у Дмитриенко Л.В., приобретшей спорный автомобиль у Соболева Н.В. (отца заемщика Соболева А.Н.) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из паспорта транспортного средства усматривается, что регистрация данного автомобиля за Соболевым Н.В. произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность залогодателя по передаче паспорта транспортного средства действительно не была выполнена, однако это не может свидетельствовать об исключении предмета залога из обеспечения по кредитному обязательству, т.к. условие о передаче документов о праве собственности на заложенное движимое имущество в соответствии со ст.339 ГК РФ не является существенным условием договора о залоге, несоблюдение которого влекло бы его недействительность. Основания прекращения залога предусмотрены ч.1 ст.352 ГК РФ. Вышеуказанные доводы приводились ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции и, давая им оценку, суд правильно исходил из того, что доказательств наличия указанных в этой статье оснований для прекращения залога спорной автомашины стороной представлено не было, а наличие у залогодателя паспорта транспортного средства, следуя буквальному толкованию вышеуказанной нормы материального права, таковым не является. Доводы жалобы Дмитриенко Л.В. о фактическом незаключении договора залога в связи с отсутствием подписи Гохмана И.С. не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. они при рассмотрении дела в районном суде сторонами не заявлялись, предметом исследования и оценки суда не были, суждение по ним судом первой инстанции в решении не давалось. Что касается довода апеллянта об отсутствии регистрации договора залога, то он также не свидетельствует о незаконности судебного решения и ничтожности договора, т.к. в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, а ГИБДД в связи с отсутствием необходимой нормативной базы не осуществляет функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств. Довод жалобы о наличии в действиях Дмитриенко Л.В. при покупке спорного автомобиля признаков добросовестности и отсутствии, в связи с этим, у суда права на обращение взыскания на заложенное имущество несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании материального закона самим апеллянтом. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. В силу ст.32 ФЗ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу. Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Поскольку изложенное в жалобах не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболева А.Н. и Дмитриенко Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи