апелляционное определение по гражданскому делу №33-1312/2012, вытекающему из пенсионных правоотношений



Судья Аброськина Л.В.                                                                 Дело № 33-1312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                       Уткиной И.В.,

судей                                          Овчаренко А.Н., Терехиной Л.В.,

при секретаре                                         Сосновской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Скляровой Е.В. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Включить в специальный стаж Скляровой Е.В., дающий право на пенсию по выслуге лет в связи с лечебной деятельностью в сельской местности, период ее работы в ЛПУ санаторий «Березовая роща» в должности «врача-терапевта» с 26 августа 1988 г. по 8 февраля 2012 г., в том числе периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 16.09.1991 г. по 31.10.1991 г., с 01.10.1993 г. по 29.10.1993 г., с 09.03.1990 г. по 30.04.1999 г., с 06.09.1999 г. по 01.10.1999 г., с 09.03.2004 г. по 05.05.2004 г., с 01.09.2004 г. по 29.09.2004 г., с 08.02.2009 г. по 21.02.2009 г., с 12.01.2011 г. по 04.02.2011 г.

Решение комиссии при Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области за № 67 от 13 февраля 2012 г. об отказе в назначении пенсии Скляровой Е.В. признать незаконным и отменить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области назначить Скляровой Е.В. пенсию за выслугу лет с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, с 8 февраля 2012 г.».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика - ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области - Жиляева Н.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, просившая решение суда отменить, объяснения истца Скляровой Е.В. и представителя третьего лица - ЛПУ санаторий «Березовая роща» - Огаревой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Склярова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права на льготную пенсию, указав, что 08 февраля 2012 г. она обратилась в ГУ УПФР в Пензенском районе с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с лечебной деятельностью, представив все необходимые документы и заявив для включения в специальный стаж следующие периоды: с 26.08.1988 г. по 14.02.2001 г. в должности врача-терапевта санатория «Березовая роща»; с 15.02.2001 г. по 28.04.2002 г. в должности заведующей отделением, врача-терапевта санатория «Березовая роща»; с 29.04.2002 г. по 28.02.2006 г. в должности и.о. заместителя главного врача по медицинской части, врача-терапевта санатория «Березовая роща», с 01.03.2006 г. по 08.02.2012 г. в должности врача-терапевта санатория «Березовая роща». Общая продолжительность указанных периодов составляет 26 лет 2 мес. 29 дней. Между тем, решением ответчика от 13 февраля 2012 г. ей было отказано в досрочном назначении пенсии по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ, по мнению ГУ УПФР по Пензенскому району Пензенской области, ее стаж работы на соответствующих видах работ на 08.02.2012 г. составил 13 лет 5 месяцев 9 дней. С данным решением комиссии она не согласна, поскольку в период с 01.11.1999 г. по 08.02.2012 г. непосредственно занималась лечебной деятельностью, являясь лечащим врачом пациентов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, среди которых есть нуждающиеся в постоянном уходе и обслуживании (колясочники), больных ревматизмом. Она выполняет ночные дежурства, во время которых наблюдает за постельными больными, проводит врачебных прием вновь поступивших в санаторий, в том числе и в отделении реабилитации послеоперационного лечения на желудочно-кишечном тракте, оказывает неотложную врачебную помощь. Считала, что ответчиком незаконно исключены также периоды нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку в указанные периоды времени она состояла в трудовых отношениях с работодателем, который направлял ее на курсы. За время нахождения на курсах за ней сохранялся средний месячный заработок и проводились соответствующие отчисления в Пенсионный фонд РФ. По указанным основаниям просила признать решение комиссии при ГУ УПФР в Пензенском районе от 13.02.2012 г. № 67 незаконным; включить в льготный стаж, дающий право на назначение льготной пенсии, период работы с 01.11.1999 г. по 08.02.2012 г. в должности врача-терапевта, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 16.09.1991 г. по 31.10.1991 г., с 01.10.1993 г. по 29.10.1993 г., с 09.03.1990 г. по 30.04.1999 г., с 06.09.1999 г. по 01.10.1999 г., с 09.03.2004 г. по 05.05.2004 г., с 01.09.2004 г. по 29.09.2004 г., с 08.02.2009 г. по 21.02.2009 г., с 12.01.2011 г. по 04.02.2011 г.; обязать ответчика назначить льготную пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности с 08.02.2012 г.

По соглашению сторон территориальная подсудность по настоящему спору была изменена, и исковое заявление принято к производству Пензенского районного суда Пензенской области в соответствии со ст.32 ГПК РФ по месту жительства истицы.

Пензенский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области просило указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное; доводы жалобы сводятся к тому, что ЛПУ санаторий «Березовая роща» является многопрофильным лечебным учреждением и не отнесен к профильным учреждениям, предусмотренным Списками, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1066 и от 29 октября 2002 года № 781, в связи с чем, работа истицы в указанном санатории не предоставляет ей право на досрочную трудовую пенсию. По мнению автора жалобы, выводы суда о льготном характере работы истицы в указанный период не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, по мнению ответчика, возможность включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не предусмотрена действующим законодательством, в частности Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ проверка законности решения осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при УПФР в Пензенском районе Пензенской области от 13 февраля 2012 года № 67 Скляровой Е.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ, при этом, территориальный орган Пенсионного фонда РФ исчислил специальный стаж истицы продолжительностью 13 лет 5 месяцев 9 дней, исключив из него периоды работы Скляровой Е.В. на врачебных должностях в ЛПУ санаторий «Березовая роща» с 01 ноября 1999 года по 08 февраля 2012 года, а также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 16.09.1991 г. по 31.10.1991 г., с 01.10.1993 г. по 29.10.1993 г., с 09.03.1990 г. по 30.04.1999 г., с 06.09.1999 г. по 01.10.1999 г., с 09.03.2004 г. по 05.05.2004 г., с 01.09.2004 г. по 29.09.2004 г., с 08.02.2009 г. по 21.02.2009 г., с 12.01.2011 г. по 04.02.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования Скляровой Е.В., суд исходил из того, что решение ответчика в части отказа истице в досрочном назначении трудовой пенсии по старости является незаконным.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 30.12.2008 № 319-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 данной статьи Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

К спорным периодам работы истицы в ЛПУ санаторий «Березовая роща», имевшим место после 01 ноября 1999 года, применяются Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной или иной деятельностью по охране здоровья населения, утвержденные Постановлениями Правительства РФ № 1066 от 22.09.1999 г. и от 29.10.2002 г. № 781.

В соответствии с данными Списками право на льготную пенсию в связи с осуществлением лечебной деятельности имеют врачи-специалисты, работающие в санаториях, в том числе детских, для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, в спорные периоды времени в ЛПУ санаторий «Березовая роща» наряду с иными видами лечения осуществлялись также и профильные виды лечения, предусмотренные вышеназванными Списками, в том числе лечение пациентов с нарушениями опорно-двигательного аппарата, что подтверждается уставом санатория и выданными ему лицензиями и сертификатами, справками указанного учреждения о количестве пациентов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата, психоневрологическими заболеваниями и др.

Судом также обосновано было учтено, что согласно Положению, утвержденному Министром труда и социального развития Пензенской области, и приказу за № 70 от 22 октября 2001 года при санатории открыт Центр реабилитации инвалидов с заболеваниями опорно-двигательного аппарата; данный Центр создан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.02.96г. «О федеральной целевой программе «Развитие курортов федерального значения», в санатории действует программа реабилитации травм и заболеваний позвоночника и открыто специализированное спинальное отделение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20 декабря 2005 года суд был вправе установить тождественность функций, выполняемых в ЛПУ санаторий «Березовая роща», где работала истица, с профилем учреждений, предусмотренных вышеназванными Списками.

То обстоятельство, что Склярова Е.В. непосредственно участвовала в лечебной деятельности, в том числе в проведении профильных видов лечения, предусмотренных Списками, не опровергнуто ответчиком и подтверждается объяснениями представителя третьего лица - ЛПУ санаторий «Березовая роща», должностной инструкцией врача-терапевта, программами реабилитации для лечения травм и заболеваний позвоночника и участников боевых действий, в составлении которых участвовала истица, а также представленной суду апелляционной инстанции справкой о количестве пациентов, лечение которых осуществлялось врачом Скляровой Е.В., и количестве ее дежурных часов.

Суд также правомерно включил в специальный стаж истицы периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с 16.09.1991 г. по 31.10.1991 г., с 01.10.1993 г. по 29.10.1993 г., с 09.03.1990 г. по 30.04.1999 г., с 06.09.1999 г. по 01.10.1999 г., с 09.03.2004 г. по 05.05.2004 г., с 01.09.2004 г. по 29.09.2004 г., с 08.02.2009 г. по 21.02.2009 г., с 12.01.2011 г. по 04.02.2011 г., что соответствует положениям ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 Трудового кодекса РФ и п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 516 от 11 июля 2002 года, поскольку в указанные периоды за Скляровой Е.В. по месту работы сохранялся средний заработок, и уплачивались соответствующие взносы в Пенсионный фонд, в связи с чем, данный период в силу закона признается трудовой деятельностью истицы.

При этом, судом было учтено, что повышение квалификации и получение сертификата специалиста для медицинских работников в силу специальных нормативных актов (Положения о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности) является обязательным условием выполнения работы.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд установив, что Склярова Е.В. на день ее обращения в ГУ УПФР в Пензенском районе, то есть на 08 февраля 2012 года, с учетом спорных периодов имеет требуемый по закону специальный стаж, обоснованно удовлетворил заявленный иск, признав отказ ответчика в досрочном назначении истице трудовой пенсии незаконным, обязав территориальный орган Пенсионного фонда РФ назначить Скляровой Е.В. трудовую пенсию с указанной даты.

Таким образом, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка; доводы апелляционной жалобы, не основаны на правильном толковании закона и не опровергают правильность выводов суда, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР в Пензенском районе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: