Судья Калинина Л.Н. Дело № 33-1144 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Земцовой М.В., Терёхиной Л.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционному представлению межрайонной природоохранной прокуратуры г.Москвы на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 марта 2012 года, которым постановлено: Принять признание иска ЗАО «Энергосервис». Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы к ЗАО «Энергосервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Энергосервис» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей природной среде, <данные изъяты>, перечислив указанную сумму в бюджет г.Москвы (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы) р/с <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей отказать. Взыскать с ЗАО «Энергосервис» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО «Энергосервис» Литовченко М.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «Энергосервис» заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе и ВЛ-110 кВ Сетунь-Новокунцево 1,2 на участке особо охраняемой природной территории по адресу: <адрес>. Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ данные работы выполнены и приняты заказчиком. Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №, а именно в нарушении режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, Галюкшов А.И., работавший прорабом ЗАО «Энергосервис» и руководивший работниками указанного предприятия при проведении вышеуказанных работ по капитальному ремонту высоковольтной линии. Указанным приговором установлено, что Галюкшов А.И., являясь прорабом ЗАО «Энергосервис», без оформления разрешительной документации на проведение строительных и земляных работ дал указание бригаде ЗАО «Энергосервис» выполнить работы по монтажу опор линий высоковольтных передач на участке особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Долина реки Сетунь». В настоящее время межрайонная природоохранная прокуратура г.Москвы обратилась в суд с иском к ЗАО «Энергосервис» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела было установлен факт оказания выполненными ремонтными работами негативного антропогенного воздействия на почвенный покров природного заказника «Долина реки Сетунь», выразившегося в уничтожении почвенного покрова на площади 2,4 кв.м, перекрытии (запечатывании) поверхности исходного почвенного покрова грунтом, вынутым из скважин, на площади 17,5 кв.м, механическом нарушении (уплотнении) на площади 23 кв.м и повреждении не менее четырех деревьев лиственных пород. Истец просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционном представлении и дополнении к нему межрайонная природоохранная прокуратура просит решение отменить по тем основаниям, что вывод суда о необходимости перерасчета размера ущерба в связи с неправильным применением положенных в его основу исходных данных сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Суд не принял во внимание, что расчет произведен Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы по установленным приговором фактическим данным относительно площади поврежденного почвенного покрова и зеленых насаждений. Судом не учтено, что размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ст.262 УК РФ, по которой осужден Галюкшов А.И. Доказательства, собранные по уголовному делу, не подлежат переоценке при рассмотрении гражданского дела в соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ. Уменьшив показатели поврежденных площадей почвы и уничтожения зеленых насаждений, суд поставил под сомнение законность приговора в указанной части. В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему ЗАО «Энергосервис» просит решение оставить без изменения, а представление без удовлетворения, как не содержащее доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что расчет вреда, причиненного окружающей среде в результате действий ответчика, должен быть произведен в соответствии с Методикой оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 22 июля 2008 года № 589-ПП. При этом применению подлежат параметры нарушения почвенного покрова, установленные заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно п.3 ст.11 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства. В силу п.1,3 ст.77 вышеназванного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Как усматривается из материалов дела, объекты, подлежащие ремонту, находились на территории государственного природного заказника «Долина реки Сетунь», которая в силу ст.2 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесена к особо охраняемым природным территориям, на которых согласно ст.24 указанного Федерального закона постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. В соответствии со ст.36 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на их восстановление. Согласно Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением городских почв считается негативное изменение строения городских почв, включая снятие почвы, ее перемещение. Придя к выводу о необоснованности расчета ущерба, предъявленного к взысканию в рамках гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил размер причиненного ущерба, руководствуясь параметрами нарушения почвенного покрова, указанными в заключении экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению Галюкшова А.И., и принимая во внимание заключение специалиста-почвоведа ФИО7, привлеченного к участию в данном гражданском деле, из которого следует, что расчет ущерба, причиненного в результате нарушения почвенного покрова необходимо производить с учетом мощности нарушенного гумусного горизонта почвы в данной местности. Данным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности которой у судебной коллегии не возникло, не имеется их и в апелляционном представлении. Расчет ущерба, произведенного судом с применением установленных Методикой формул и принципов и приведенного в мотивировочной части решения, сомнений в его правильности не вызывает. Каких-либо достоверных доказательств, позволявших суду определить иной размер ущерба, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было. Доводы апеллянта о недопустимости переоценки доказательств, собранных по уголовному делу, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, поскольку они несостоятельны, основаны на ошибочном толковании процессуального закона и направлены на переоценку установленного судом без ссылки на какие-либо объективные данные, бесспорно свидетельствующие об обратном. Согласно ст.61ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из правоприменительного смысла указанной процессуальной нормы иные обстоятельства, установленные приговором суда, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела судом в гражданском порядке. Все обстоятельства, за исключением двух фактов, а именно: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, подлежат доказыванию независимо от того, что они могли быть определены в приговоре. Доводы апелляционного представления относительно того, что оспариваемым решением поставлена под сомнение законность вступившего в законную силу приговора суда, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не имеют юридического значения для существа спора об определении размера причиненного преступными действиями ущерба. Более того, в данном гражданском деле лицо, осужденное по указанному приговору, стороной не является. Требование о возмещении причиненного ущерба предъявлено к ЗАО «Энергосервис», которое при рассмотрении уголовного дела в качестве гражданского ответчика не привлекалось. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы дополнения к апелляционному представлению об ошибочности вывода суда в той части, что в расчет должен приниматься только вред, причиненный нарушением гумусного почвенного слоя, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Постановление Правительства г. Москвы от 22 июля 2008 года, на которое ссылается апеллянт, не раскрывает понятия «глубина нарушенного слоя», а в п.2 указанного Постановления городские почвы определены, как покрывающие территорию города Москвы естественные, измененные, а также искусственно созданные почвы мощностью в пределах одного метра. Из объяснений специалиста-почвоведа в судебном заседании следует, что мощность почвенного слоя прямо определяет ценность почв и является фактором, непосредственно влияющим на оценку и размер ущерба, причиненного почвам. Поскольку в заключении экспертизы, проведенной по уголовному делу и оцененной судом в качестве доказательства по настоящему делу, при описании обнажения нарушенной части почвы указана мощность почвенного слоя 18 см, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил при определении размера причиненного ущерба из таксы в <данные изъяты> рубля, установленной для глубины нарушенного слоя от 1 до 19,9 см. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального закона не допущено. Доводы апелляционного представления являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в представлении не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в нем обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление межрайонной природоохранной прокуратуры г.Москвы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи