Судья Уткина Е.В. дело №33-1243 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Овчаренко А.Н., Терехиной Л.В., при секретаре Сосновской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе Булдакова В.А. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено: «Булдакову В.А. отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Мокшанского района Пензенской области о признании бездействия администрации Мокшанского района незаконным, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка для строительства пристроя к магазину, о признании незаконным постановления администрации Мокшанского района Пензенской области № 1191 от 10 октября 2011 года». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца Булдакова В.А. по доверенности - Любимова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя третьего лица ООО «Ахуны» по доверенности - Сакеевой О.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Булдаков В.А. обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с исками к администрации Мокшанского района Пензенской области, в которых просил суд признать незаконным бездействие администрации Мокшанского района Пензенской области по передаче ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязав ответчика заключить с ним договор аренды вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> (+ - 11) кв.м для строительства пристроя к магазину по его заявлению от 05.10.2011 и приложенным к заявлению документам; признать постановление администрации Мокшанского района Пензенской области от 10.10.2011 № 1191 "Об отмене постановления администрации Мокшанского района Пензенской области № 975 от 18.08.2011 "О предварительном согласовании места выбора земельного участка для строительства и размещения пристроя к магазину по адресу: <адрес>, в 10 м к юго-западу от нежилого здания <адрес>" незаконным, обязать ответчика опубликовать опровержение объявления, опубликованного в приложении к газете "Издательский дом" Пензенская правда" № 81 от 14.10.2011 об отмене предстоящего предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Требования Булдакова В.А. мотивированы следующим. Истец обратился в администрацию Мокшанского района по вопросу оформления в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, находящегося смежно с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности по адресу: <адрес>. Ему было разъяснено, что он должен согласовать акт выбора земельного участка со всеми указанными ответчиком службами для передачи земельного участка в аренду без проведения торгов (аукциона); заказать за свои средства межевой план по формированию предполагаемого земельного участка; сдать межевой план в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет; оплатить публикацию в газете "Пензенская правда" о предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства; предоставить опубликованную статью. Он выполнил все вышеуказанные действия. Акт выбора земельного участка для строительства пристроя к магазину согласован с указанными в нем лицами и утвержден постановлением ответчика № 975 от 18.08.2011, заказано межевое дело и земельный участок поставлен на кадастровый учет, опубликована статья в газете «Пензенская правда». Все вышеперечисленные документы с копией паспорта и заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду для строительства пристроя к магазину были сданы ответчику в октябре 2011 года, при этом ему было разъяснено, что в течение месяца будет подготовлен указанный договор аренды и передан истцу для оформления проектной документации в целях получения от него разрешения на строительство пристроя. Однако ответчиком не было осуществлено действий по передаче указанного земельного участка в аренду. До настоящего времени ответа на заявление истца не получено, договор аренды не заключен. Истец считал, что бездействие ответчика по несовершению действий по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № не основано на законе. В ходе рассмотрения данного дела ответчиком в подтверждение возражений на иск суду были представлены доказательства: постановление от 10.10.2011 № 1191 "Об отмене постановления администрации Мокшанского района Пензенской области № 975 от 18.08.2011"; акт от 07.10.2011; письменный ответ на имя Булдакова В.А. от 18.11.201 № 3819; публикация в приложении к газете "Издательский дом "Пензенская правда" № 81 от 14.10.2011. Отказ в предоставлении ему спорного земельного участка ответчик обосновывает требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части прохода по спорному земельному участку, подъезда пожарных автомобилей к зданиям по <адрес> № и №. Данное обоснование отказа необосновано и незаконно, так как здание универмага, расположенное по <адрес>, имеет внешние размеры 30 на 30 метров, состоит из двух этажей и подвального помещения по всей площади здания. Исходя из внешних размеров и общего количества площади, включая подвальное помещение и два этажа над ним, общая площадь универмага составляет не более 3000 кв.м. Нежилое здание торгового назначения, расположенное по <адрес>, является одноэтажным. К зданию универмага имеются подъезды с твердым покрытием со всех четырех сторон его размещения. Все они сохраняются в случае застройки части предоставляемого ему спорного земельного участка. К зданию <адрес> имеются подъезды со всех четырех сторон, что также подтверждается фотографиями № 2,4,5,6,7,8, прилагаемыми к заявлению, что подтверждает отсутствие тупикового проезда (подъезда) к нему. Въезд на территорию парка, расположенного в нескольких десятках метров и отделенного от территории, прилегающей к зданиям <адрес>, осуществляется с момента его создания до настоящего времени с противоположной этим зданиям стороны - с <адрес>, у центрального входа районного дома культуры. Исходя из требований ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, проходы, проезды к зданиям, сооружениям и строениям, подъезд пожарных автомобилей должны быть обеспечены к указанным ответчиком зданиям (к каждому из них с одной стороны, исходя из их функционального назначения, высоты зданий и общей площади). Кроме этого ответчик, являясь арендодателем, при заключении с ним договора аренды имеет право внести в текст договора аренды любые, не противоречащие закону требования, обязывающие его совершить действия в отношении указанного земельного участка, в том числе и касающиеся проведения кадастровых работ, которые по условиям договора аренды (если они законны) им будут в установленный договором срок исполнены. В случае неисполнения законных условий договора ответчик имеет право расторгнуть с ним договор аренды. Кроме этого при наличии у него договора аренды спорного земельного участка, он обязан заказать проектную документацию по застройке предоставленного ему в аренду земельного участка. Организация - проектировщик, с учетом имеющихся градостроительных норм, санитарных, противопожарных и иных правил разработает проектную документацию по застройке земельного участка, которую он обязан предоставить на утверждение ответчику с целью получения разрешения на строительство. После осуществления строительства он обязан предоставить построенный объект ответчику для принятия им решения о вводе его в эксплуатацию. В настоящее время, без разработанной проектной документации размеры, этажность предполагаемого им строительства ему не известны, так как он не является специалистом в области проектирования и у него не имеется лицензии на этот вид деятельности. Определением суда от 06.03.2012 гражданские дела по искам Булдакова В.А. о признании бездействия администрации Мокшанского района незаконным, понуждении к заключению договора аренды земельного участка для строительства пристроя к магазину и о признании незаконным постановления администрации Мокшанского района Пензенской области № 1191 от 10.10.2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Мокшанский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Булдаков В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе приводятся обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в исковых заявлениях. Кроме того, по мнению автора жалобы, доводы ответчика о невозможности предоставления спорного земельного участка по мотивам несоблюдения требований ст. 67 ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ были опровергнуты показаниями допрошенных по делу свидетелей - начальника отделения надзорной деятельности Мокшанского района МЧС России - Р.В.А., и начальником пожарной части МЧС России по Мокшанскому району С.Е.А. Также, по мнению автора жалобы, установленный законом, а именно, нормами ст. ст. 30-33 Земельного кодекса РФ, порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта был соблюден, в данном случае у ответчика отсутствовали основания для проведения торгов, в силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение ответчика (постановление от 18 августа 2011 года № 975) о предварительном согласовании размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Отмену ответчиком указанного постановления от 18 августа 2011 года № 975 со ссылкой на ст. 48 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», считал незаконной, т.к. названная правовая норма не допускает отмену или приостановление действия постановления, принятого органом местного самоуправления. Также в жалобе приводятся доводы о том, что предоставление истцу спорного земельного участка не нарушает права и законные интересы третьих лиц - ООО «Ахуны» и Кузьминой О.И. В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Ахуны» выразило свое несогласие с изложенными в ней доводами, и просило суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 18.08.2011 постановлением администрации Мокшанского района № 975 на основании заявления Булдакова В.А. от 01.08.2011 (л.д. 198) утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в 10 метрах к юго-западу от нежилого здания <адрес>, для строительства и размещения пристроя к магазину; предварительно согласовано место выбора земельного участка для строительства и размещения пристроя к магазину по адресу: <адрес>, в 10 метрах к юго-западу от нежилого здания <адрес>; утвержден акт выбора земельного участка для строительства пристроя к магазину (л.д. 5). К данному постановлению прилагается акт выбора спорного земельного участка (л.д.7-8). 16.09.2011 согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 16.09.2011 № № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в 10 метрах к юго-западу от нежилого здания <адрес>, поставлен на кадастровый учет (л.д. 6). 27.09.2011 в газете "Пензенская правда" № 76 администрацией Мокшанского района дана информация о предстоящем представлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в 10 метрах к юго-западу от нежилого здания <адрес>, для строительства и размещения пристроя к магазину (л.д.9-10). 30.09.2011 ООО "Ахуны" обратилось с заявлением в администрацию Мокшанского района Пензенской области, в котором просило утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м для строительства пристроя к зданию универмага по адресу : <адрес>, в пяти метрах на юго-запад от здания универмага, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 93). Данное заявление приобщено к материалам дела по ходатайству представителя ответчика администрации Мокшанского района Леденевой Н.Н. Факт направления ООО "Ахуны" данного заявления в адрес администрации подтверждается представителем ООО "Ахуны" Сакеевой О.С. Исходя из схемы расположения земельного участка (л.д.95), а также доводов сторон, в границы земельного участка, на который претендует ООО "Ахуны", входит земельный участок, на который претендует Булдаков В.А. 05.10.2011 Булдаков В.А. обратился в администрацию Мокшанского района с заявлением, в котором просил передать ему в аренду спорный земельный участок (л.д. 70). 10.10.2011 постановлением администрации Мокшанского района Пензенской области № 1191 постановление администрации Мокшанского района Пензенской области от 18.08.2011 № 975 "О предварительном согласовании места выбора земельного участка для строительства и размещения пристроя к магазину по адресу <адрес>, в 10 метрах к юго-западу от нежилого здания <адрес>" отменено (л.д.15). 14.10.2011 в приложении к газете "Пензенская правда" № 81 администрация Мокшанского района сообщила об отмене предстоящего представления в аренду сроком на 49 лет спорного земельного участка, извещение о предстоящем предоставлении которого было опубликовано в газете "Пензенская правда" № 76 от 27.09.2011 (л.д.22). Отказывая в удовлетворении исковых требований Булдакова В.А. о признании бездействия администрации Мокшанского района Пензенской области незаконным и о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что органом местного самоуправления был нарушен установленный законом порядок предоставления земельного участка под строительство, что исключает возможность предоставления спорного участка в аренду истцу. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса). Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения. Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования. Между тем, как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, в нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ информация по заявлению Булдакова В.А. о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства гаража была опубликована лишь 27.09.2011 после утверждения администрацией Мокшанского района акта выбора спорного земельного участка и принятия постановления от 18.08.2011 N 975, что привело к нарушению прав и законных интересов иных участников земельных отношений, в частности, третьего лица - ООО "Ахуны", также претендующего на спорный участок и подавшего в орган местного самоуправления заявление о предоставлении участка. В связи с тем, что на стадии публичного информирования при множественности претендентов на земельный участок закон не устанавливает каких-либо преимуществ Булдакову В.А. в предоставлении земельного участка перед ООО «Ахуны», органом местного самоуправления должны были быть обеспечены равные возможности для указанных лиц в приобретении прав него. Учитывая те обстоятельства, что порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом РФ не урегулирован, а сделать выбор из числа нескольких претендентов на земельный участок по правилам, предусмотренным статьей 31 Кодекса (в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) невозможно, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление спорного земельного участка должно было осуществляться по результатам торгов. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления спорного земельного участка Булдакову В.А. на основании ранее вынесенного постановления администрации Мокшанского района Пензенской области от 18.08.2011 N 975, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 7 и ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что у органа местного самоуправления имелись правовые основания для отмены вышеуказанного постановления ввиду его противоречия закону и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Булдакова В.А. о признании незаконным постановления администрации Мокшанского района Пензенской области от 10.10.2011 №1191. Показания начальника отделения надзорной деятельности Мокшанского района Главного управления МЧС России по Пензенской области Р.В.А. и начальника 34 пожарной части ФПС ФГКУ "6 отряд ФПС по Пензенской области" С.Е.А., опровергающие доводы представителей ответчика и третьего лица в части невозможности подъезда к зданию универмага пожарной техники в случае выделения спорного земельного участка Булдакову В.А., не являются достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку, как правильно указал суд, данные обстоятельства не были единственным основанием для отмены постановления от 18.08.2011 № 975, которое было принято с нарушением процедуры, установленной Земельным кодексом РФ. Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда, либо не имеют юридического значения для разрешения спора, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булдакова В.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: