Судья Круглякова Л.В. Дело № 33 - 1239 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по апелляционной жалобе Грачева А.И., Грачевой Л.В. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: Грачеву А.И. и Грачевой Л.В. отказать в иске к Царапкиной Р.А. и Царапкину В.Е. о восстановлении границу земельных участков. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Грачевой Л.В., Грачева А.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грачевы А.И. и Л.В. обратились в суд с иском к Царапкиной Р.А. и Царапкину В.Е. о восстановлении границ земельных участков. В обоснование своих исковых требований указали, что проживают по соседству и имеют смежные земельные участки. В 2010 году Царапкина Р.А. зарегистрировала право собственности на свой земельный участок без межевого плана, без согласования границ земельных участков с истцами, в чем Грачевы усматривают нарушение своих прав. Истцы указывают, что имеют технический паспорт на свое домовладение, в котором указаны границы земельного участка, принадлежащего Царапкиной Р.А., размером <данные изъяты> кв.м. и имеется ссылка на постановление главы администрации г. Белинского от 6 мая 1993 года №32 и подпись руководителя БТИ К.Н.В., на основании которого первоначальная площадь земельного участка, находящегося при доме Грачевых - <данные изъяты> кв.м., исправлена на <данные изъяты> кв.м. Разница составила 350 кв.м., однако, в 2009 году, в ходе судебного разбирательства истцам стало известно, что согласно постановлению главы администрации города Белинского №32 от 1993 года Царапкиной Р.А. отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который изъят из земельного участка, ныне принадлежащего Грачевым. Полагают, что данное постановление главы администрации города Белинского было подменено после смерти М.А.И. в сторону увеличения площади земельного участка, отведенного Царапкиной из земельного участка, принадлежащего М.А.И., поскольку имеются разночтения в площади земельного участка по техническому паспорту и постановлению главы администрации города Белинского, которое не имеет подписи Главы администрации. По результатам межевания земельного участка, которое провели истцы, площадь земельного участка, на котором находится принадлежащая им 1/2 доля жилого дома, составила <данные изъяты> кв.м., а площадь земельного участка под второй половиной дома, принадлежащей Болотниковой В.Я. - <данные изъяты> кв.м., т.е. общая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на 33,3 кв.м. меньше, чем указано в договоре купли - продажи 1/2 доли жилого дома, заключенного истцом Грачевым А.И. Считая, что данные 33,3 кв.м. самоуправно захватили супруги Царапкины, истцы просили суд восстановить границы земельных участков, обязав Царапкиных передвинуть забор на границе земельных участков на 2,6 метра на юг, вернув тем самым истцам 33,3 кв.м. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Грачев А.И. и Грачева Л.В. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд не устранил ряд имеющихся в материалах дела сомнений, а именно, что согласно техническому паспорту от 1977 года, предоставленного ими в суд, западная и восточная границы участка ответчиков равны 27,1 кв.м., а согласно обмерам кадастрового инженера С.Т.А. их длина составляет 31.5 и 32. 18 кв.м. соответственно. Согласно решению суда установлен факт неизменности площади участка с момента его выделения и неизменности внешних границ. Суд не устранил данное противоречие. Однако этот факт свидетельствует об увеличении длины участка ответчиком на указанное ими расстояние. Суд необоснованно отдал предпочтение пояснениям специалиста К.Н.В., которая предположила о наличии описки в графе площади участка, расположенного по адресу: <адрес>. Несмотря на наличие письменных документов, четко свидетельствующих обо всех изменениях площади их земельного участка, суд остановился на постановлении №32 от 06.05.1993 года, которое без подписи должностного лица не отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и должно быть признано недопустимым доказательством. В проведении экспертизы на подлинность заявления М.А.И., в котором она просит выделить земельный участок для ответчиков, им отказали, хотя данное заявление не содержит в себе реквизитов, присущих официальному документу. Суд не предпринял мер обозреть в суде договор дарения от В.А.И. своей сестре М.А.И. №436 от 07. 04. 1986г. В данном документе также должна быть указана площадь прилагаемого к дому участка. Вообще, они так и не смогли ознакомиться с оригиналом нотариального дела, в связи с отсутствием перечня документов невозможно судить о полноте представленных документов только по копиям. Также судом не была обеспечена явка Болотниковой В.Я.- третьего лица по делу. В решении суда указано, что при приобретении ими дома они не сочли нужным изменить площадь участка. Но уточнение площади и границ участка это не обязанность, а право граждан. О нарушении своего права они узнали лишь в 2009 году, после чего и решили его восстановить. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Судом установлено, что согласно сведениям технического паспорта на жилой дом <адрес>, регистрация домовладения произведена на основании решения исполкома Белинского городского Совета № 12- 7б от 28 декабря 1976 года, собственник дома - В.Я.М. На основании договора дарения от 17 февраля 1977 года В.Я.М. подарил указанный дом В.А.И. - жене. Как указано в договоре дарения, жилой дом расположен на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв.м. Как усматривается из материалов дела, в последующие годы жилой дом неоднократно менял собственников, был поделен на две равные доли, а из имеющихся договоров о переходе права собственности на дом видно, что площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., документов об обмерах земельного участка либо соглашений о разделе земельного участка между участниками долевой собственности не имеется. По состоянию на 1993 год собственником 1/2 доли указанного жилого дома являлась М.А.И.. Согласно копии заявления М.А.И., истребованной судом из архивного фонда, в адрес главы администрации города Белинского от 27 апреля 1993 года, она указывала, что в связи с преклонным возрастом - 85 лет и невозможностью обрабатывать принадлежащий ей земельный участок она отказывается от участка в размере 4-х соток под застройку индивидуального жилого дома Царапкиной Р.А. Оснований подвергать сомнению данный документ не имеется, поскольку он представлен из архивного фонда и соответствует другим документам об отводе земельного участка Царапкиной Р.А. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов. При этом суд посчитал установленным, что постановлением главы администрации города Белинского № 32 от 6 мая 1993 года «Об отводе земельного участка под строительство жилых домов, пристроев, гаражей» в числе прочих граждан, <данные изъяты> га под строительство деревянного жилого дома по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. отведено Царапкиной Р.А. В указанном постановлении, изданном в одном экземпляре, имеется гербовая печать, но отсутствует подпись главы администрации города Белинского Ж.А.В., ныне покойного, в связи с чем, установить причины отсутствия его подписи в документе не представляется возможным. Согласно Договору о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, заключенному Царапкиной Р.А. с ПУЖКХ г. Белинского, Царапкиной Р.А. отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Договор удостоверен нотариусом 14 июля 1993 года. В соответствии со свидетельством №0902 от 12 мая 1993 года о праве на пожизненное наследуемое владение данное свидетельство выдано Царапкиной Р.А. в том, что ей предоставлено под ведение личного подсобного хозяйства на основании постановления главы администрации города Белинского от 6 мая 1993 года № 32 <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Как усматривается по делу, в документах имеется отметка БТИ о том, что адрес домовладения изменен с дома <адрес>, на <адрес>. На основании плана земельного участка под строительство жилого дома Царапкиной Р.А., согласованного с архитектором Белинского района, главным врачом СЭС и начальником ОГПН, протяженность передней межи участка - 32 кв.м., площадь - <данные изъяты> кв.м. Согласно сведений технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленного по состоянию на 28 ноября 1995 года, при доме имеется земельный участок мерою <данные изъяты> кв.м., передняя межа - 31,50 м. 19 июля 2010 года зарегистрировано право собственности Царапкиной Р.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись. Отказывая в иске, суд исходил из того, что в суде с достоверностью установлено, что в 1993 году распоряжением собственника земельного участка - администрацией города Белинского - Царапкиной Р.А. под строительство жилого дома отведено <данные изъяты> кв.м., изъятых из земельного участка, находящегося в пользовании у М.А.И. и входящего в общую площадь земельного участка при жилом доме <адрес>, который по документам составлял <данные изъяты> кв.м., но фактическая площадь никогда не измерялась. После изъятия <данные изъяты> кв.м., земельный участок при доме <адрес> должен составлять <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Однако, согласно техническому паспорту в сведения о размере земельного участка внесены изменения и указана его площадь после изъятия части - <данные изъяты> кв.м., что суд находит арифметическим просчетом. Данное обстоятельство и специалист БТИ К.Н.В. пояснила возможной опиской, либо арифметическим просчетом. Согласно договору купли - продажи 1/2 доли жилого дома от 10 марта 1998 года Грачев А.И. купил у К.Н.Е. 1/2 долю жилого дома <адрес>, дом расположен на земельном участке, принадлежащем администрации города Белинского Пензенской области, размером <данные изъяты> кв.м. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и, при их оценке суд обосновано принял во внимание объяснения самих же истцов, что при покупке жилого помещения площадь земельного участка при нем не измерялась. Однако, данный земельный участок со всех сторон был огорожен - с трех сторон забором и с четвертой стороны - домом. Со дня покупки жилого помещения границы земельного участка не изменялись, никто заборы не перемещал. Кроме того, как видно из материалов дела, в 2005 году собственник второй половины дома Болотникова В.Я. впервые произвела обмер принадлежащего ей земельного участка - <данные изъяты> кв.м., с чем истцы были согласны и подписали согласование границ. 18 апреля 2007 года Грачевы также впервые произвели обмер, принадлежащего им земельного участка и получили межевое дело, в котором указана площадь участка - <данные изъяты> кв.м. Участок указанной площадью <данные изъяты> кв.м. по договору купли - продажи от 6 июня 2007 года Грачев А.И. приобрел в собственность, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись. При таком положении, суд пришел к правильному выводу, что согласно обмерам общая площадь участка при доме <адрес> фактически составила <данные изъяты> кв.м., а должна составлять после изъятия <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> кв.м., что больше на 16,7 кв.м., что свидетельствует о том, что Царапкины не нарушили прав землепользователей, проживающих в <адрес>. При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что Царапкины не занимали самовольно земельный участок, принадлежащий Грачевым. Границы смежных земельных участков были определены в 1993 году и с этого времени не изменялись, участки огорожены заборами, местоположение которых было определено на день покупки 1/2 доли дома Грачевыми и неизменно по настоящее время, что не отрицалось истцами в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании обстоятельств по делу являются необоснованными, т.к. выводы суда подтверждены доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства. Суд учел, что Грачев А.И. купил 1/2 долю дома в 1998 году, уплатив ее стоимость, земельный участок объектом сделки не являлся и принадлежал администрации города Белинского, о чем прямо указано в договоре. Вместе с тем, администрация города Белинского не имела никаких претензий по состоянию на 1993 год, как не имеет и в настоящее время, к Царапкиным по поводу спорного земельного участка, не наделяла Грачевых полномочиями требовать восстановления границ земельный участков, принадлежащих в 1993 году государству в лице местных органов власти, а равно Грачевы не являются правопреемниками умершей М.А.И. и не наделены правом требовать восстановления ее прав землепользователя в связи с изъятием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Как видно из материалов дела, удовлетворив ходатайство истцов Грачевых, суд обязал произвести обмер земельного участка, находящегося в пользовании у Царапкиных, кадастровым инженером С.Т.А. согласно составленному плану которой, площадь земельного участка Царапкиных составляет <данные изъяты> кв.м., что на 35,56 кв.м. больше, чем зарегистрировано в собственности у Царапкиной Р.А. Однако суд данное обстоятельство обсуждал и пришел к выводу, что данное обстоятельство, с учетом вышеизложенных фактов, не свидетельствует о том, что Царапкины самоуправно захватили часть земельного участка именно у Грачевых, поскольку протяженность передней межи участка - (11,16+12,69+7,65) = 31,5 метра, на которые был укорочен участок М.А.И., соответствует утвержденному плану, передняя межа участка не может быть укорочена на 2,6 метра по требованию истцов, а прочие измерения не имеют значения, т.к. относятся к границам земельных участков других соседей, с которыми спор отсутствует. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, но которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд посчитал, что в нарушение требований вышеуказанного закона истцы Грачевы не представили доказательств того, что: имеет место нарушение их прав как землепользователей; ответчики Царапкины каким-либо образом нарушили права именно Грачевых как землепользователей, и обязаны возвратить Грачевым 33,3 кв.м. земельного участка путем перемещения забора, установленного в 1993 году, и путем сокращения протяженности передней межи своего земельного участка на 2,6 кв.м., Грачевы являются правопреемниками землепользователя М.А.И., чьи права якобы были нарушены при изъятии земельного участка. При таких обстоятельствах, вывод суда, что исковые требования Грачевых о восстановлении границ земельных участков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, является правильным. На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, для его отмены, они направлены на переоценку доказательств по делу, что не является законным основанием к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Белинского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий