Судья Прудентова Е.В.      Дело № 33-1266

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Мамоновой Т.И.,

судей:                  Бурдюговского О.В., Фроловой Т.А.,

при секретаре                    Дурманове М.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по апелляционной жалобе ООО «Жилстрой» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2012 г., которым постановлено:

В иске ООО «Жилстрой» к Нугаеву О.Ш. о возмещении материального ущерба отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском к Нугаеву О.Ш. о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик на основании приказа №-лс от 28.04.2008 г. по ООО «Жилстрой» работал юристом.

В мае - июне 2008 г. ИП Г.А.Н. на основании договора № от 20.05.2008 г. проводились работы по внесению изменений в межевое дело, выполненное в 2004 г. ООО «<данные изъяты>» с составлением описания земельного участка по <адрес> для кадастрового учёта. Стоимость выполненных работ по договору составляла <данные изъяты> руб., 50% из которых было перечислено на счет исполнителя до начала работ.

Контроль за выполнением условий договора был возложен на Нугаева О.Ш., который сообщил, что стоимость выполненных работ возросла, и получил в кассе предприятия якобы для передачи ИП Г.А.Н. по расходно-кассовым ордерам <данные изъяты> руб., из них: 10.06.2012 г. - <данные изъяты> руб.; 16.06.2008 г. - <данные изъяты> руб., 18.06.2008 г. - <данные изъяты> руб., отчитавшись за указанные денежные средства поддельными квитанциями от имени ИП Г.А.Н. с отметкой «оплачено».

После расторжения с Нугаевым О.Ш. трудового договора, был выявлен факт отсутствия акта выполненных работ с ИП Г.А.Н., и за ответчиком Нугаевым О.Ш. числится дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. ИП Г.А.Н. пояснил, что работает только по безналичному расчету, наличные денежные средства не получал. Проведенная ОБЭП ОМ № УВД по г.Пензе проверка подтвердила, что подпись в квитанциях о получении денежных средств выполнена не Г.А.Н., печать выполнена капельно-струйным принтером.

В связи с истечением срока давности постановлением от 27.05.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Нугаева О.Ш. по ст.<данные изъяты> УК РФ отказано. Просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик Нугаев О.Ш. иск не признал, просил применить срок исковой давности, учесть, что порученную ему ООО «Жилстрой» работу по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, он выполнил. Указанные в авансовом отчете даты не совпадают с датами указанными в квитанциях. Сумму в <данные изъяты> руб. он не получал. По поводу выявленной недостачи на <данные изъяты> руб. не согласен, поскольку истцом инвентаризация не была проведена. Письменные объяснения по факту недостачи у него не отбирались.

Суд в иске отказал, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстрой» решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд дал неверную оценку всем юридически значимым обстоятельствам, не учел, что недостача была выявлена после расторжения трудового договора с Нугаевым О.Ш., а поэтому письменные объяснения от него не отбирались. Оригиналы документов, подтверждающих факт получения денежных средств, ответчиком изъяты органами милиции в рамках проведения проверки по заявлению общества, что подтверждается отметками об изъятии подлинников. Вина общества в отсутствии оригиналов документов в материалах проверки отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Жилстрой» Арзовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на положениях ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также требований п.2 ст.12 ФЗ «О бухгалтерском учете», обоснованно указав, что истцом достоверных доказательств, причинения ущерба по вине ответчика не представлено. Акт по результатам инвентаризации не составлялся, ответчика с результатами инвентаризации не знакомили. В нарушении требований ст.247 ТК РФ письменное объяснение от Нугаева О.Ш. не истребовали. Кроме того, как правильно указал суд, доказательств причинения ущерба по вине ответчика, истцом не представлено. Из карточки счета задолженность за Нугаевым О.Ш. на день его увольнения не числится. После сдачи ответчиком авансового отчета № от 30.06.2008 г. ответчику со стороны истца неоднократно под отчет выдавались денежные средства (л.д.109-142). В то время как в соответствии с абз.4 п.11 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Банком России 22.09.1993 г. № 40, выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих получение ответчиком денежных сумм. Копии указанных документов не могут служить в качестве допустимых доказательств, и потому обоснованно судом не приняты во внимание.

В представленных истцом вкладных листах кассовой книги ООО «Жилстрой» подпись Нугаева О.Ш. в получении денежных средств отсутствует.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243).

Умысел ответчика в причинении своему работодателю материального ущерба материалами дела не установлен, тогда как основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку причинение прямого действительного ущерба истцу имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: