Судья Костина Т.Г.                                          дело № 33-1179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковой Т.И.,

судей         Жуковой Е.Г.     и        Бурдюговского О.В.

при секретаре                     Ометовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по апелляционной жалобе Романчевой Н.В. на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Камешкирский сыродел» к Романчевой Н.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Романчевой Н.В. в пользу ООО «Камешкирский сыродел» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Романчевой Н.В. в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Романчевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Камешкирский сыродел» обратилось в суд с иском к Романчевой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что ответчик в период с 7 декабря 2009 года по 13 августа 2010 года работала продавцом выездной торговли в ООО «Камешкирский сыродел». В период работы она присвоила денежные средства, полученные в ходе реализации продукции, в сумме <данные изъяты> руб. Приговором Камешкирского районного суда Пензенской области от 4 августа 2011 года ответчик признана виновной в совершении в крупном размере хищения имущества ООО «Камешкирский сыродел», вверенного виновному. Судом признано право за истцом на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Всего в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком причиненный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. возмещен, сумма невозмещенного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате преступления ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представители истца: директор ООО «Камешкирский сыродел» Пронин Н.Г. и адвокат Брайер Г.Ю. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что материальный ущерб, причиненный истцу, это разница между стоимостью полученного Романчевой Н.В. под реализацию товара и внесенных ею в кассу предприятия денежных средств, полученных от его реализации.

Ответчик Романчева Н.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд.

Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романчева Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что суд при рассмотрении данного дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению ответчика, суд неправомерно не признал пропущенным срок обращения истца в суд с требованием на сумму <данные изъяты> руб., так как ущерб на сумму <данные изъяты> руб был выявлен по результатам проведенной аудиторской проверки 14 октября 2011 года, а в уголовном деле гражданский иск был заявлен лишь на сумму <данные изъяты> руб.; суд также не принял во внимание, что взысканная с нее недостача включала в себя упущенную выгоду, размер прямого действительного ущерба судом не исследовался; внесенные ею в добровольном порядке денежные средства покрывают прямой действительный ущерб в полном объеме. Кроме того, суд постановил свое решение на ксерокопиях документов, в которых имеются внесенные от руки записи дат.

В судебном заседании апелляционной инстанции Романчева Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Камешкирский сыродел» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Романчевой Н.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 ст. 243 ТК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, а также, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

Работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Статья 392 ТК РФ предоставляет работодателю право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 27 мая 2009 года Романчева Н.В. работала в ООО «Камешкирский сыродел» в должности продавца выездной торговли, 27 мая 2009 года с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности продавца Романчевой Н.В. входило, в частности, получение товара, реализация продукции, подсчет и сдача денег, составление товарных отчетов и приемо - сдаточных актов.

Приговором Камешкирского районного суда Пензенской области от 04 августа 2011 года, вступившим в законную силу 16 августа 2011 года, было установлено, что Романчева Н.В., работая в должности продавца молочных продуктов ООО «Камешкирский сыродел», являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества - денежных средств, в период времени с 7 декабря 2009 года по 30 августа 2010 года совершала хищения денежных средств путем занижения общих сумм выручки в накладных на реализацию молочной продукции, полученных ей со склада предприятия, путем присвоения вверенного имущества похитила денежные средства ООО «Камешкирский сыродел» на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд, признав за ООО «Камешкирский сыродел» право на удовлетворение гражданского иска, передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет <данные изъяты> руб.

Указанный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании документами: накладными от 07, 28 декабря 2009 года, от 01, 09,15, 22 марта, 19, 26 апреля, 04, 17, 24, 31 мая, 07,15, 21, 28 июня, 05,12,19, 26 июля, 02, 09, 16, 23, 30 августа 2010 года; приходными кассовыми ордерами: № от 07.12.2009, № от 28.12.2009, № от 02.03.2010, № от 10.03.2010, № от 16.03.2010, № от 24.03.2010, № от 20.04.2010, № от 26.04.2010, № от 04.05.2010, № от 17.05.2010, № от 24.05.2010, № от 31.05.2010, № от 07.06.2010, № и № от 15.06.2010, № от 21.06.2010, № от 28.06.2010, № от 05.07.2010, № от 12.07.2010, № от 19.07.2010, № от 27.07.2010, № от 02.08.2010, № от 09.08.2010, № от 16.08.2010, № от 23.08.2010, № от 30.08.2010, а также записями в кассовой книге ООО «Камешкирский сыродел».

Доводы жалобы о том, что ксерокопиях документов, положенных в основу решения, проставлены рукописные записи дат составления, вывод суда о размере ущерба не опровергают.

Как следует из материалов дела, рукописные даты проставлены в некоторых ксерокопиях накладных, которые исследовались и оценивались при рассмотрении уголовного дела, из которого вытекает данный гражданский иск. Тождественность указанных копий и оригиналов накладных удостоверена судьей, достоверность сведений, отраженных в этих накладных, Романчева Н.В. не оспаривала.

Оценка копий указанных накладных произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оснований не соглашаться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что установленная решением суда сумма ущерба включает в себя упущенную выгоду, несостоятельны, они противоречат положениям ч. 2 ст. 238 ТК РФ, поскольку недостача денежных средств относится именно к прямому действительному ущербу.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

Из материалов дела следует, что гражданский иск ООО «Камешкирский сыродел» к Романчевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подан истцом 06 июня 2011 года, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства основано на приговоре Камешкирского районного суда от 4 августа 2011 года суда и носит уточняющий характер по отношению к первоначальному иску, заявленному в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

То обстоятельство, что 11 октября 2011 года истец увеличил размер исковых требований, по сравнению с гражданским иском от 06 июня 2011 года, основанием для признания его пропустившим годичный срок на обращение в суд с исковым требованием не является.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-