Судья Костина Т.Г. № 33-803 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Фроловой Т.А.,Терехиной Л.В. при секретаре Марчук Н.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Ломакиной Т.Г. на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ломакиной Т.Г. к ООО «Сурагро» о взыскании недополученных денежных средств в виде премии, компенсации за неиспользованных отпуск, отказать. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ломакина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сурагро» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с <данные изъяты>. В соответствии со штатным расписанием и Положением об оплате труда работников ООО «Сурагро» ее заработная плата состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной премии в таком же размере. 15.09.2011 на основании личного заявления она была уволена с работы. В нарушение требований трудового законодательства ей не была начислена и выплачена премия за период с мая по август 2011 года и указанные выплаты не были включены в расчет при предоставлении отпуска, который был ей предоставлен на основании приказа от <данные изъяты> №<данные изъяты> с 19.08.2011 по 15.09.2011. Оплата отпуска была произведена 05.10.2011 без учета премии. По ее обращению Государственной инспекцией труда в Пензенской области проводилась проверка, в ходе которой был установлен факт невыплаты ей заработной платы в полном размере. Просила взыскать в ее пользу с ответчика недополученную премию в размере <данные изъяты> руб., недополученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., недоначисленную оплату за отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Камешкирский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Ломакина Т.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд, поскольку о неначислении ей в полном размере заработной платы она узнала лишь после своего увольнения. В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Сурагро» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции Ломакина Т.Г, и ее представитель Юмашев А.Н., действующий на основании доверенности от 21.04.2012, доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО «Сурагро» Куприянов М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая Ломакиной Т.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что с 15.03.2011 истице не производилось начисление премиальных доплат, о чем ей стало известно начиная с 25.04.2011, т.е. с момента получения заработной платы без премиальной доплаты, в суд за защитой нарушенного права она обратилась лишь 13.12.2011, в связи с чем пришел к выводу, что истицей пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска которого истицей не представлено. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Ломакина Т.Г. в период с 05.05.2010 по 15.09.2011 работала в ООО «Сурагро» в должности <данные изъяты> Согласно штатному расписанию, действующему с 01.06.2010, ее заработная плата состояла из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячной надбавки в виде премии, которая составляла <данные изъяты> должностного оклада. Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истицы составлял <данные изъяты> руб. Заявляя в суде первой инстанции о пропуске истицей установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, ответчик ссылался на то, что с 15.03.2011 в ООО «Сурагро» было введено новое штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб., премиальных доплат установлено не было. Об указанном обстоятельстве истице было известно, поскольку с нею работодателем 15.03.2011 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении должностного оклада, размер которого указан в соглашении в <данные изъяты> руб. Копия данного соглашения была представлена в материалы дела. Однако, данный документ, исходя из требований ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать достоверным доказательствам, поскольку подлинник его суду не представлен и, согласно письму ООО «Сурагро» от 02.05.2012 №111 и объяснениям представителя ответчика Куприянова М.В., утрачен по халатности работника общества. Ломакина Т.В. отрицает факт подписания указанного выше соглашения. Доводы представителя ответчика о том, что в связи с введением в действие с 15.03.2011 нового штатного расписания изменился должностной оклад истицы, о чем ей было известно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с новым штатным расписанием она ознакомлена не была, доказательств данного обстоятельства суду не представлено. Ломакина Т.В., возражая против заявления ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд, ссылалась на то, что о нарушении ее трудовых прав ей стало известно лишь после увольнении, расчетные листкы, приложенные ею к исковому заявлению, получены ей в Государственной инспекции труда в Пензенской области в ходе проведения проверки по ее обращению, в период работы расчетные листкы работникам не выдавались. Данные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что в спорный период работы в ООО «Сурагро» она была уведомлена работодателем о составе своей заработной платы посредством предоставления расчетного листка, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Не подтвердила данное обстоятельство и допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Шаролапова Ю.В., бухгалтер ООО «Сурагро», допрошенная по ходатайству представителя ответчика. Между тем в соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Указанные требования закона работодателем в отношении Ломакиной Т.Г., как установлено судом апелляционной инстанции, выполнены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заработная плата работникам ООО «Сурагро», в том числе Ломакиной Т.Г., выплачивалась как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковские карты, что подтверждается объяснениями сторон, а также выпиской из лицевого счета по вкладу, открытого в ОАО «Сбербанк России» на имя Ломакиной Т.Г., из которой следует, что перечисления производились нерегулярно и разными суммами, что подтверждает доводы истицы о выплате заработной платы с задержками и не в полном объеме. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд Ломакиной Т.Г. не пропущен, поскольку в период работы ей не могло быть известно о неначислении и невыплате заработной платы в полном размере, что ответчиком не опровергнуто, в связи чем заявление ответчика о применении данного срока подлежит отклонению. Как усматривается из имеющихся в материалах дела расчетных листков, в период с мая по август 2011 года Ломакиной Т.Г. выплачена заработная плата из расчета <данные изъяты> руб. в месяц. В связи с этим, исходя из размера заработной платы истицы, установленной штатным расписанием по состоянию на 01.06.2010, задолженность по заработной плате за указанный период составила: (<данные изъяты> С учетом изложенного недополученная истицей компенсация за неиспользованный отпуск согласно представленному ответчиком расчету (л.д.17) составит: (<данные изъяты>. Невыплаченная оплата за отпуск составил: <данные изъяты> Таким образом, общая задолженность общества перед Ломакиной Т.Г. составляет: <данные изъяты> руб., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Поскольку судом установлено нарушение прав истицы на своевременное получение заработной платы на основании ст.237 ТК РФ с работодателя в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств допущенного нарушения судебная коллегия полагает возможным определить в <данные изъяты> руб. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет частично заявленные Ломакиной Т.Г. требования. С ООО «Сурагро» в пользу Ломакиной Т.Г, подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание, что истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> руб., по требованиям неимущественного характера <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2012 года отменить. Исковые требования Ломакиной Т.Г. к ООО «Сурагро» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Сурагро» в пользу Ломакиной Т.Г. задолженность по заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сурагро» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Председательствующий Судьи