Судья Дербенёв Н.В.                                                                             № 33-1068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                    Уткиной И.В.

и судей                                       Макаровой С.А., Елагиной Т.В.

при секретаре                           Ометовой Е.Г.

с участием прокурора             Рофеля И.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Оринкина Р.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Сердобского района Пензенской области на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Солдатова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Оринкина Р.В. в пользу Солдатова А.П. в возмещение материального ущерба, вызванного техническим повреждением автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов за оказание юридических услуг адвоката <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатову А.П. отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по производству экспертиз с Солдатова А.П. в сумме <данные изъяты> рублей с Оринкина Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Оринкина Р.В. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 21.09.2011, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Рофеля И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдатов А.П. обратился в суд с иском к Оринкину Р.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 17.06.2009 во Всеволожском районе Ленинградской области на кольцевой автодороге от пр.Энгельса, не доезжая 800 м до пр.Культуры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Оринкин Р.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Печкаревой А.С. Вина Оринкина Р.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении АД №<данные изъяты> от 18.08.2009 и постановлением по делу об административном правонарушении АС №<данные изъяты> от 18.08.2009. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомобиля с учетом материалов, комплектующих и запасных частей составил <данные изъяты> руб. Его обращение в Северо-западный региональный центр - филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без удовлетворения по основаниям п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.к. вследствие ДТП был причинен легкий вред здоровью гражданина. Страховщик причинителя вреда ЗАО «Международная страховая компания» не подтвердил возможность урегулировать его заявление в рамках прямого возмещения убытков по тем же основаниям. Помимо материального ущерба ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать в его пользу с Оринкина Р.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Оринкин Р.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Солдатову А.П. в иске. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на то, что повреждение рамы автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2009, допустимыми доказательствами не подтверждено. Без учета повреждения рамы стоимость размер материального ущерба, причиненного истцу в результате механических повреждений его автомобиля, согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы составил <данные изъяты> руб. и охватывается суммой страховой выплаты, в связи с чем заявленные Солдатовым А.П. требованиям удовлетворению не подлежат.

Помощником прокурора Сердобского района Пензенской области в апелляционном представлении ставится вопрос об отмене принятого судом решения по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе Оринкина Р.В.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление Солдатов А.П. и его представитель адвокат Терман Б.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая, что суд, правильно применил нормы материального и процессуального права и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.06.2009 во Всеволожском районе Ленинградской области на кольцевой автодороге от пр.Энгельса, не доезжая 800 м до пр.Культуры, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Солдатова А.П., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Оринкина Р.В., принадлежащего на праве собственности Печкаревой А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением от 18.08.2009 по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Оринкин Р.В., который привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично заявленные Солдатовым А.П. требования, суд признал установленным и исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2009, автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., которая за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика, по вине которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд признал установленным, что в результате произошедшего 17.06.2009 дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены задний бампер, фонарь заднего хода, покрышка заднего правого колеса, а также рама в задней части.

При этом суд исходил из того, что при осмотре данного автомобиля на месте происшествия были установлены следующие повреждения: задний бампер, фонарь заднего хода, покрышка заднего правого колеса (т. 1, л.д. 12), а при осмотре автомобиля специалистом специализированной фирмы «Атлант-М Балтика», кроме того, было установлено повреждение у рамы в задней части, в связи с чем требуется ее замена (т.1, л.д. 13).

Доводы представителя истца о том, что повреждение рамы автомобиля <данные изъяты> могло произойти при других обстоятельствах, суд счел неубедительными, указав, что в подтверждение данных доводов доказательств не представлено.

Суд также признал установленным, что поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Солдатов А.П. продал в ООО «Атлант-М Балтика», стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была зачтена в стоимость нового автомобиля <данные изъяты> который истец приобрел в этом же обществе, что подтверждается имеющимися в деле документами, а также показаниями допрошенного в порядке судебного поручения свидетеля Ш.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о размере причиненного ему в результате произошедшего 17.06.2009 дорожно-транспортного происшествия ущерба Солдатов А.П. ссылался на то, что в результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены задний бампер, фонарь заднего хода, покрышка заднего правого колеса, а также рама в задней части.

В подтверждение указанных доводов истцом были представлены справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2009, справка о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2009, информационные письма ООО «Атлант-М Балтика» от 16.08.2010 и от 11.10.2009, копия счета ООО «Атлант-М Карс» от 12.10.2009 №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, им были представлены копии договора купли-продажи и акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> договора купли-продажи договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> счета от <данные изъяты> №<данные изъяты> на оплату автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и приходного кассового ордера от <данные изъяты> №<данные изъяты>

Указанные выше документы были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца.

Однако оценка судом данных доказательств не соответствует требованиям приведенной выше нормы процессуального права.

Так, информационное письмо от 11.10.2009 за подписью администратора малярно-кузовного цеха Ш. согласно которому в результате дефектовки автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> было выявлено повреждение рамы в задней части (изгиб), требуется замена рамы, выполнено на бланке ООО «Атлант-М Балтика», однако заверено печатью другого юридического лица ООО «Атлант-М Карс» (т.1 л.д.13).

Копии договора купли-продажи и акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> (т.1 л.д. 215-217) и договора купли-продажи договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты>т.1 л.д.188-194) не содержат подписей сторон договора, а копия договора купли-продажи договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты> (т.1 л.д.225-231) содержит лишь подпись Солдатова А.П. Подлинники указанных документов суду не представлялись.

С учетом изложенного нельзя признать, что представленные истцом доказательства с достоверностью подтверждают его доводы о повреждении в результате произошедшего 17.06.2009 дорожно-транспортного происшествия рамы автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

Информационное письмо от 16.08.2010 за подписью работника отдела по работе с клиентами ООО «Атлант-М Балтика», из которого следует, что Солдатов А.П. при приобретении нового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> сдал в зачет стоимости нового автомобиля автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цена нового автомобиля была установлена с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составила <данные изъяты> руб., также, по мнению судебной коллегии, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку представленные истцом копии договоров купли-продажи не подписаны сторонами договора.

В силу же положений ст.160 ГК РФ договор, не подписанный сторонами, нельзя признать заключенным.

По указанным основаниям судебная коллегия не может признать объективными и показания свидетеля Ш. допрошенного в порядке судебного поручения.

Кроме того, исходя из дат, указанных в представленных истцом копиях договоров и акте приема-передачи, договор купли-продажи нового автомобиля заключен ранее договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации. Счет ООО «Атлант-М Карс», в соответствии с которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, датирован 12.10.2009, т.е. позднее дат, указанных в копиях договоров.

Кроме того, при цене нового автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> руб., которая указана в договоре от <данные изъяты> №<данные изъяты> и зачете стоимости поврежденной автомашины в размере <данные изъяты> руб. Солдатов А.П. согласно представленному им приходному ордеру заплатил за новый автомобиль лишь <данные изъяты> руб.

Причина оплаты истцом меньшей денежной суммы, чем разница между ценой нового автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта, которая составляет <данные изъяты> руб., помимо объяснений свидетеля Ш. которые судебная коллегия по указанным выше основаниям не может принять во внимание, чем-либо не подтверждена.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о повреждении в результате произошедшего 17.06.2009 дорожно-транспортного происшествия рамы автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены задний бампер, фонарь заднего хода, покрышка заднего правого колеса, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2009 (т.1 л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2009 (т.1 л.д.12), заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 17.11.2011 №1767/13.3 (т.1 л.д.124-125).

С учетом изложенного стоимость рамы и работ по ее замене судебная коллегия считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта АНО НИИЛСЭ от 28.11.2011 №1766/19.3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, без учета стоимости рамы и работ по ее замене составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.127-135) и не превышает страховой суммы в размере 120000 руб., установленной п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений приведенной выше нормы права потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзацу 2 п.2 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате вознаграждения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы лица, который обязан отвечать по закону, но его ответственность застрахована.

Таким образом, если лицо, ответственность которого застрахована, не выразило намерения лично возместить причиненный ущерб, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Принимая во внимание, что ответчик возражал против возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, размер которого, как установлено судом апелляционной инстанции, не превышает страховой суммы, заявленные Солдатовым А.П. требования о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба подлежит отмене как не отвечающее требованиям ст.195 ГПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия принимает по делу в этой части новое решение об отказе Солдатову А.П. в удовлетворении исковых требований к Оринкину Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, доказательств причинения в результате произошедшего 17.06.2009 дорожно-транспортного происшествия им вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа Солдатову А.П. в возмещении морального вреда.

Принимая во внимание, что заявленные Солдатовым А.П. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ также подлежит отмене.

Расходы истца на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при подаче иска в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Вместе с тем на основании ст.ст.96, 98 ГПК РФ с Солдатова А.П. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на производство судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со счетами, выставленными указанным экспертным учреждением, от 26.10.2011 №1752 на сумму <данные изъяты> руб. и от 26.10.2011 №1757 на сумму <данные изъяты> (руб. (т.1 л.д.113-114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 29 марта 2012 года в части взыскания с Оринкина Р.В. в пользу Солдатова А.П. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Солдатова А.П. к Оринкину Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Солдатова А.П. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на производство судебных экспертиз в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                         

Судьи