Судья Семисаженова Т.И. № 33-1116 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В. при секретаре Ометовой Е.Г. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Дуданова Н.И. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено: Иск Ферапонтовой А.И. удовлетворить частично: признать незаконным межевой план от <данные изъяты> года, выполненный ООО НПФ «Геотехнологии» в части образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м; признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размером <данные изъяты> кв.м, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу <адрес>, принадлежащего Володину Д.В.; признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> размером <данные изъяты> кв.м, находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами, ориентир домовладение; участок находится примерно в 1000 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира <адрес>, принадлежащего Дуданову Н.И.. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ферапонтова А.И. обратилась в суд с иском к Дуданову Н.И., Володину Д.В., в котором просила признать незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащего Володину Д.В.; признать незаконным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> принадлежащего Дуданову Н.И., признать недействительными и аннулировать сведения об уточнения местоположения границ и площади указанных земельных участков. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> №<данные изъяты> выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бессоновского района Пензенской области, принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>. Данным участком она пользуется на протяжении 15 лет. В 2009 году на ее земельном участке были складированы строительные материалы. Ее просьба убрать строительные материалы и не препятствовать ей в пользовании принадлежащим ей земельным участком не была удовлетворена со ссылкой на то, что участок принадлежит другому лицу на праве собственности. Она обраптилась в межевую организацию, который был подготовлен межевой план на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. 09.09.2011 она обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области о государственном учете изменений объекта недвижимости. 05.10.2011 ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку согласно представленным координатам земельный участок №<данные изъяты> в <данные изъяты> пересекает границы земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам. Возможной причиной пересечения границ земельных участков может являться ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, либо кадастровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчики не уведомляли ее о проведении землеустроительных работ, чем нарушили требования закона и ее права, как пользователя смежного земельного участка. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Дуданов Н.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым Ферапонтовой А.И. в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов о незаконности и необоснованности решения суда ссылается на то, что межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной, связанной с использованием, охраной и перераспределением земель, документации. Однако из решения суда следует, что территориальное землеустройство земельного участка <данные изъяты> не проводилось. Землеустроительной документации по установлению границ садоводческого товарищества в материалах дела не имеется. Суд в решении сослался на схему, составленную председателем <данные изъяты>», однако данная схема не содержит ни координат, ни других данных, позволяющих установить границы земельного участка на местности. Кроме того, председатель товарищества не является специалистом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства. Отсутствие сведений о границах участка <данные изъяты> позволяет усомниться в том, что участок истицы находится непосредственно в границах участка, отведенного товариществу, а не располагается на территории бывших колхозных земель в результате самозахвата. Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения как о границах <данные изъяты> так и о границах участка Ферапонтовой А.И., при составлении межевого плата на земельные участки ответчиков кадастровый инженер был лишен возможности определить границы данных участков. Считает, что в данном случае суд обязан был провести землеустроительную экспертизу с привлечением специалистов ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области, в ходе которой необходимо было определить фактические и юридические границы <данные изъяты> участка Ферапонтовой А.И. и возможное наложение участков истицы и ответчиков. В возражениях на апелляционную жалобу Ферапонтова А.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Дуданова Н.И. - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дуданова Н.И. Гусев О.Л., действующий на основании доверенности от 17.05.2012, и ответчик Володин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ферапонтова А.И. и ее представить адвокат Викулова Т.В., действующая на основании ордера от 22.05.2012 №000066, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, предусмотрено, что межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1). Межевание земель включает, в том числе, согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков (раздел 2). Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем-производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (п.9.2). Аналогичные положения содержатся и в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой согласование местоположения границ земельного участка производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды. Статьей 40 данного Федерального закона установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Проанализировав доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд установил, что границы <данные изъяты>», в пределах которых расположен земельный участок Ферапонтовой А.И., находящийся у нее в собственности с 1998 года, были сформированы до возникновения у ответчиков права собственности на земельные участки. До настоящего времени права <данные изъяты>» и Ферапонтовой А.И. на земельные участки в установленном законом порядке не оспорены и не признаны незаконными. Садоводческое товарищество находится в границах того же кадастрового квартала, что и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий Дуданову Н.И., <данные изъяты> Судом также установлено, что земельные участки членов <данные изъяты> имеют статус ранее учтенных по состоянию на сентябрь 2003 год, о чем свидетельствует предоставленный ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области перечень №1. Земельный участок, принадлежащий Ферапонтовой А.И., ею освоен, на нем имеются хозблок, 2 емкости для воды, различные насаждения, что подтвердили допрошенные судом свидетели Б.иЕ.. и не оспаривалось ответчиком Володиным Д.В. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении землеустроительных работ и установлении на месте факта того, что земельный участок, в отношении которого выполняются межевые работы, граничит с освоенными земельными участками, принадлежащими садоводческому товариществу, согласование границ следовало производить с их собственниками, владельцами и пользователями, как того требуют положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и других нормативно-правовых актов. Однако требования закона при проведении работ по межеванию земельных участков ответчиков выполнены не были. Из пояснений исполнительного директора ООО НПФ «Геотехнологии» Мокшина М.А. судом установлено, что определение границ земельных участков, принадлежащих первоначально Дуданову Н.Н. и Герчикову А.В., на местности не производилось; расположение участков, несмотря на то, что имелись ориентиры их расположения, было определено только на основании кадастровых сведений о наличии свободной земли в кадастровом квартале. Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ответчикам, были допущены нарушения требований закона, в результате чего указанные участки пересекают земельный участок истицы, чем нарушены права истицы, в связи с чем признал межевые планы на участки ответчиков и сведения об уточнению местоположения границ и площади этих участков недействительными. Доводы апелляционной жалобы Дуданова Н.И. о том, что отсутствие сведений о границах участка <данные изъяты> позволяет усомниться в том, что участок истицы находится непосредственно в границах участка, отведенного товариществу, а не располагается на территории бывших колхозных земель в результате самозахвата, являются лишь предположениями, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Ссылка в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела обязан был провести землеустроительную экспертизу, не основана на нормах процессуального права, в силу которых доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд по их ходатайству в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, оказывает лишь содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.ст.56, 57 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы Дуданова Н.И. не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Бессоновского районного суда от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуданова Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи