Судья Мартынова Е.А. № 33-1210 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Рофель Ю.В. с участием прокурора Артамоновой С.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Нагаевой Ю.Х. по доверенности Соловкова Н.Е. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2012 года, которым постановлено: Иск Нагаевой Ю.Х. к ООО «Логос Терминал» о признании незаконным и необоснованным увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Логос Терминал» по доверенности Шведовой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Нагаева Ю.Х. обратилась в суд с иском, указав, что с 31.12.2010 года она работала в представительстве ООО «Логос Терминал» и с ней был заключен трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Приказом от 23.11.2011 года трудовой договор с ней был прекращен на основании пункта 3 части 1 ст.77 ТК РФ. Однако ее увольнение не было добровольным. Заявление об увольнении было написано ею под давлением Волчанского С.А., т.к. ему не понравилось то, что она требовала указать в трудовом договоре действительный размер заработной платы, который составлял <данные изъяты> рублей. Волчанский С.А. высказывал ей необоснованные упреки, отобрал компьютер, без которого невозможно исполнять трудовые обязанности, давал невыполнимые задания, доводил до слез. При этом он предложил ей выплатить деньги, если она уволится. В связи с тем, что ей были необходимы деньги, она была вынуждена написать заявление об увольнении. В целях защиты своих прав она записывала разговоры с руководителем по поводу увольнения и расчета за работу. Просила суд признать ее увольнение незаконным и необоснованным, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ООО «Логос Терминал» Шведовой О.В., действующей на основании доверенности, было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ судом было назначено предварительное судебное заседание, по итогам которого Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Нагаевой Ю.Х. по доверенности Соловков Н.Е. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Суд неправильно определил обстоятельства уважительности пропуска срока. Стороной истицы в судебном заседании были представлены для прослушивания аудиозаписи ее разговоров с Волчанским С.А., из которых четко просматривается угроза с его стороны и имеется полное доказательство того, что Нагаеву Ю.Х. принуждали уволиться. Однако выводы суда не основаны на реально услышанном в судебном заседании. Считает, решение суда незаконным, так как суд сослался в решении на аудиозаписи, тогда как сам источник не приобщил к материалам дела в качестве доказательства. Кроме того, судом не давалась оценка уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Считает, что суд был обязан применить ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. По мнению автора жалобы, решение суда является необоснованным, поскольку суд не дал оценки фактам сокрытия ответчиком денежных сумм от налогообложения. Суд не выполнил требований ст. 195 ГПК РФ - не представлено доказательств отсутствия угрозы. Суд не выполнил ст. 196 ГПК РФ - не определил в решении относимости обстоятельств всех правоотношений между Волчанским С.А. и Нагаевой Ю.Х. Суд не указал, почему из прослушанных двух аудиозаписей он выбрал для себя только два маленьких фрагмента. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Отказывая в удовлетворении исковых требований Нагаевой Ю.Х, суд исходил из того, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Так, в силу положений ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом указанного срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Судом было установлено, что истица Нагаева Ю.Х. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Логос Терминал», находясь в должности <данные изъяты>. Приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Нагаева Ю.Х. была уволена в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ. Копия данного приказа об увольнении была получена Нагаевой Ю.Х. <данные изъяты> года в день увольнения. Трудовая книжка с записью об увольнении была ей выдана <данные изъяты> года. Между тем, как следует из материалов дела, Нагаева Ю.Х. обратилась в суд с настоящим иском лишь 08.02.2012 года, т.е. с пропуском месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для разрешения спора об увольнении. О пропуске истицей указанного срока представителем ответчика было заявлено в процессе рассмотрения дела в отзыве на исковое заявление. Данное заявление ответчика по своей форме не противоречит каким-либо нормам закона и соответствует принципам состязательности и равноправия сторон. Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению истице в суд судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, правовые основания для восстановления указанного срока отсутствуют. С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Нагаевой Ю.Х. в связи с пропуском срока для обращения в суд. По этим же основаниям, не подлежали удовлетворению и требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обусловленные незаконным увольнением, которые являются производными от вышеуказанного требования. Обстоятельствам в обоснование причин уважительности пропуска срока обращения в суд и доказательствам, представленным в их подтверждение, на которые ссылалась истица, а именно угрозы со стороны руководителя Волчанского С.А., стрессовое состояние, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой, у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе. Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не влекут отмену постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы, касаемые незаконности увольнения истицы, не являются значимыми для оценки правильности решения суда, ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд без оценки законности прекращения с Нагаевой Ю.Х. трудовых отношений. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда о пропуске истцами срока для обращения в суд подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагаевой Ю.Х. по доверенности Соловкова Н.Е. без удовлетворения. Председательствующий Судьи