Судья Богатов О.В. № 33-1222 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Емелиной И.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Чегодаевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 марта 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Чегодаевой Н.А. к индивидуальному предпринимателю Дурновой С.В. о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чегодаева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Дурновой С.В. о защите прав потребителя, указав, что 21.10.2010 она приобрела в ТЦ <данные изъяты> кожаный диван по цене <данные изъяты> руб. 17.11.2010 указанный диван был доставлен ей. Гарантийный срок эксплуатации составил 18 месяцев. В период эксплуатации кожаные части дивана пришли в негодность, о чем ответчик был поставлен в известность заявлением от 17.11.2011, в котором она просила вернуть деньги в указанный срок. Однако 29.11.2011 она получила письмо, в котором ответчик сообщил о том, что пришла замена на кожаные части дивана. После этого состоялась устная беседа с продавцом, в которой ей дали понять, что платить не намерены. Просила суд взыскать с ИП Дурновой С.В. стоимость дивана в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Чегодаева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает также, что суд не учел, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Таким образом, она была вправе не согласиться с предложением продавца об устранении недостатков товара и вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Кроме того, считает, что согласного ответу на запрос о сроках рекламации якобы уже 12.10.2011 из г.Москвы была отгружена кожа в адрес производителя мебели, хотя чехол с блоком на замену пришедших в негодность частей дивана был заказан в соответствии с ее претензией от 11.11.2011, в этот же день продавец предложил представить ей образец чехла со спорного дивана. Однако в связи с этим у суда не возникло вопросов о том, как эта кожа подойдет к дивану без сравнения с образцом. В судебное заседание суда апелляционной Чегодаева Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ИП Дурновой С.В. Григорьев А.В., действующий на основании доверенности от 20.02.2012, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2010 между Чегодаевой Н.А. и ИП Дурновой С.В. заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи кожаного дивана стоимостью <данные изъяты> руб. Изготовителем данной мебели является ООО <данные изъяты> В соответствии с п.п.3.1-3.2 данного договора оплата товара производится следующим образом: <данные изъяты> руб. при подписании договора и <данные изъяты> руб. в день поставки товара. Согласно п.2.1 договора товар должен быть доставлен в течение 45 ней со дня подписания договора. Чегодаева Н.А. свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарного чека от 16.11.2010. Диван был доставлен покупателю продавцом 17.11.2010. В процессе эксплуатации дивана его кожаные части пришли в негодность, в связи чем 11.10.2011 истица обратилась к ответчице с письменной претензией, в которой просила устранить недостатков и полностью заменить кожу на диване. Указанная претензия была получена ИП Дурновой С.В. 11.10.2011. 17.10.2011 Чегодаева Н.А. обратилась к ИП Дурновой С.В. с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия была получена ИП Дурновой С.В. 17.10.2011. 26.10.2011 ответчиком в адрес Чегодаевой Н.А. было направлено письмо с сообщением об отказе в удовлетворении требования о возврате денежных средств, поскольку по результатам рассмотрения претензии от 11.10.2011 было принято решение об удовлетворении требований потребителя, на фабрику-изготовитель направлен соответствующий заказ. 29.11.2011 Чегодаева Н.А. получила письмо, которым ИП Дурнова С.В. сообщала о поставке кожаных частей дивана, и предоставлении возможности для их безвозмездной замены. В соответствии со ст. 18 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, истица полагает, что замена кожаных частей дивана не решит проблему, в связи с чем, считает, что целесообразнее требовать возврата уплаченных денежных средств. Проанализировав доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, правильно применив и истолковав материальный закон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следствием обнаружения в товаре недостатков является возникновение у потребителя субъективного права предъявить продавцу одно из требований, перечисленных в вышеуказанной норме Закона. При этом, как правильно указал суд, изменение заявленного первоначально требования на другое соответствует закону только в том случае, если лицо, которому потребителем предъявлено требование в соответствии с правилами, предусмотренными законом, не выполнит его в установленные законом сроки. В этом случае в соответствии с п.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона. Одностороннее изменение потребителем требований до истечения сроков, предусмотренных ст.ст.20-22 указанного Закона не влечет за собой никаких правовых последствий. Дав оценку действиям продавца по выполнению требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о замене частей дивана выполнены в разумные сроки, в связи с чем правомерно посчитал, что изменение требований потребителем в одностороннем порядке не соответствует закону. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Чегодаевой Н.А. требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются в данном случае ненадлежащим способом защиты истицей своего права как потребителя, а потому в иске ей обоснованно отказал. При этом, как правильно указал суд, в случае возникновения каких-либо недостатков после устранения недостатков товара истица не лишена права обратиться в суд с иным требованием о защите прав потребителя. Обстоятельства, связанные с тем, подойдет ли отгруженная 12.10.2011 кожа к приобретенному истицей у ответчицы дивану без сравнения с представленным ей образцом, на которые Чегодаева Н.А. ссылается в апелляционной жалобе, не являлись юридически значимыми для дела, поскольку истицей были заявлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, а не о ненадлежащем устранении продавцом недостатков товара. Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаевой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи