Судья Селиверстов А.В.                                                                     № 33-1214

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Гордеевой Н.В.

и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г.

при секретаре Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Мирясова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

Иск Мирясова Е.В. к Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мирясова Е.В. в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Мирясову Е.В. отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мирясов Е.В. обратился в суд с иском, указав, что он был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, ст. 228 ч. 2 УК РФ и осужден приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 31.01.2006 г. к 9 годам строгого режима. Кассационным определением от 12.04.2006 г. приговор был оставлен без изменения. Постановлением президиума Пензенского областного суда от 16.03.2007 г. приговор и кассационное определение в отношении него были изменены, его действия по фактам незаконного хранения наркотических средств весом <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ были переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также исключили из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. В остальной части приговор и кассационное определение оставлено без изменения. Органами предварительного следствия, а именно УБОП (в данный момент ОРЧ-2) он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Так, следователем в отношении него были вынесены ряд постановлений о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ, а также ст. 228.1 ч. 3 «а,г» УК РФ. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась от обвинения по эпизоду ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г». Также государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении него по двум другим эпизодам в распространении наркотических средств в особо крупном размере и в составе организованной группы, тем самым переквалифицировав его действия со ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ и ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ, на ст. 228 ч. 2 УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ, то есть на два эпизода незаконного хранения наркотических средств в особо крупном размере, в дальнейшем эти два эпизода были объединены в один ст. 228 ч. 2 УК РФ. 14.10.2011 г. судом Ленинского районного суда г. Пензы было вынесено постановление о признании за ним права на реабилитацию. При выше изложенных обстоятельствах, ввиду незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, заключающийся в следующем. Как следует из материалов уголовного дела и из приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2006 г. он был задержан 26.02.2005 г. сотрудниками УБОП г. Пензы, при личном досмотре у него было обнаружено наркотическое средство (<данные изъяты>) весом <данные изъяты> гр. Также он добровольно выдал сотрудникам УБОП наркотическое средство весом <данные изъяты> гр., которое было спрятано в тайнике. Он пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит ему, и он его приобрел для собственного употребления, но он был арестован судом Ленинского районного суда г. Пензы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 УК РФ, то есть за незаконное распространение наркотических средств в особо крупном размере. Впоследствии ему было предъявлено обвинение ещё в двух эпизодах незаконного распространения наркотических средств в особо крупном размере, но уже в составе организованной группы, то есть по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 3 УК РФ и ст. 228.1 ч. 3 п. «а,г» УК РФ. С момента его задержания, то есть с 26.02.2005 г. и до вступления приговора в законную силу 12.04.2006 г., он находился в СИЗО г. Пензы ИЗ-58/1, то есть 1 год 1 месяц и 17 дней. Все это время он думал, что его приговорят к 25 годам лишения свободы. Кроме того, все его родственники отвернулись от него, сводя свое общение к минимуму. Все это не могло не отразиться на его психике и душевном состоянии. По «11 каналу» был показан репортаж о его задержании, в котором непосредственно было указано, «что был задержан наркосбытчик» и была показана его фотография. Кроме того, условия содержания в СИЗО пагубно отразились на его психике. При определении суммы денежной компенсации, в качестве возмещения морального вреда, он учитывает осознание незаконных и бесчеловечных действий сотрудников УБОП и следователя, которая вела уголовное дело, сильные душевные потрясения, подрыв здоровья и уровень изоляции ввиду несвоевременно принятого решения в части признания за ним права на реабилитацию и возмещение морального вреда. Считает, что сумма денежной компенсации, подлежащая выплате ему ввиду незаконного уголовного преследования, должна быть справедливой и соразмерной душевным страданиям его близких и родственников, а также его душевных переживаний, которые он перенес во время нахождения в СИЗО и равна количеству дней нахождения под незаконным уголовным преследованием, то есть 10 месяцам (308 дней). Просит суд возместить за счет казны Российской Федерации причиненный ему моральный вред ввиду незаконного уголовного преследования, в виде денежной компенсации, из расчета <данные изъяты> рублей за одни сутки нахождения его под незаконным уголовным преследованием, что составляет <данные изъяты> руб.

Также Мирясов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что он был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ и осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы 20.07.2010 г. к 12 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. Кассационным определением от 29.09.2010 г., а также постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 09.03.2011 г., данный приговор оставлен без изменения. Органами предварительного следствия он был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда особо тяжких преступлений, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Так, старшим следователем при УВД по Пензенской области Костиным К.В. в отношении него были вынесены следующие постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству: 03.12.2007 г. по факту изъятия наркотических средств у Мысина В.В. по ст. 228 ч. 1 УК РФ; 21.12.2007 г. по факту изъятия наркотических средств у Маскаевой Ю.С. по ст. 228 ч. 2 УК РФ; 21.12.2007 г. по факту изъятия наркотических средств у Есафьева С.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ; 11.01.2008 г. по факту изъятия наркотических средств у Варламова А.Н. по ст. 228 ч. 1 УК РФ; 23.01.2008 г. по факту изъятия наркотических средств у Нахалова А.И. по ст. 228 ч. 2 УК РФ; 24.01.2008 г. по факту изъятия наркотических средств у Каменевой О.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ; 24.01.2008 г. по факту изъятия наркотических средств у Каменевой О.А. по ст. 234 ч. 2 УК РФ (<данные изъяты>); 24.01.2008 г. по факту изъятия наркотических средств у Кузьмицкого С.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ; 25.01.2008 г. по факту изъятия наркотического средства у Абдюшиной Л.М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Все вышеуказанные преступления в дальнейшем были объединены следователем Карташовым А.А. в одно судопроизводство, так как ему было передано данное уголовное дело для расследования. Изначально следователем Карташовым А.А. ему было предъявлено обвинение по девяти эпизодам, в особо крупном размере, совершенным организованной группой. В ходе судебного заседания государственный обвинитель отказалась частично от предъявленного обвинения всех подсудимых, а именно квалифицирующего признака «организованная группа», как не нашедшего своего подтверждения. Кроме того, государственный обвинитель в прениях сторон в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказалась от поддержания обвинения в отношении него по: п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 03.12.2007 г.; по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступления от 25.01.2008 г.; по ч. 1 ст. 30 п «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 24.01.2008 г., поскольку его виновность в совершении указанных преступлений органами следствия не установлена. Кроме того, суд не согласился с позицией государственного обвинителя, которая просила переквалифицировать его действия по эпизоду от 11.01.2008 г. на ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Суд посчитал необходимым оправдать его в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Вместе с тем, суд его действия по преступлению от 20-21 декабря 2007 г. и 23-24 января 2008 г. квалифицировал как покушение на незаконное приобретение наркотических средств - <данные изъяты> без цели сбыта в особо крупном размере, то есть ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 2 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ст. 228 ч. 2 УК РФ. Все эти обстоятельства отображены как в приговоре, так и в постановлении о прекращении уголовного преследования, являются реабилитирующими. Вместе с тем, суд не указал, что данные обстоятельства являются реабилитирующими, и ему не был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, как того требует ч. 1 ст. 134 УПК РФ. Считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, в виду незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, заключающийся в следующем. Как следует из материалов уголовного дела и отражено в приговоре Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2010 г. и постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и одного преступления ч. 3 ст. 234 УК РФ, санкция которых предусмотрена лишения свободы от 4 до 8 лет лишения свободы и от 8 до 20 лет лишения свободы. Так же следователь Карташов А.А. обвинял его по ст. 210 ч.1 УК РФ. На закрытии уголовного дела данным следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по этой ст. УК РФ в отношении него. Согласно ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории особо тяжких преступлений. Органами следствия он обвинялся по п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по четырем эпизодам: от 20.12.2007 г.; от 21.12.2007 г.; от 23.01.2008 г.; от 24.01.2008 г. По всем этим эпизодам следствие его обвиняло по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть за распространение <данные изъяты> в особо крупном размере. Суд не согласился с данным обвинением и переквалифицировал его на неоконченное приобретение наркотических средств в особо крупном размере. То есть по ст. 30 ч. 3 ст. 228 ч. 2 УК РФ эти эпизоды от 20-21 декабря 2007 г. и от 23-24 января 2008 г. объединены в один. Тем самым преступления были переквалифицированы из разряда особо тяжких в тяжкие, учитывая, что более строгий вид наказания из всех инкриминированных ему преступлений, предусмотрен п. «а,г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ до 20 лет лишения свободы. По всем возбужденным в отношении его уголовным делам, объединенным в одно производство, следователем, а в дальнейшем судьей Железнодорожного суда г. Пензы 06.03.2009 г. ему была избрана мера пресечения заключение под стражу. На тот момент он уже был осужден и отбывал наказание в учреждении ИК-4 г. Пензы по приговору Ленинского районного суда г. Пензы с 19.04.2006 г. 3.01.2008 г. он был помещен на участок ПФРСИ, находящийся на территории данного учреждения ИК-4 в одиночную камеру, в условия строгой изоляции от остальных осужденных. 21.02.2008 г. он был этапирован в учреждение ИЗ-58/1 и находился в данном учреждении вплоть до 10.10.2010 г. Все это время велось следствие и судебные слушания, а затем обжалование в кассационной инстанции, то есть пока приговор не вступил в законную силу 29.09.2010 г. Он был осужден судом Железнодорожного суда г. Пензы по ч.3 ст. 30 ст. 228 ч.2 УК РФ и ч.3 ст. 228 ч. 2 УК РФ, то есть по двум эпизодам неоконченного преступления. Один из этих эпизодов он признавал изначально, остальные отрицал как изначально, так и в данный момент не согласен с решением суда. Таким образом, находясь под стражей в ИК-4 г. Пензы и еще не признанным виновным в совершении ряда преступлений, в которых его обвиняло следствие, на него снова был наложен арест и он был помещен в более худшие условия отбытия наказания, и был лишен многих прав, предусмотренных законом. Считает, что в данных обстоятельствах, судом не следовало подвергать его аресту 06.03.2008 г., так как он уже находился под стражей и не мог скрыться от следствия. Через год по Пензенскому телевидению в новостях «11 канала» был показан репортаж с указанием его фотографии и фамилии. В репортаже сообщили, что он, находясь в местах лишения свободы, организовал «сообщество» для поставки наркотических средств на территорию колонии, чтобы там заниматься продажей наркотических средств. Этот репортаж видели его знакомые, родственники, знакомые его отца, матери и сына. Позже начались судебные слушания по делу, в период с июля 2009 г. по 20 июля 2010 г. Все это время обвинение пыталось доказать, что он наркосбытчик, хотя он сам является только потребителем и приобретал наркотики только для себя. 23.01.2008 г. он находился в расположении 8 отряда ИК-4, затем его отвели в здание ПФРСИ, находившегося на территории данного учреждения, где его посадили в одиночную камеру. Само содержание в камере ПФРСИ не отвечало требованию закона. В одиночной камере он просидел с 23.01.2008 г. по 21.02.2008 г., а затем его этапировали в ИЗ-58/1, где условия были немного лучше. Считает, что следователь мог проводить с ним следственные действия прямо в учреждении ИК-4. Все эти нарушения и несоответствия закона, с учетом незаконного уголовного преследования, пагубно отразились на его психике. При определении суммы денежной компенсации в качестве возмещения морального вреда, он учитывает осознание незаконных и бесчеловечных действий сотрудниками ОРЧ-2, сильнейшие потрясения свои и своих близких и родственников, подрыв здоровья и уровень изоляции в виду не своевременного принятии решения судьи о реабилитации. Считает, что сумма денежной компенсации, подлежащая выплате ему в виду незаконного уголовного преследования, в качестве возмещения причиненного морального вреда, должна быть справедливой, соразмерной душевным страданиям его и его близких, а также соразмерна количеству дней нахождения под незаконным уголовным преследованием, то есть 2 года 4 месяца 14 дней. Просит компенсировать причиненный ему моральный вред незаконным привлечением к уголовной ответственности по статьям УК РФ, право на реабилитацию по которым, признано за ним Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2011 года. Просит суд возместить за счет казны Российской Федерации, причиненный ему моральный вред, в виду незаконного уголовного преследования в виде денежной компенсации из расчета <данные изъяты> руб. за сутки нахождения в течение двух лет в СИЗО ИЗ-58/1, что составляет <данные изъяты> руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 24.01.2012 г. указанные выше исковые заявления объединены в одно производство.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мирясов Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным по следующим основаниям. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, не принял во внимание степень нравственных страданий, а также степень тяжести вменяемых ему преступлений и неправильно определил <данные изъяты> рублей в качестве компенсации. Судом не было обоснованно, почему именно эту сумму, а не другую он посчитал достаточной для компенсации пережитых им моральных страданий. Кроме того, полагает, что суд незаконно принял решение о компенсации морального вреда за прекращение уголовного преследования по ст. 210 ч. 1 УК РФ, так как такого требования он не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2006 г. Мирясов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения содержащего наркотические средства вещества общим весом <данные изъяты> грамм), а также ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения содержащего наркотические средства вещества общим весом <данные изъяты> грамм). Мирясову Е.В. назначено наказание: по ст. 228 ч.2 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения содержащего наркотические средства вещества общим весом <данные изъяты> грамм) - 8 (восемь) лет лишения свободы без штрафа, по ст. 228 ч. 2 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения содержащего наркотические средства вещества общим весом <данные изъяты> грамм) - 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно Мирясову Е.В. назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Мирясову Е.В. был исчислен с 26 февраля 2005 г.

Также постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2006 г. уголовное дело в части обвинения Мирясова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в совершении незаконного сбыта наркотических средств с составе организованной группы с Алтаревым М.С. и Цопой В.В.), прекращено на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения Мирясову Е.В. в этой части.

Определением Пензенского областного суда от 12.04.2006 г. приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2006 г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Пензенского областного суда от 16 марта 2007 г. приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 31 января 2006 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенской областного суда от 12 апреля 2006 г. в отношении Мирясова Е.В. изменены: его действия по фактам незаконного хранения наркотического средства весом <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма с ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключено из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 14.10.2011 г. удовлетворено ходатайство осужденного по приговору Ленинского районного суда г. Пензы 31.01.2006 г. Мирясова Е.В. о признании права на реабилитацию. На основании ст. 134 УПК РФ за Мирясовым Е.В. признано право на реабилитацию в части возмещения вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

25.01.2012 г. прокуратурой Ленинского района г. Пензы на имя Мирясова Е.В. направлено сообщение, в котором указывается, что в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ от имени государства ему приносится официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ст. 228. 1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ.

Также установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.07.2010 г. Мирясов Е.В. признан виновным в совершении двух преступлений, от 20-21 декабря 2007 г. и от 23-24 января 2008 г., предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы: - по преступлению от 20-21 декабря 2007 г., с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, сроком на 5 (пять) лет, без штрафа; - по преступлению от 23-24 января 2008 г., с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, сроком на 5 (лет), без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено Мирясову Е.В. наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 31.01.2006 г. и окончательно назначено Мирясову Е.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, без штрафа. На основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Мирясова Е.В. был признан особо опасный рецидив преступлений и ему определено для отбывания наказания исправительная колония особого режима. Срок наказания Мирясову Е.В. исчислен с 20 июля 2010 г. Мирясову Е.В. В счет отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу, в период с 06 марта 2008 г. по 19 июля 2010 г. - 2 года 4 месяца 13 дней лишения свободы. Мера пресечения Мирясову Е.В. в виде заключения под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Железнодорожного районного суда от 20.07.2010 г. было прекращено уголовное преследование Мирясова Е.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 03.12.2007 г., по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 25.01.2008 г., по ч. 1 чт. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по преступлению от 24.01.2008 г., по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов данных преступлений в его действиях.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30.08.2011 г. за Мирясовым Е.В. признано право на частичную реабилитацию по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2010 г., которым он осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, и оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ и по ч. 3 ст.30 и ч. 2 ст. 234 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

За Мирясовым Е.В. также признано право на реабилитацию по постановлению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2010 г., которым в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении Мирясова Е.В. прекращено уголовное преследование по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по ч. 1 ст.30, п.п. «а,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Мирясову Е.В. разъяснено право о частичном возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства, и порядок его возмещения.

25.01.2012 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы на имя Мирясова Е.В. направлено сообщение, в котором указывается, что в соответствии с требованиями статьи 136 УПК РФ от имени государства ему приносится официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 УК РФ и ч.1 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах Мирясов Е.В. имеет право на денежную компенсацию морального вреда за незаконное осуждение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 234 УК РФ, по которым он был оправдан приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 июля 2010 г., за незаконное привлечение к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по ч. 1 ст.30, п.п. «а, г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, производство по которым было прекращено по реабилитирующим основаниям.

При этом судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части постановленного решения вывод суда о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст. 210 ч. 1 УК РФ, в виду того, что истец в своем исковом заявлении, поступившем в суд 08.12.2011 года, просил исключить данный факт из обстоятельств, подлежащих компенсации, оставляя за собой право на обращение суд с отдельным исковым требованием.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконное осуждение по отдельным эпизодам уголовного дела безусловно нарушили личные неимущественные права Мирясова Е.В., что не могло не причинить истцу нравственных страданий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, при которых моральный вред был причинен истцу, на основании чего правильно определил сумму компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судебная коллегия считает возможным не снижать размер назначенной судом компенсации в связи с исключением из мотивировочной части решения факта незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. 210 ч. 1 УК РФ в виду ее соразмерности причиненным истцу нравственным страданиям.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда в сторону его увеличения. Апелляционная жалоба не содержит указаний на негативные последствия незаконного уголовного преследования и осуждения, которые не были учтены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2012 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части вывод суда о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности по ст. 210 ч. 1 УК РФ, производство по которому было прекращено по реабилитирующим основаниям. Апелляционную жалобу Мирясова Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи