Судья Андрианова Ю.А. № 33-1212 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Гордеевой Н.В. и судей Терехиной Л.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Умарова О.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу к Умарову О.Ш. о возмещении материального ущерба, удовлетворить. Взыскать с Умарова О.Ш. в пользу Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Умарова О.Ш., просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Приволжскому федеральному округу Крыловой Н.Ю., просившей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу обратилось в суд с иском, указав, что 19.11.2002 г. милиционеры взвода ППС ОООП Пензенского УВД на транспорте старший сержант милиции Мясников А. И. и старший сержант Дасаев С.В., согласно постовой ведомости, выехали в качестве наряда сопровождения скорым поездом № 51/52 по маршруту «Пенза-Москва-Пенза». В пути следования, 20.11.2002 г. около 23-00 часов, от проводницы вагона № 7 Уделовой В.А. поступило сообщение о том, что в ее вагоне на месте № 21 находится пассажир, который будучи в состоянии алкогольного опьянения нарушает спокойствие пассажиров купе, ведет себя грубо и вызывающе. После того, как Мясников А.И. и Дасаев С.В. прошли в вагон № 7, они установили личность нарушителя. Им оказался житель г. Пензы Умаров О.Ш., 1945 года рождения, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснения пассажиров Каргина Б.А. (место № 24), Желтова С.С. (место № 22) и Ирышковой A.M. (место № 23), которые следовали в одном купе с Умаровым О.Ш., следовало, что он вел себя агрессивно и вызывающе, выражался нецензурной бранью, приставал к пассажирам, своими действиями нарушал их спокойствие. Мясников А.И. и Дасаев С.В. проверили документы Умарова О.Ш. и, сделав ему замечание, удалились. Однако через некоторое время Мясников А.И. и Дасаев С.В. вновь получили сообщение о том, что Умаров О.Ш. продолжает нарушать общественный порядок, в связи с чем, было принято решение о снятии его с поезда. Белохвостикова Л.С. (начальник поезда), в соответствии с п. 30 Инструкции 105/6Ц от 31.01.2000 г. и параграфа 57 Тарифного руководства № 5 составила акт о снятии. В 23-30 поезд прибыл на ст. Рязань-2. По прибытию на станцию милиционеры вывели Умарова О.Ш. на перрон. Воспользовавшись тем, что Мясников А.И. и Дасаев С.В. заняты разговором с подошедшими к ним милиционерами ППС ЛОВД на транспорте ст. Рязань, Умаров О.Ш. нанес удар ножом Дасаеву С.В. в руку и следом удар в грудь Мясникову А.И. Рязанским транспортным прокурором в отношении Умарова О.Ш. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти (№ 16/5982)). Согласно акта от 21.11.2002 г. № 466 Рязанского областного наркологического диспансера, алкоголя в крови Мясникова А.И., взятой при поступлении его в Рязанскую областную клиническую больницу, не обнаружено. Из справки № 21/868 от 21.11.2002 г. следует, что Мясниковым А.И. было получено проникающее ножевое ранение грудной клетки справа. Справкой медико-санитарной части Министерства внутренних дел России по Пензенской области 15.09.2011 г. № 1053 установлено, что Мясняков А.И. в связи с исполнением служебных обязанностей, находясь в наряде сопровождения скоростного поезда № 51-52 на ст. Рязань-2, получил проникающее ножевое ранение грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии, гемотораксом справа, приведшее к развитию отдаленных последствий в виде <данные изъяты> Указанная травма, а также ее последствия исключают возможность прохождения службы Мясникова А.И. в органах внутренних дел. Справка была выдана Мясникову А.И. для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приказами МВД России от 15.10.1999г. № 805, от 11.01.2001г. № 10, от 27.12.2003г. № 121. На основании указанной справки, свидетельства о болезни № 1053 и приказа Пензенского ЛОВД на транспорте об увольнении Мясникова А.И. от 30.08.2011г. № 249л/с, приказом Управления на транспорте по Приволжскому Федеральному округу от 07.10.2011г. № 1491 л/с Мясникову А.И. было выплачено единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» п.6 ст.43 (от 07.02.2011г.№ 3-ФЗ) выплаченное пособие Мясникову А.И. подлежит взысканию с виновного лица. В данном случае таким лицом является - Умаров О.Ш. 21.03.2003 г. в отношении Умарова О.Ш. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, так как он, в момент совершения преступления находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности, в виде патологического опьянения. Однако, в результате совершенного Умаровым О.Ш. преступления -Мясников А.И. получил травму, последствия которой исключили возможность прохождения его службы в ОВД. На основании изложенного, ст. ст. 1064, 1078, 1081 ГК РФ просит суд взыскать с Умарова О.Ш. в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу денежную сумму - <данные изъяты> рублей. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Умаров О.Ш. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает вывод суда о том, что он сам привел себя в состояние алкогольного опьянения, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств того, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в материалах дела не имеется, а потому вывод суда об этом является несостоятельным. В связи с чем, полагает, что при принятии обжалуемого решения судом были неправильно применены нормы материального права, а именно п. 2 ст. 1078 ГК РФ, которая на сложившиеся правоотношения не распространяется. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом необоснованно были оставлены без внимания следующие обстоятельства: ответчик является инвалидом <данные изъяты>, пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты> руб. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В соответствии со ст. 29 Закона «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В соответствии с п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999г. № 805 основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма», приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции»). Пунктом 20 Инструкции установлено, что вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. Из материалов дела усматривается, что 20.11.2002 г. милиционер взвода ППС ОООП Пензенского ЛУВД старший сержант милиции Мясников А.И. в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей получил колото-резанную рану грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии (справка о травме от 18.02.2003 г. № 28 Пензенского ЛУВД). Проведенной служебной проверкой было установлено, что Мясников А.И., находясь в наряде сопровождения скорого поезда № 51-52 «Пенза-Москва-Пенза» при попытке задержать лицо, совершившее правонарушение, получил ножевое ранение от гражданина Умарова О.Ш. Заключением, утвержденным начальником Пензенского ЛУВД 02.12.2002 г., признано считать ранения, полученные Мясниковым А.И. при исполнении служебных обязанностей. Согласно справки ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по Пензенской области» от 15.09.2011 г. травма, полученная Мясниковым А.И. 20.11.2002 г., а также ее последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Мясников А.И. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пензенской области» 25.08.2011г., в ходе которой был признан ограниченно годным к военной службе в виду поставленного диагноза: <данные изъяты> Военная травма. Ограниченно годен к военной службе (свидетельство о болезни от 25.08.2011 г. № 1053). Из выписки из приказа от 30.08.2011г. № 249л/с следует, что Мясников А.И. 30.08.2011 г. был уволен со службы из ОВД по пункту «З» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья). Заключением кадрового аппарата УТ МВД России по ПФО, утвержденным зам.начальника УТ МВД России по ПФО 29.09.2011 г., признано считать установленной причинную связь между увольнением со службы и травмой, полученной Мясниковым А.И. в период прохождения военной службы. Приказом Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 07.10.2011 г. № 1491л/с было поручено выплатить Мясникову А.И., уволенному со службы по ст. 58 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья), единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания. Единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> рублей, выплачено Мясникову А.И. <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> То есть, судом был установлен факт выплаты единовременного пособия при наличии не оспоренного и не признанного недействительным заключения ВКК и заключения служебной проверки, установивших наличие причинной связи телесных повреждений сотрудника милиции с осуществлением им служебной деятельности, повлекших его увольнение. Признавая за истцом право регресса к ответчику, суд признал установленным и исходил из того, что вред здоровью Мясникова А.И. при исполнении служебных обязанностей, компенсированный истцом, был причинен действиями Умарова О.Ш., оснований для освобождения от ответственности которого установлено не было. Прокуратурой г. Рязани 21.11.2002 г. в отношении Умарова О.Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что 20.11.2002 г. Умаров О.Ш. следовал из Москвы поездом № 52 сообщением «Москва-Пенза». Находясь в г. Москва, перед отправлением поезда, Умаров О.Ш. употребил 150 граммов водки. После посадки на свое место он продолжил распивать спиртное, принесенное с собой в вагон. Своим поведением он мешал спокойствию других пассажиров, в результате чего, последние обратились к наряду сопровождения поезда №52 сотрудникам ЛУВД на ст.Пенза Мясникову А.И. и Дасаеву С.В. Сотрудники милиции Дасаев С.В. и Мясников А.И., исполняя свои служебные обязанности приняли решение о снятии гражданина Умарова О.Ш. с поезда. По прибытию на ст. Рязань Дасаев С.В. и Мясников А.И. вывели Умарова О.Ш. на платформу, где находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи не довольным решением милиционеров, Умаров О.Ш. достал имевшийся у него нож и ударил им Дасаева С.В. в левую руку, а Мясникова А.И. в грудь. В результате указанных действий Умарова О.Ш. у Мясникова А.И. образовалась колото-резаная рана грудной клетки справа в 4-м межреберье по окологрудинной линии, проникающая в правую плевральную полость с повреждением межреберной артерии и кровоизлиянием в плевральную полость. Данное повреждение по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда здоровью. У Дасаева С.В. образовалась рана сквозного характера мягких тканей верхней трети левого предплечья у внутренней поверхности. Рана мягких тканей верхней трети левого предплечья по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда здоровью. Согласно акту составленному, по результатам стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 06.03.2003г. №19 Умаров О.Ш. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент совершения противоправных действий Умаров О.Ш., находился в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности в виде патологического опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении незначительного им количества спиртного, остром внезапном начале, кратковременности и резком критическом завершении периода нарушенного сознания, брутальное агрессивное поведение при отсутствии способности содержательно воспринимать действительность в соответствии с общественными требованиями и запретами, последующей амнезией этого периода. Поэтому Умаров О.Ш. на момент правонарушения не имел возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. Умаров О.Ш. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Подлежит лечению и наблюдению у психиатра в соответствии с Законом РФ «О психиатрической помощи». Постановлением от 21.03.2003 г. следователя Рязанской транспортной прокуратуры уголовное дело в отношении Умарова О.Ш. прекращено, так как в действиях Умаров О.Ш. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, квалифицирующим признаком которого является применение насилие опасного для жизни или здоровья человека. В силу п. 2 ст. 1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. Материалами уголовного дела установлено, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не отрицал, что перед нападением на милиционеров он употреблял крепкий спиртной напиток -водку на станции г. Москва и в поезде по пути следования в г. Пенза, то есть своими действиями привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Учитывая, что законом возможность удовлетворения обратного требования не ставиться в зависимость от уголовно-правовой квалификации действий причинителя вреда, а также принимая во внимание установление факта употребления ответчиком спиртного напитка, следствием чего явилось причинение тяжкого вреда здоровью сотруднику милиции, судебная коллегия приходит к мнению об обоснованности удовлетворения иска. Довод апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения не была учтена его инвалидность, пенсионный возраст и размер пенсии не влечет отмены судебного решения, поскольку применение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, о ее применении истцом и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГК РФ, не установлено. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Умарова О.Ш. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи