Судья Юдаева Ю.В.                                                                              № 33-1186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                    Прошиной Л.П.

и судей                                       Потёминой Е.В., Елагиной Т.В.

при секретаре                           Марчук Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Макеева А.Н. и его представителя Брыкина М.А. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Макееву А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области) о признании незаконным отказа в регистрации сервитута и о понуждении ответчика к регистрации сервитута на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макеев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Сердобского отдела Управления Росреестра по Пензенской области в регистрации сервитута на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> указав, что им в Сердобский отдел Управления Росреестра по Пензенской области 26.11.2011 были сданы документы для регистрации сервитута. Сообщением от 25.01.2012 ему было отказано в государственной регистрации сервитута на основании того, что собственником соседнего земельного участка является Российская Федерация, с чем он не согласен, т.к. спорный земельный участок граничит лишь с муниципальными землями.

В ходе судебного разбирательства Макеев А.Н. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Макеева А.Н. Брыкин М.А., действующий на основании доверенности, также поддержал заявленные требования и пояснил, что Макеев А.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В настоящее время Макеев А.Н. не может в полной мере реализовать свое право собственности на указанный земельный участок. Причиной этого стал отказ Управления Росреестра по Пензенской области в регистрации частного сервитута на часть (<данные изъяты> кв.м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м. 26.11.2011 Макеев А.Н. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о регистрации сервитута на указанный выше земельный участок. Для этого он предоставил в регистрирующий орган следующие документы: постановление главы администрации Сердобского района Пензенской области от 22.10.2011 №<данные изъяты>, дополнительное соглашение от 15.11.2011 к договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Однако регистрация сервитута была приостановлена из-за отсутствия соглашения с пользователем спорной части земельного участка. В целях исполнения данного требования Макеевым А.Н. в Управление Росреестра по Пензенской области было представлено соглашение об установлении сервитута на земельный участок, заключенное между ним и администрацией Сердобского района Пензенской области, согласно которому пользователем спорного участка являлась администрация Сердобского района, которой собственником предоставлялось право прохода, проезда в пользу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Поскольку земельный участок, принадлежащий Макееву А.Н. на праве собственности, граничит с муниципальными землями, то и соглашение было заключено с органом муниципального самоуправления, а указан в соглашении земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, лишь по той причине, что муниципальные земли не разграничены и им не присвоены кадастровые номера.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Суконнов Р.М., действующий на основании доверенности, заявленные Макеевым А.Н. требования не признал.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макеев А.Н. и его представитель Брыкин М.А. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Макеевым А.Н. требования. В обоснование доводов о незаконности принятого судом решения указывают на несогласие с выводом суда о том, что Макеев А.Н. не обосновал необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним земельным участком для предоставления определенных целей, т.к., по их мнению, суду было представлено достаточно доказательств о необходимости установления частного сервитута. Кроме того, в судебном заседании со стороны третьего лица ООО «Родина» был доказан факт отсутствия примыкания земельного участка, принадлежащего Макееву А.Н., к земельному участку, принадлежащему Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции Макеев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене принятого судом решения.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области Рябова Е.Б., действующая на основании доверенности от 01.11.2011, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Макееву А.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что отказ Управления Росреестра по Пензенской области в регистрации сервитута на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует требованиям закона и не нарушает права Макеева А.Н.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основаны на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макееву А.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

22.10.2011 администрацией Сердобского района Пензенской области принято постановление №<данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> которым на данном земельном участке установлен частный сервитут (право прохода, проезда) в пользу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В этот же день между Макеевым А.Н., с одной стороны, и муниципальным образованием - муниципальный район Сердобский район Пензенской области, с другой стороны, заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка, согласно которому собственник Макеев А.Н. предоставляет пользователю - муниципальному образованию для обеспечения проезда право срочного ограниченного пользования частью земельного участка (учетный номер части <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

26.11.2011 Макеевым А.Н. в Сердобский отдел Управления Росреестра по Пензенской области были поданы документы на государственную регистрацию сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пензенской области от 21.12.2011 регистрация была приостановлена сроком на 1 месяц до 21.01.2012 по причине отсутствия соглашения об установлении и условиях сервитута между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка.

25.01.2012 государственным регистратором Управления Росреестра по Пензенской области было отказано в государственной регистрации сервитута на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером <данные изъяты>, т.к. в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Российская Федерация, а не муниципальное образование, с которым заключено соглашение о сервитуте.

В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу которого установлен сервитут соглашением от 22.10.2011, заключенным между Макеевым А.Н. и муниципальным образованием - муниципальный район Сердобский район Пензенской области, собственником данного земельного участка является Российская Федерация (л.д.52-53).

Данное обстоятельство Макеевым А.Н. ни в ходе судебного разбирательства, ни доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Ссылка в жалобе на то, что представитель ООО «Родина» доказал в судебном заседании факт отсутствия примыкания земельного участка, принадлежащего Макееву А.Н., к земельному участку, принадлежащему Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Родина», как следует из материалов дела, к участию в деле не привлекалось.

Не обоснована Макеевым А.Н., как правильно указал суд, и невозможность использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута в отношении земельного участка, также принадлежащего ему.

Как установлено судом, сервитут необходим Макееву А.Н. лишь для того, чтобы приобщить документы, подтверждающие установление и регистрацию сервитута на его земельном участке, к материалам другого гражданского дела, в рамках которого наложен арест на принадлежащий ему земельный участок.

Однако наложение ареста на указанный земельный участок, как правильно посчитал суд, не свидетельствует о том, что нарушены права Макеева А.Н. по использованию принадлежащего ему земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы Макеева А.Н. являются аналогичными основаниям обращения в суд, они были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева А.Н. и его представителя Брыкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи