Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-1137 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Ометовой Е.Г., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Мироновой В.В.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Мироновой В.В. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании неверно удержанных сумм оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мироновой В.В., её представителя Парменову Л.П., представителя МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Багларову Г.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Миронова В.В. работает <данные изъяты> троллейбуса троллейбусного депо № 1 МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» с 01 июня 2005 года. Миронова В.В. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы», указывая, что в июне, июле, августе 2011 года ответчик изменил маршрут движения троллейбуса №7. Однако план остался таким же, как на полный маршрут, хотя должен быть установлен по фактически полученной выручке. В этой связи за указанные месяцы ей должна быть начислена премия в размере <данные изъяты>. Однако премия начислена не была. Просила взыскать с ответчика премию <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица исковые требования в части взыскания премии уменьшила и просила взыскать с ответчика премию за июль и август 2011 года. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Миронова В.В. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывает, что почасовой план выручки на каждый маршрут устанавливается индивидуально. Суд не допросил по её ходатайству свидетеля М.Л.Н. - начальника планово-экономического отдела и необоснованно сослался на показания свидетеля Ш.О.А. В протоколе судебного заседания допущены неточности. В судебном заседанииМиронова В.В. и её представитель Парменова Л.П. доводы жалобы поддержали. Представитель МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» Багларова Г.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положений ст. 135 КЗоТ РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Пунктом 3.3.1 «Положения по оплате труда и премированию работников троллейбусного парка МУП «Пассажирские перевозки» г. Пензы на 2011 год» в редакции, действующей в спорный период, для кондукторов установлена премия за выполнение месячного плана доходов от реализации билетов разового пользования. Месячный план доходов определяется как сумма часовой плановой выручки за фактически отработанное время на линии. Премия начисляется на тарифную ставку, включая доплаты и надбавки. При выполнении плана до 100% премия не начисляется. Материалами дела установлено, что план доходов от реализации разовых проездных билетов в июле 2011 года Мироновой В.В. фактически был выполнен в размере 98,2%; в августе 2011 года - 96,01%. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в связи с невыполнением истицей плана доходов от реализации разовых проездных билетов в июле и августе 2011 года оснований к начислению Мироновой Е.В. премии в соответствии с п.3.3.1 Положения о премировании в спорный период не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Суд обоснованно посчитал, что месячная премия является негарантированной частью оплаты труда и зависит от выполнения соответствующего плана. Доводы жалобы о невыполнении плана по причине изменения маршрута троллейбуса №7 не могут служить основанием к отмене решения, так как утверждение автора жалобы об обязанности ответчика в связи с этим изменить план по реализации билетов, либо фактически полученную выручку засчитать за выполнение плана является голословным, не основанным на нормах трудового законодательства и локальных нормативных актов ответчика. Не свидетельствует о незаконности решения ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что суд не допросил по её ходатайству начальника планово-экономического отдела, поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора судом были установлены и сторонами не оспаривались. Замечания Мироновой В.В. на протокол судебного заседания определением суда от 26 марта 2012 года отклонены. Их содержание не является юридически значимым для оценки законности решения. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы аналогичны мотивам обращения в суд, они не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи