Судья - Миллер М.В. Дело № 33-1295 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Потеминой Е.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Марчук Н.Н. Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО ЧОП «Авангард» по доверенности Попова С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «Авангард» о взыскании денежной выплаты по договору подряда от <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. и понуждении к перечислению на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица №<данные изъяты> в ГУУПФР по г. Пензе страховые взносы в размере <данные изъяты> % с суммы <данные изъяты> руб. Требование обосновал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.10.2009 г. по его иску к ООО «ЧОП «Авангард» об изменении даты увольнения и др., вступившим в законную силу, установлен факт выполнения им обязанностей <данные изъяты> ООО «ЧОП «Авангард» в 2008 году. После вынесения данного решения судом он узнал, что между ним и ответчиком состоялись не трудовые, а гражданско-правовые отношения на основании договора подряда от <данные изъяты>. Данный вывод следует из смысла текста решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.10.2009г., решения и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Пензы от 31.10.2011г., вступивших в законную силу. По вине ответчика, а от его имени допускали его к работе исполнительный директор Моругов М.В. и старший охранник Трунин А.Н., в письменной форме данный договор подряда с ним письменно не оформлялся, однако были оговорены устно его условия: режим работы, оплата труда в размере <данные изъяты> руб. в месяц, срок его исполнения - 2 месяца. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.10.2009г. установлен факт его работы у ответчика с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. и факт одностороннего отказа ответчика <данные изъяты>. от его исполнения, о чем он узнал от Трунина А.Н. В нарушение требований ст. 717 ГК РФ, ответчик за две недели письменно его не уведомил о досрочном расторжении с ним договора подряда. За фактически оказанные им ответчику услуги по охране объекта по адресу: г. <адрес> он не получил денежного вознаграждения до настоящего времени. В связи с незаконным отказом ответчика от исполнения условий договора подряда с ним от <данные изъяты>., он по вине ответчика был незаконно лишен денежного вознаграждения за 2 месяца в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании граждан в РФ», ответчик обязан с суммы денежного вознаграждения перечислить на его индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в ГУУПФР по г. Пензе страховые пенсионные взносы в размере <данные изъяты>%. Октябрьский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены по делу юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, неверно дана оценка доказательствам, неверно истолкован и применен материальный закон. Суд ошибочно пришел к выводу, что отсутствие заключенного в письменной форме договора подряда между ним и ответчиком служит основанием к отказу в иске. Все представленные им решения судов по спорам между ним и ответчиком, в том числе, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.10.2009 года свидетельствуют о том, что фактически между ним и ответчиком сложились подрядные отношения по оказанию им охранных услуг, но по вине ответчика этот договор не был оформлен. Ошибочен вывод суда о пропуске им срока исковой давности без уважительных причин. Истец Кашубо Д.Г., а также третье лицо Моругов М.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении дела не представили. Представитель ответчика ООО ЧОП «Авангард» по доверенности Попов С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Обращаясь с иском в суд, истец Кашубо Д.Г. указал, что он заключил договор подряда по охране здания по адресу: <адрес>, с ООО ЧОП «Авангард» в лице старшего охранника Трунина А.Н. и исполнительного директора Моругова М.В. При этом письменный договор между ними заключен не был, однако факт заключенного между сторонами договора подряда установлен решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.10.2009г., которым отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО ЧОП «Авангард» о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении к изданию приказа о приеме на работу и увольнении, изменении даты увольнения, внесению записей в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания заключенным договора подряда между сторонами по оказанию истцом охранных услуг в судебном заседании установлено не было, истцом бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих основания заявленного иска, суду не представлено. Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, соответствует нормам действующего законодательства и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. При постановлении решения суд исходил из того, что на основании статей 702, 703 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По правилам ст.ст. 708, 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Кроме этого, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. В силу п. 1 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.10.2009 г. по иску Кашубо Д.Г. к ООО ЧОП «Авангард» установлено, что 01 октября 2008 г. между ООО ЧОП «Авангард» и Соловьевой А.П. был заключен договор на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого ООО ЧОП «Авангард» обязался оказывать заказчику Соловьевой А.П. охранные услуги объекта по адресу: <адрес> в г.Пензе. Суд в указанном решении пришел к выводу, что факт выполнения Кашубо Д.Г. обязанностей <данные изъяты> ООО ЧОП «Авангард» <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты>., <данные изъяты> г. нашел свое подтверждение. Вместе с тем суд счел, что фактическое допущение Кашубо Д.Г. к работе в ООО ЧОП «Авангард» было осуществлено без ведома работодателя и в отсутствие поручения работодателя. При этом суд пришел к выводу о том, что Трунин А.Н. и Моругов М.В. являлись работниками ООО ЧОП «Авангард» и не имели полномочий на прием и увольнение работников. Данное решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, что ссылка истца на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 29.10.2009г. в обоснование рассматриваемых заявленных требований несостоятельна, поскольку данным судебным решением факт заключения договора подряда между Кашубо Д.Г. с одной стороны, и ООО ЧОП «Авангард», с другой стороны не устанавливался, а сам по себе факт выполнения истцом обязанностей <данные изъяты> ООО ЧОП «Авангард» по охране объекта по <адрес> не свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком по настоящему делу договора подряда на охрану объекта. Каких-либо письменных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора подряда на охрану объекта с указанием существенных условий договора, помимо собственных пояснений, Кашубо Д.Г. на основании ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено. Учитывая, что истцом не был представлен письменный договор подряда, позволяющий определить объем и характер работ и их стоимость, а ответчик отрицал наличие договорных отношений с истцом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований. Ссылка Кашубо Д.Г. на ошибочность вывода суда о пропуске им срока исковой давности без уважительных причин, по мнению судебной коллегии, не влечет отмену решения суда, основанного на недоказанности истцом обстоятельств, изложенных в обоснование иска. Кроме того, срок исковой давности судом применен правильно. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. В целом доводы Кашубо Д.Г., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи