Судья - Лаврова С.А. Дело № 33- 1259 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Емелиной И.Н., с участием прокурора Митрофановой О.Ю., заслушали в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Армстрой», Главы администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Волковой Т.И., Алексеевой И.Ф. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о признании постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области № от 27.12.2010г. незаконным в части переселения их с семьями в квартиры № и № соответственно дома <адрес> удовлетворить, Отказать в удовлетворении исковых требований администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о выселении Волкову Т.И., Волкова В.Д., Волкова А.В. из квартиры <адрес> в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>7; о выселении Алексееву И.Ф. и членов её семьи: Алексеева В.Н., Алексеева А.В., Постнову М.О. из квартиры <адрес> в благоустроенное жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма в многоквартирном доме, по адресу: <адрес> Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гордеевой Н.В., объяснения Алексеевой И.Ф., Волковой Т.И., представителя администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области по доверенности - Гришакову Ю.Е., представителей ООО «Армстрой» по доверенностям - Андрееву С.С., Пашненкову О.С., заключение прокурора Митрофановой О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, УСТАНОВИЛА: Администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области обратилась в суд с иском к Алексеевой И.Ф., Алексееву В.Н., Алексееву А.В., Постновой М.О., Волковой Т.И., Волкову В.Д., Волкову А.В., о выселении из жилых помещений - соответственно из квартиры <адрес>, с предоставлением других жилых помещений, указав, что жилые помещения, в которых проживают ответчики, признаны непригодными для проживания, в связи с чем, Алексеевой И.Ф. на состав семьи четыре человека предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, а Волковой Т.И. - на состав семьи три человека- двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, в <адрес>, однако ответчики отказались переселиться из непригодных для проживания жилых помещений. Волкова Т.И., Алексеева И.Ф., в свою очередь, обратились в суд с иском к администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области о признании постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области № от 27.12.2010г. «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части переселении их с семьями из аварийного дома по ул. <адрес> на <адрес> - незаконным, ссылаясь на то, что дом, в котором им предоставляют квартиры, строится некачественно, не отвечает санитарным и техническим правилам и нормам. Решением Каменского городского суда Пензенской области от 08.08.2011 исковые требования Администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области удовлетворены, в удовлетворении требований Волковой Т.И. и Алексеевой И.Ф. - отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.09.2011 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ООО «Армстрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Волковой Т.И., Алексеевой И.Ф. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области отказать, исковые требований администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области к Волковым, Алексеевым о выселении удовлетворить. Анализируя проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы ООО «Актив» и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», а также пояснения экспертов, дававших заключения по проведенным экспертизам, автор жалобы считает, что судом в основу решения было положено заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, явно вызывающее сомнения и подлежащее проверке при непосредственном участии и допросе эксперта. При этом в нарушении норм ГПК РФ ООО «Армстрой» было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для разрешения вопроса о необоснованности сделанных экспертом выводов. В частности, по мнению ООО «Армстрой», процент износа экспертом завышен и состояние помещений соответствует графе износа 0-20 с оценкой технического состояния помещений как «хорошее». При более тщательном подсчете процента износа он должен оказаться гораздо меньше указанного в экспертизе. И формулировка мероприятий по имеющимся дефектам должна звучать не более как, вероятно «Текущий ремонт отдельных мелких дефектов». Не принимая во внимание экспертизы ООО «Актив» и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» суд нарушил нормы ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи. Несостоятельной является ссылка суда на подтверждение доводов ответчиков о непригодности жилых помещений фототаблицами. В судебных заседаниях представителями ООО «Армстрой» обращалось внимание, что дом новый, дает усадку, и они готовы нести обязательства по текущему и капитальному ремонту в пределах гарантийного срока. Кроме того, в основу решения были положены недостоверные сведения о количестве комнат занимаемой семьей Алексеевых и Постной квартиры. Судом не учтено, что в их квартире в нарушение закона была проведена перепланировка. В этой связи вывод суда об ухудшении жилищных условий указанных граждан при предоставлении двухкомнатной квартиры нельзя считать обоснованными. Автор жалобы считает, что ООО «Армстрой» доказано, что спорные квартиры являются пригодными для постоянного проживания граждан, в то время как выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащим образом. В апелляционной жалобе Глава администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области также просит решение отменить, полагая, что по делу не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы выселению ответчиков в предоставленные благоустроенные жилые помещения по <адрес>. Излагая фактические обстоятельства дела, а также анализируя проведенные по делу судебные экспертизы, автор жалобы считает, что суд неполно изучил заключение эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» и сделал неправильный вывод о том, что переселение ответчиков в предоставляемые им жилые помещения повлечет ухудшение их жилищных прав. Также администрация не согласна с выводом суда о том, что занимаемая квартира семьей Алексеевых и Постновой является трехкомнатной. Применительно к ст.ст. 86,87 ЖК РФ нет оснований считать, что данная квартира является коммунальной. Жилое помещение ответчикам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, следовательно, предоставляемое им жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. Между тем, предоставляемое ответчикам жилое помещение является равнозначным по общей площади ранее занимаемому ими помещению. Администрация города полагает, что ею были соблюдены требования, предусмотренные ст. 58 ЖК РФ, обязывающие учитывать законные интересы граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Суд же решил оставить граждан в аварийном жилье, не подлежащем капитальному ремонту, вместо того, чтобы выселить их в предоставляемое благоустроенное жилье. В возражениях на апелляционные жалобы Алексеевы: И.Ф.,В.Н.,А.В., Постнова М.О., Волковы: Т.И.,В.Д.,А.В. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области - Гришакова Ю.Е., представители ООО «Армстрой» - Андреева С.С., Пашненкова О.С. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали. Алексеева И.Ф., Волкова Т.И.возражали против удовлетворения жалоб. Ответчики Постнова М.О., Алексеев В.Н., Алексеев А.В., Волков В.Д., Волков А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что семья Волковых: Т.И., В.Д., А.В. проживает в двухкомнатной квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в доме <адрес>, семья Алексеевых: И.Ф., В.Н., А.В. и Постнова М.О.- в трехкомнатной квартире №,общей площадью <данные изъяты> кв.м, того же дома. <адрес> постановлением Главы администрации города Каменка Каменского района Пензенской области № от 29.12.2006 признан аварийным и подлежащим сносу; постановлением администрации города Каменка Каменского района Пензенской области от 14.09.2010 № принято решение о расселении указанного дома. Постановлением администрации г. Каменки № от 27.12.2010 в связи с расселением граждан, проживающих в многоквартирном доме <адрес>, Алексеевой И.Ф. на состав семьи 4 человека по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> к.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м., в доме <адрес>, а Волковой Т.И. на состав семьи 3 человека - двухкомнатная квартира №, общей площадью <данные изъяты> в. м, в том числе жилой -<данные изъяты> кв. м в том же доме. В связи с отказом Волковых: Т.И., В.Д., А.В., Алексеевых: И.Ф., В.Н., А.В. и Постновой М.О. от переселения в предоставленные квартиры, администрация г.Каменки обратилась в суд с иском о их выселении, а ответчики, в свою очередь, обратились с требованием о признании постановления администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области № от 27.12.2010г. «О предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с расселением жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в части выселения их семей незаконным, поскольку предоставленные для переселения квартиры непригодны для проживания, что и явилось причиной отказа от переселения в них. Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области о выселении ответчиков и удовлетворяя требования Алексеевой И.Ф. и Волковой Т.И., суд исходил из того, что переселение ответчиков в предоставляемые им жилые помещения повлечет ухудшение их жилищных прав. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильным. В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ). Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, по ходатайствуВолковых и Алексеевых по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Актив», эксперт которого сделал выводы о наличии оснований для признания квартир № и № по улице <адрес> непригодными для проживании. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Актив», суд, удовлетворив ходатайство третьего лица по делу - ООО «Армстрой», назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз». Экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» были сделаны выводы по материалам дела о пригодности спорных квартир для проживания граждан. Между тем, наличие неустраненных противоречий в вышеназванных заключениях экспертов явилось одним из оснований к отмене ранее постановленного судебного решения по делу. В этой связи, при новом рассмотрении дела по ходатайству Алексеевых и Волковых определением суда от 27.10.2011 по делу назначена комплексная судебная строительно - техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России». Согласно заключения эксперта от 28.02.2012 № квартиры № и № дома <адрес> можно признать пригодными для постоянного проживания, при условии капитального ремонта на отдельных участках, имеющих дефекты и повреждения и принятия мер по снижению уровня шума, источником которого являются газовые котлы системы отопления. По результатам проведенного исследования установлено, что физический износ квартир № и № в доме <адрес> на момент проведения экспертного исследования составляет соответственно 19% и 20%. Согласно Методики определения физического износа (13), степени физического износа квартир в 19% и 21% соответствует оценка технического состояния - хорошее и удовлетворительное. В результате проведенного исследования, эксперт заключил, что физический износ не достиг критического предела, но эксплуатация элементов возможна лишь при условии капитального ремонта на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ. При этом экспертом зафиксировано наличие трещин на поверхности стен и перегородок, а также глубокие трещины в местах сопряжения со смежными конструкциями. Анализ содержания заключения судебной экспертизы ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» позволяет сделать вывод о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переселение ответчиков в предоставляемые им жилые помещения повлечет ухудшение их жилищных прав, поскольку конструктивные элементы предоставляемых ответчикам квартир на отдельных участках имеют дефекты и повреждения, которые требуют капитального ремонта, а также необходимо принятие мер по снижению уровня шума, источником которого являются газовые котлы системы отопления. Правомерно суд учел и то обстоятельство, что семье Алексеевых и Постновой вместо занимаемой трехкомнатной квартиры предоставляется двухкомнатная квартира, что также влечет ухудшение жилищных прав указанных ответчиков. Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений. Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным. Доводы апелляционной жалобы ООО «Армстрой» о том, что судом в основу решения было положено заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, явно вызывающее сомнения и подлежащее проверке при непосредственном участии и допросе эксперта, однако в нарушении норм ГПК РФ ООО «Армстрой» было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта для разрешения вопроса о необоснованности сделанных экспертом выводов, следует признать несостоятельными. Заявляя о том, что положенное в основу решения заключение эксперта вызывает сомнение, ООО «Армстрой» не конкретизирует, в чем данное сомнение заключается. При этом утверждения третьего лица по делу о том, что эксперт произвел округление физического износа, процент физического износа квартир завышен, формулировка мероприятий по имеющимся дефектам должна звучать не более как, вероятно «Текущий ремонт отдельных мелких дефектов», несостоятельны, основано на предположениях, в установленном законом порядке ничем не подтверждено. При этом из заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не следует, что эксперт произвел какие-либо округления величин физического износа исследуемых объектов. Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Определением суда от 28.03.2012 ООО «Армстрой» правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для допроса в связи с тем, что сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется, а материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения спора по существу. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова эксперта для допроса в судебном заседании принадлежит суду первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для допроса, суд первой инстанции не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ООО «Армстрой» о том, что суд нарушил нормы сит. 67 ГПК РФ, не приняв во внимание экспертизы ООО «Актив» и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», и не дал оценку достоверности, а также достаточности доказательств в их взаимосвязи, ошибочны. Решение суда содержит оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертизы ООО «Актив» и АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» и мотивы, по которым суд не принял их во внимание. Ссылка на то, что в судебных заседаниях представителями ООО «Армстрой» обращалось внимание, что дом новый, дает усадку, и они готовы нести обязательства по текущему и капитальному ремонту в пределах гарантийного срока, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, так как не опровергает выводы суда. Несогласие ООО «Армстрой» с выводом суда об ухудшении жилищных условий семьи Алексеевых и Постновой в связи с предоставлением двухкомнатной квартиры вместо занимаемой трехкомнатной во внимание принято быть не может, поскольку оно основано на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств дела. Утверждение о том, что ООО «Армстрой» доказано, что спорные квартиры являются пригодными для постоянного проживания граждан, в то время как выводы суда не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащим образом, несостоятельно, поскольку решение суда не содержит выводы о том, что предоставляемые ответчикам для выселения квартиры непригодны для проживания. При вынесении решения суд исходил из того, что в результате выселения ответчиков будут ухудшены их жилищные права, поскольку конструктивные элементы предоставляемых ответчикам квартир на отдельных участках имеют дефекты и повреждения, которые требуют капитального ремонта, а также необходимо принятие мер по снижению уровня шума, источником которого являются газовые котлы системы отопления. В этой связи также следует признать несостоятельными доводы апелляционной жалобы Главы администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области о том, что по делу не установлено обстоятельств, которые препятствовали бы выселению ответчиков в предоставленные благоустроенные жилые помещения по <адрес>. Довод жалобы администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области о том, что суд неполно изучил заключение эксперта ФБУ «Пензенская ЛСЭ Минюста России» и сделал неправильный вывод о том, что переселение ответчиков в предоставляемые им жилые помещения повлечет ухудшение их жилищных прав, направлен на переоценку установленного судом, в то время, как оснований к тому не имеется. Нельзя согласиться с доводами администрации г.Каменки в отношении семьи Алексеевых и Постновой о том, что требование о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире. Данное ограничительное толкование положений ст. 89 ЖК РФ позволяет ухудшать жилищные условия нанимателей, переселяемых из отдельных квартир, по сравнению с нанимателями, переселяемыми из коммунальных квартир, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан. Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат. Иные доводы апелляционной жалобы администрации г.Каменки повторяют доводы апелляционной жалобы ООО «Армстрой», которым дана оценка выше. Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2012 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Армстрой», Главы администрации г.Каменки Каменского района Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи