Судья - Мисюра Е.В. Дело № 33-1173 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Бурдюговского О.В., Жуковой Е.Г. при секретаре Ометовой Е.Г. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Черкасовой А.Р. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Черкасовой А.Р. к Татьянчикову А.В., Варламовой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования - отказать. Проверив материалы дела, заслушав Черкасову А.Р., Татьянчикова А.В. и Варламов Н.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Черкасова А.Р. обратилась в суд с иском к Татьянчикову А.В., Варламовой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования. В обоснование исковых требований Черкасова А.Р. указала, что она зарегистрирована и проживает в квартире <адрес>. Квартира является социальным жильем. Дом одноэтажный, состоит из трех квартир, в квартире № <данные изъяты> со своей семьей проживает ответчик Татьянчиков А.В., а квартиру № <данные изъяты> занимает Варламова Н.М. со своей семьей. Земельный участок, на котором расположен дом, придомовая территория и двор являются местами общего пользования, следовательно, каждый проживающий в этом доме имеет право беспрепятственно пользоваться данным земельным участком, не нарушая права остальных жильцов. Однако, ответчиками нарушаются ее права, а именно: газопроводная труба от центральной линии газопровода подведена к квартирам № <данные изъяты> и № <данные изъяты> очень низко, что не позволяет проехать грузовому автомобилю во двор для привоза песка, щебенки и других строительных материалов к ее квартире; выгребные ямы, принадлежащие ответчикам, находятся на очень близком расстоянии от окон ее квартиры. Они построены в нарушении всех санитарных норм, летом и зимой она не может открыть свои окна, идет запах из колодцев, собирается рой мух; ответчик из квартиры № <данные изъяты> Татьянчиков А.В. свой автомобиль ставит непосредственно при входе во двор (когда у него имеется гараж), который препятствует ей при проходе во двор, так как она воду носит из колонки, не может пройти во двор с емкостями для воды. Данные препятствия существенно нарушают ее права по пользованию земельным участком общего пользования, следовательно, должны быть ответчиками устранены. Просила обязать ответчиков Татьянчикова А.В. и Варламову Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования путем переноса газопроводной трубы, ведущей в квартиры № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в доме <адрес> от центральной газопроводной линии на высоту 4,5 м, переноса выгребных ям, расположенных на территории общего пользования и принадлежащих ответчикам на расстояние, предусмотренное СНиП. Обязать ответчика Татьянчикова А.В. принадлежащий ему легковой автомобиль не ставить при входе во двор дома <адрес> Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Черкасова А.Р. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме по доводам, аналогичным мотивам обращения в суд. Кроме того, указала, что выгребные ямы ответчиками построены без соответствующего разрешения собственника земельного участка и других пользователей. Отсутствие автомашины ответчика у ворот дома не означает, что она там не будет находиться. То обстоятельство, что канализационный колодец Варламовой Н.В. не работает, не может свидетельствовать о том, что он не будет использован. В заседании суда апелляционной инстанции истец Черкасова А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы. Ответчики Татьянчиков А.В. и Варламова Н.М. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица Бачурова А.А., Сафарова Е.Ю., Татьянчикова Э.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних Татьянчикова К.А. и Татьянчикова З.А., а также представитель третьего лица администрации г. Кузнецка Пензенской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно материалов дела, Черкасова А.Р. с 17.06.1994 зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> Ответственным квартиросъемщиком является Бачуров А.В. Вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает дочь Бачурова А.А. Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> изменен статус жилого помещения: квартира <адрес> исключена из служебного жилищного фонда г. Кузнецка, Черкасовой А.Р. разрешено ее приватизировать. Согласно письму комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> квартира <адрес> является муниципальной собственностью г. Кузнецка и включена в Реестр имущества г. Кузнецка Пензенской области. Дом, в котором проживает Черкасова А.Р., является трехквартирным жилым домом, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником квартиры № <данные изъяты> указанного жилого дома является Татьянчиков А.В., вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают супруга - Татьянчикова Э.В., сын Татьянчиков К.А., <данные изъяты>, сын Татьянчиков З.А. Собственником квартиры № <данные изъяты> является Варламова Н.М., вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь - Сафарова Е.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности, и справками ООО «ЖЭУ-4». Согласно кадастровой выписке ФБУ «Кадастровая палата» по Пензенской области от 11.11.2011 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Из ст. ст. 17, 46 Конституции РФ следует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, которым гарантируется судебная защита. В силу ст. ст. 1, 9, 12 ГК РФ граждане осуществляют свои гражданские права, в том числе право на выбор способа их защиты своей волей и в своем интересе по своему усмотрению. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46). Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в судебном заседании установлено не было, истцом бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих основания заявленного иска, суду не представлено. Этот вывод суда, по мнению судебной коллегии, является верным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства. В соответствии с подпунктом «а» п. 5.13 «СП 42-102-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб» высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП II-89-80 следует принимать в свету в непроезжей части территории, в местах прохода людей, не менее 2,2 м. В соответствии со схемой газификации жилого дома <адрес> высота опор газопровода составляет 2,5 м. Таким образом, расположенный во дворе дома <адрес> газопровод, установлен в соответствии с требованиями по строительству газопроводов. Из сообщения ОАО «Кузнецкмежрайгаз» от 25.01.2012 года следует, что строительство газопровода низкого давления, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> (то есть не на проезжей части, а в местах прохода людей), не противоречит «СП 42-102-2004. Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб». Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста - ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Волкова Л.С. суду пояснила, что для прокладки газопроводных труб применяется «СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*», которым предусмотрено, что газовые трубы в местах прохода людей должны быть расположены на высоте 2,2 м (в местах расположения автодороги - 5 м). Исходя из чего довод истца о том, что ответчики нарушают права истца установкой газопроводной трубы, является несостоятельным. Довод жалобы о нарушении права истца установкой газопроводной трубы в виде отсутствия у неё возможности доставить большегрузной машиной к своей квартире, которая находится в самой дальней части дома и до которой от ворот 50 метров, железобетонные кольца, судебная коллегия признает не имеющим правового значения в рамках рассматриваемого дела. Довод истца Черкасовой А.Р., что общий двор в данном случае следует расценивать как проезжую часть, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку он не является таковым в силу своего назначения и использования, он является местом прохода людей. Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, проезжей частью признается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, к каковой дворовая территория не относится. Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в том числе и СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2). Согласно п. 7.1 своду правил СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. N 820 и введенных в действие с 20.05.2011 г. в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, а расстояние до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м. Как следует из материалов дела, в частности протокола осмотра составом суда земельного участка по ул. <адрес>, расстояние от фундамента квартиры истца до края канализационного колодца Варламовой Н.М. составляет 13 метров, от фундамента квартиры истца до края колодца Татьянчикова А.В. составляет 20 метров. Кроме того, судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается истцом, что канализационный колодец Варламовой Н.М., в настоящее время по назначению не используется (отсутствует подводка к дому), расположен вровень с землей. Каких-либо заявлений, относительно проведенного осмотра либо неправильности замеров, участниками процесса сделано не было. Напротив, в ходе осмотра, как следует из его протокола от 30.01.2012 года, истец Черкасова А.Р. поясняла, что согласна с тем, что канализационный колодец Варламовой Н.М. не функционирует, что из колодца не исходит запах. Таким образом, суд обоснованно установил, что расположение выгребных ям не противоречит требованиям санитарных норм и правил. Заявленный в жалобе довод о том, что канализационные колодцы ответчиками построены без соответствующего разрешения собственника земельного участка и других пользователей, при том, что судом было установлено, что права истца на пользование земельным участком устройством ответчиками выгребных ям не нарушены, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2). В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Удовлетворение требований истца может привести к ограничению прав жителей данного дома, которые пользуются одной выгребной ямой. Также судом обоснованно установлено, что автомобиль, принадлежащий Татьянчикову А.В., во дворе дома не находился ни на момент предъявления иска, ни на момент рассмотрения гражданского дела. В ходе осмотра, проведенного судом 30.01.2012 года с участием сторон, третьих лиц, специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области, установлено, что автомобиль, принадлежащий Татьянчикову А.В., во дворе, около ворот не стоит, поскольку около забора со стороны улицы имеется насыпь песка, приобретенного истцом Черкасовой А.Р. летом 2011 года. Въехать во двор жилого дома (либо выехать) в настоящее время не представляется возможным. Доводы жалобы о том, что отсутствие автомашины ответчика у ворот дома не означает, что она там не будет находиться, и что канализационный колодец Варламовой Н.В. не работает, не может свидетельствовать о том, что он не будет использован, что может повлечь нарушение прав истца, носят предположительный характер. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Из смысла названной нормы следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц. В силу ст. 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться с помощью объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств в обоснование того, что ответчики каким-либо образом нарушают права Черкасовой А.Р., истцом суду не представлено, а потому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решений суда и сводятся к переоценке выводов суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасовой А.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи