Судья Рыбалко В.А.                                                       Дело № 33-1254

5 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Бурдюговского О.В., Земцовой М.В.                  

при секретаре Жуковой О.М.        

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. апелляционные жалобы Панкина М.В., Панкина В.Л. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 апреля 2012 года по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Сердобского отделения №<данные изъяты> к Панкину М.В., Панкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Взыскать с Панкина М.В., Панкина В.Л. в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Сердобского отделения №<данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек солидарно».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Панкина М.В., представителя Макарова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Сердобского отделения №<данные изъяты> Булыкова Д.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что <данные изъяты> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сердобского отделения №<данные изъяты> и Панкиным М.В. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок по 27.07.2012года под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с положениями п.2.4 и 2.5 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно. В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Вместе с тем, заемщик Панкин М.В. установленные графиком платежи осуществляет нерегулярно и не в полном объеме. В результате по состоянию на 02.02.2012 года за Панкиным М.В. образовалась задолженность: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов. В обеспечение исполнения данного договора был заключен договор поручительства с Панкиным В.Л. Согласно п.2.1 и 2.2 Договора поручительства Поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед Кредитором за выполнение Заёмщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Панкин М.В. и Панкина В.Л. считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, авторы жалоб указали на то, что судом не принято во внимание, что предъявляя требование о досрочном погашении задолженности всей суммы кредита по состоянию на 02.02.2012 года, банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора и отказался от своего обязательства в представлении заемщику кредита. То есть фактически истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора. В жалобах также содержатся доводы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, поскольку в судебном заседании не были удовлетворены его ходатайства о представлении банком необходимых документов, допросе свидетелей, др. Также истцом предоставлен расчет образовавшейся задолженности, который, по мнению ответчиков, является неверным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции от 09.04.2012 года, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, а также пункта 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, внести плату за него (проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию за выдачу кредита) в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены в договоре.

Согласно положениям части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Сердобского отделения №<данные изъяты> и Панкиным М.В. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с данным договором заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по <данные изъяты> года под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с положениями пунктов 2.4 и 2.5 кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов должны производиться ежемесячно. Однако заемщик Панкин М.В. установленные графиком платежи с октября 2009 года не осуществлял.

В силу пункта 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В результате по состоянию на 02.02.2012 года за Панкиным М.В. образовалась задолженность: неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Между тем, направленные заемщику и поручителю претензии положительного результата не дали.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В суде первой инстанции было установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора <данные изъяты> года был заключен договор поручительства с Панкиным В.Л.

Согласно положениям пункта 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно положениям пункта 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В силу пункта 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно положениям пункта 2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено, что направленные претензии поручителю о необходимости принять меры к погашению задолженности положительных результатов не дали. Следовательно, истец в соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ вправе обратится в суд с иском о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности и даты внесения платежей подтверждается имеющейся в материалах дела справкой из Сбербанка.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком Панкиным М.В. не предоставлено доказательства уплаты 30.10.2009 года <данные изъяты> рублей в погашение кредита. Справка об отсутствии задолженности выдана по кредитному договору <данные изъяты>. Сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> Панкиным М.В. не предоставлено.

Согласно акту служебной проверки, проведенной истцом, денежные средства от истца 30.10.2009 года не поступали.

      Согласно истории операций по кредиту №<данные изъяты> последний платеж в погашение кредита заёмщиком Панкиным М.В. поступил 21.10.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчик Панкин М.В. не предоставил доказательства необоснованного начисления задолженности.

Доводы Панкина М.В. о том, что подачей иска банк изменил существенные условия договора и установил новый срок исполнения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

Доводы Панкина М.В. о том, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела и показаниями свидетеля Шаркова А.А., с показаниями которого Панкин М.В. согласился.

Как видно из требования о погашении задолженности, Панкину В.Л. вручено 10.01.2012 года.

Доводы Панкина М.В. о том, что банк является просрочившим кредитором, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку обязательство по погашению кредита Панкиным М.В. не исполнено.

Доводы Панкина М.В. о том, что банк пропустил срок для обращения с иском, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку согласно п.1.1 срок окончания погашения долга по кредитному договору №<данные изъяты> <данные изъяты> года. Согласно подпункту «а» пункта 4.6 данного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами Сердобского городского суда Пензенской области.

Судом первой инстанции установлено, что с 22.10.2009 года Панкин М.В. свои обязательства по погашению кредита не исполнял.

Согласно положениям части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы Панкина М.В. о том, что банк необоснованно начислил проценты на проценты по кредиту опровергаются п. 2.7 кредитного договора, согласно которому при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки Сбербанка России по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно положениям части 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истцом начислена неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что с даты наступления срока очередного срока погашения кредита, банк с требованием о выполнении обязательства к должникам не обращался. Настоящее исковое заявление поступило по истечении более двух лет, что способствовало увеличению неустойки.

Всего задолженность составила <данные изъяты> основной долг, неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что Сердобский городской суд Пензенской области правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Сердобского отделения №<данные изъяты> к Панкину М.В. и Панкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно вся сумма задолженности, а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально присужденной сумме.

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 09.04.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в жалобах обстоятельства не опровергают выводы суда, и основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений закона и нормативных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панкина М.В., Панкина В.Л. - без удовлетворения.

        Председательствующий          

        Судьи