Судья Жогин О.В. Дело № 33-1039 15 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Ирышковой Т.В., Земцовой М.В. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. апелляционную жалобу ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2012 года по делу по иску ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» к Тяжельникову В.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым и возврате жилого помещения, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» к Тяжельникову В.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым и возврате жилого помещения». Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Открытое акционерное общество «Пензенский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Пензхиммаш») обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что <данные изъяты> года между ОАО «Пензхиммаш» и Тяжельниковым В.А. был заключен договор № <данные изъяты> купли-продажи квартиры. По условиям договора купли-продажи истец обязался продать, а ответчик оплатить трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> стоимость которой составляла <данные изъяты> руб. Согласно положениям пункта 2.2 договора купли-продажи ответчик оплачивает сумму продажной цены квартиры ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки, а именно по <данные изъяты> руб. в течение 35 месяцев и один платеж в сумме <данные изъяты> руб., начиная с <данные изъяты> года. В ходе выполнения условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки и размер подлежащих оплате платежей. Так, в 2010 году ответчик не произвел ни одного платежа. В 2011 году ответчик осуществил три платежа: 08.06.2011 года платежным поручением № <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> руб., 17.11.2011 года - <данные изъяты> руб., 18.11.2011 года - <данные изъяты> руб. По состоянию на 23.12.2011 года задолженность за квартиру в пользу истца составила <данные изъяты> руб. Сумма произведенных ответчиком платежей - <данные изъяты> руб. Согласно положениям пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. Сумма платежей, полученных от ответчика, составляет 29, 9 % от обусловленной договором цены квартиры, то есть не превышает половину ее стоимости. Воспользовавшись предоставленным пунктом 2 статьи 489 ГК продавцу правом на односторонний отказ от исполнения договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате выкупаемого имущества, истец 21.11.2011 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате квартиры, являющейся предметом вышеуказанного договора купли-продажи. Уведомление ответчиком оставлено без внимания. В связи с изложенными обстоятельствами ОАО «Пензхиммаш» просило суд признать договор №<данные изъяты> купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года расторгнутым, обязать ответчика вернуть истцу переданную по договору квартиру № <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ОАО «Пензхиммаш» считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, автор жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно установил факт полной оплаты Тяжельниковым задолженности перед ОАО «Пензхиммаш». Из материалов дела усматривается, что сумма <данные изъяты> руб., перечисленная ИП Тяжельниковым 06.02.2012 года, была ему возвращена 07.02.2012 года, а другие <данные изъяты> руб., находящиеся на депозите нотариуса, ОАО «Пензхиммаш» не может получить, в связи с отказом от истца от исполнения договора купли-продажи с ответчиком. В настоящее время задолженность за квартиру составляет <данные изъяты> руб. Сумма платежей, полученных от ответчика, составила <данные изъяты> руб. 21.11.2011 истец правомерно направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате квартиры. Ссылаясь на положения статей 235, 454, 489 ГК РФ ОАО «Пензхиммаш» не согласилось с выводами суда первой инстанции, содержащимися в решении от 10.02.2012 года, в связи с чем, просило его отменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 10.02.2012 года, при этом исходит из следующего. Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> года между ОАО «Пензхиммаш» и Тяжельниковым В.А. заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м (в том числе жилой -<данные изъяты> кв.м) на 6 этаже в жилом 10-ти этажном доме по <адрес> согласно п. 1.1 договора. Указанная квартира передана покупателю Тяжельникову В.А. по акту приема-передачи квартиры от <данные изъяты> года. Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что с момента государственной регистрации сделки у приобретателя имущества возникает право собственности на это имущество. В пункте 3.2 договора купли-продажи также указано, что право собственности на квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности и настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, при этом, как следует из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, и государственная регистрация договора купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и государственная регистрация права собственности Тяжельникова В.А. проведена в установленном законом порядке. Согласно выписке из ЕГРПН от <данные изъяты> года № <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Тяжельникова В.А., кадастровый номер <данные изъяты> Из документов, представленных ОУФМС Росси по Пензенской области в Октябрьском районе г.Пензы, усматривается, что помимо Тяжельникова В.А. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована Тяжельникова Т.А. - жена, Тяжельникова Д.В. <данные изъяты> года рождения - дочь, Тяжельников Н.В. <данные изъяты> года рождения - сын. Главой 15 ГК РФ, в частности статьей 235 Кодекса, определены основания прекращения права собственности, а именно: 1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 2. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272,статьями 282,285,293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц. Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни одно из указанных оснований прекращения права собственности Тяжельникова В.А. на спорную квартиру истцом в исковом заявлении не приведено, обоснований для возврата переданной Тяжельникову В.А. по договору купли-продажи от <данные изъяты> года № <данные изъяты> квартиры не имеется. Между тем по общему правилу возможность возврата товара, право собственности на который перешло к покупателю, законом не предусмотрена, кроме случаев, когда это прямо указано в законе или договоре. В данном случае договор такого условия не содержит. В исковом заявлении истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств по оплате выкупаемого имущества. Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что продавцу по договору о продаже товара в кредит предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара в случае несоблюдения покупателем срока очередного платежа и когда сумма платежа не превышает половину цены товара. Между тем ни законом, ни договором не предусмотрено признание договора расторгнутым в случае оплаты покупателем недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от <данные изъяты> года № <данные изъяты> стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2011 года между ОАО «Пензхиммаш» и Тяжельниковым В.А. последним по вышеуказанному договору оплачено <данные изъяты> руб. Факт частичной оплаты указанных денежных средств Тяжельников В.А. в пользу ОАО «Пензхиммаш» подтверждается приходным кассовым ордером №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., приходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> года на сумму <данные изъяты> руб. Как следует из имеющейся в материалах дела справки ОАО «Пензхиммаш» № <данные изъяты> от 10.02.2012 года, задолженность Тяжельникова В.А. на 01.02.2012 года по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № <данные изъяты> от 06.02.2012 года индивидуальным предпринимателем Тяжельниковым В.А. через ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» г.Саратов в пользу ОАО «Пензхиммаш» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи квартиры №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Вместе с тем указанные денежные средства платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года были истцом возвращены через Пензенское ОСБ № 8624 г.Пенза. Кроме того, в материалах дела имеется также справка о принятии в депозит денег от 09.02.2012 года, выданная нотариусом Щебуняевым И.Б., согласно которой от Тяжельникова В.А. приняты в депозит деньги в сумме <данные изъяты> рублей для передачи ОАО «Пензхиммаш» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м (в т.ч. жилой -<данные изъяты> кв.м) на 6 этаже в жилом 10-ти этажном доме по <адрес>, заключенному <данные изъяты> года с ОАО «Пензхиммаш». Согласно положениям пункта договора 4.1 в случае просрочки платежей по договору покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что представляет собой ответственность по данному договору. Таким образом, при отсутствии законных оснований к возврату имущества, истцом может быть поставлен вопрос об ответственности покупателя по договору купли-продажи. Довод представителя истца о направлении Тяжельникову В.А. 21.11.2011 года уведомления об отказе от исполнения договора и требования о возврате квартиры, являющейся предметом договора купли-продажи, проверялся судом, однако не нашел своего подтверждения, поскольку, как утверждалось ответчиком и не оспаривалось истцом, Тяжельников В.А. не получал данных уведомления и требования. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Между тем считает вывод судьи о наличии полной оплаты Тяжельниковым В.А. задолженности перед ОАО «Пензхиммаш» по договору купли-продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> года преждевременным, в связи чем, подлежащим исключению из мотивировочной части решения суда от 10.02.2012 года. На основании изложенных обстоятельств и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств Октябрьский суд г.Пензы правильно пришел к выводу о том, что в иске ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» к Тяжельникову В.А. о признании договора купли-продажи расторгнутым и возврате жилого помещения следует отказать. Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы на решение суда 10.02.2012 года оснований для его отмены не содержат, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, исключив в мотивировочной части решения вывод суда о наличии факта полной оплаты Тяжельниковым В.А. задолженности перед ОАО «Пензхиммаш» по договору купли-продажи №<данные изъяты> от <данные изъяты> года. Апелляционную жалобу ОАО «Пензенский завод химического машиностроения» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи