Судья Пшечук Н.А.                                                Дело № 33-1174

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Мамоновой Т.И., Земцовой М.В.,                  

при секретаре Аблязове Н.И.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Денисенкова А.С. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 марта 2012 года по иску Денисенковой И.В. к Денисенкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Денисенкова А.С. к Денисенковой И.В. о вселении, которым постановлено:

«Исковое заявление Денисенковой И.В. удовлетворить.

Признать Денисенкова А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и обязать УФМС России по Пензенской области снять Денисенкова А.С. с регистрационного учета по адресу <адрес>

В удовлетворении встречного иска Денисенкова А.С. к Денисенковой И.В. о вселении в квартиру по адресу <адрес>, отказать.

Взыскать с Денисенкова А.С. в пользу Денисенковой И.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.»

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Денисенковой И.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Денисенкова И.В. обратилась в суд с иском к Денисенкову А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а Денисенков А.С. обратился в суд со встречным иском к Денисенковой И.В. о вселении.

В суде первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Денисенкова И.В. пояснила, что является нанимателем квартиры <адрес>. Вместе с ней на правах члена семьи в указанное жилое помещение был вселен Денисенков А.С. 15.06.2010 г. брак между ними был расторгнут. По договоренности разделили совместное имущество, ответчик взял из квартиры все, что пожелал взять. В декабре 2010 года добровольно, забрав все свои личные вещи, а также часть совместно нажитого имущества, выселился из указанного жилого помещения. Фактически с 19 декабря 2010 года ответчик не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, членом семьи нанимателя жилого помещения не является. Денисенков А.С. проживает в доме по ул. <адрес> приобретенном им после расторжения брака на совместно нажитые в период брака денежные средства. Его регистрация в указанной квартире нарушает ее права, поскольку все это время она вынуждена оплачивать коммунальные платежи по числу лиц, зарегистрированных в квартире, она не может оформить получение субсидии из-за его регистрации в квартире.

Встречный иск о вселении не признала, так как препятствий в пользовании указанной квартирой Денисенкову А.С. не чинила. После его добровольного прекращения проживания в квартире 18.12.2010 года она установила на входной двери квартиры еще один замок, так как боится ночевать в квартире одна, в старом замке имелись неисправности и об установлении замка она сразу же сообщила ответчику, который ключи не просил, хотя приходил в январе 2011 года в квартиру за лыжами.

В связи с чем, просила признать Денисенкова А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать отдел УФМС России по Пензенской области в г. Кузнецке снять Денисенкова А.С. с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении встречного иска Денисенкова А.С. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Денисенков А.С. в суде первой инстанции пояснял, что ранее состоял в браке с Денисенковой И.В., в период брака семье была предоставлена квартира <адрес>. После расторжения брака в июне 2010 года они проживали в разных комнатах квартиры. Учитывая натянутые отношения, был вынужден искать себе жильё. В декабре 2010 года он попросил своих родственников забрать его вещи из квартиры. В последующем он хотел забрать из квартиры кровать, однако входную дверь квартиры имеющимися ключами открыть не смог. 19.12.2010 от Денисенковой И.В. на его мобильный телефон поступило сообщение о замене ею замка на входной двери в квартиру. Он пришел в выходной день, но дверь квартиры ему не открыли. В январе 2011 года он приходил в квартиру забрать лыжи, но также ему никто не открыл дверь. Тем самым Денисенкова И.В. чинит ему препятствия в пользовании указанным жилым помещением. На праве собственности ему принадлежит жилой дом по ул. <адрес>, где он проживает, но дом нуждается в ремонте, намерен проживать в квартире <адрес> Действительно ранее он говорил Денисенковой И.В. о том, что снимется с регистрационного учета из квартиры, однако в настоящее время и ближайшие шесть месяцев этого сделать не может, поскольку по месту регистрации он имеет право проживать, обращаться в поликлинику за оказанием медицинской помощи, получать почтовую корреспонденцию. Просил вселить его в квартиру <адрес>, обязать Денисенкову И.В. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставить ему ключи от входной двери в квартиру. В удовлетворении иска Денисенковой И.В. просил отказать.

Кузнецкий городской суд Пензенской области Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Денисенков А.С. просил решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить полностью. Считает, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, и др. При рассмотрении гражданского дела по иску Денисенковой И.В. судом первой инстанции не в полном объеме были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства гражданского дела, а также при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 29.03.2012 года нельзя признать законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.03.2012 года, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

Согласно положениям части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу положений статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Суд первой инстанции установил, что согласно ордеру № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Денисенковой И.В. с семьей, состоящей из 2 человек - муж Денисенков А.С., было предоставлено право занятия двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире <адрес>

15.06.2010 года брак Денисенковых И.В. и А.С. расторгнут согласно свидетельству о расторжении брака ТО ЗАГС г. Кузнецка от 15.06.2010 года.

С 19.12.2010 года Денисенков А.С. не проживает в спорной квартире, что им в суде первой инстанции не отрицалось.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод Денисенкова А.С. о его выезде из спорного жилого помещения на другое место жительства в связи с неприязненными отношениями, возникшими между ним и его бывшей супругой, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным и неподтвержденным доказательствами по делу.

После расторжения брака в течение около полугода Денисенков А.С. проживал в спорной квартире, им с бывшей супругой был определен порядок пользования квартирой - проживание в разных комнатах.

По оценке суда первой инстанции выезд Денисенкова А.С. из спорного жилого помещения связан с приобретением им <данные изъяты> года в собственность жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес>, что следует из выписки из ЕГРП от <данные изъяты> года.

Доказательств наличия препятствий в пользовании указанным жилым помещением на момент выезда Денисенкова А.С. из него со стороны Денисенковой И.В., проживающей в нем, Денисенковым А.С. не представлено.

Таким образом, Кузнецкий городской суд Пензенской области правомерно пришел к выводу о том, что Денисенков А.С. добровольно выехал из квартиры по ул.<адрес> в другое место жительства, его выезд носит постоянный характер, так как он забрал свои вещи, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет длительное время, что признавал в судебном заседании.

Из справки ООО «Домострой» от 26.01.2012 года усматривается состав семьи Денисенковой И.В., проживающей по ул. <адрес> состоящей из двух человек - бывший муж Денисенков А.С.

Судом первой инстанции установлено, что Денисенкова И.В. установила новое запорное устройство на входной двери спорной квартиры после выезда из нее Денисенкова А.С. и предупредила его об этом, направив ему СМС сообщение 19.12.2010 года.

Фактов, свидетельствующих о препятствиях со стороны Денисенковой И.В. к пользованию ответчиком Денисенковым А.С. спорной квартирой, ни суду первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.

Судом первой инстанции установлено, что после установки нового замка Денисенков А.С. приходил в квартиру за лыжами, однако ключ от вновь установленного замка не спрашивал.

Учитывая, что факт выезда Денисенкова А.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства установлен, о фактах, препятствующих его проживанию в квартире Денисенковым А.С. на протяжении длительного времени не заявлялось, он вывез из квартиры добровольно разделенное сторонами совместно нажитое имущество то, по оценке суда первой инстанции, его длительное отсутствие в спорной квартире, не может являться временным, проживать более в спорной квартире после 18.12.2010 года Денисенков А.С. намерений не имел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Об отсутствии намерения Денисенкова А.С. на фактическое вселение в спорную квартиру свидетельствуют также его пояснения, данные им в судебном заседании о том, что он проживает в приобретенном им доме и намерен сняться с регистрационного учета из квартиры в течение 6 месяцев, регистрация в квартире по прежнему месту жительства ему необходима исключительно для получения медицинской помощи в поликлинике по месту прежнего проживания, а также получения почтовой корреспонденции, адресованной ему.

Согласно положениям пункт 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом первой инстанции установлено, не отрицалось ответчиком Денисенковым А.С., что он в качестве собственника с декабря 2010 года проживает в домовладении <адрес>, подтверждается это и заключенным Денисенковым А.С. договором от 22.12.2010 года по подачу природного газа в домовладение <адрес>

В силу положений статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

В соответствии с положениями статьи 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713 (ред. от 26.10.2011) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, а также и по другим основаниям.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности п. п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995» указал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Исходя из смысла указанного жилищного законодательства, сама по себе регистрация по месту жительства права на жилое помещение не дает. Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом. Для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в него в качестве члена семьи нанимателя, проживание в нем и ведение совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения. При этом проживание в жилом помещении должно носить постоянный характер, а не временный, который в свою очередь права пользования жилым помещением не дает.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик Денисенков А.С. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> его регистрация по месту жительства в жилом помещении носит формальный характер.

Пребывание Денисенкова А.С. на регистрационном учете по указанному адресу нарушает права нанимателя Денисенковой И.В., не позволяет ей в полной мере осуществлять свои права, в том числе, и право пользоваться по своему усмотрению данной квартирой, а также нарушает ее право на частную жизнь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление Денисенковой И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Денисенкова А.С. к Денисенковой И.В. о вселении следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29.03.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства, изложенные Денисенковым А.С. в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, и основаны на неправильном толковании вышеприведенных положений закона и нормативных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенкова А.С. - без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи