Судья-Брюзгин С.А. Дело №-33-1177 29 мая 2012 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В. при секретаре Марчук Н.Н. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Прошиной Л.П. дело по апелляционной жалобе Муниципального образования Кузнецкий район Пензенской области на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 марта 2012г., которым постановлено: Исковые требования Салкина Р.Х. к Мамадалиеву Р.А., администрации Кузнецкого района Пензенской области удовлетворить. Признать незаконным решение от <данные изъяты> года администрации Кузнецкого района Пензенской области о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> в аренду Мамадалиеву Р.А. сроком с 05.08.2010 года по 04.08.2015 года. Признать постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты> года администрации Кузнецкого района Пензенской области о предоставлении Мамадалиеву Р.А. земельного участка в аренду недействительным. Признать договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года аренды земельного участка, заключенный между Мамадалиевым Р.А. и администрацией Кузнецкого района Пензенской области недействительным. Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> возвратить Салкину Р.Х.. В удовлетворении исковых требований Салкина Р.Х. к администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области отказать как необоснованных. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя муниципального образования Кузнецкий район Бирюковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мамадалиева Р.А., его представителя адвоката Фомичевой И.Ю., представителя администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области Хальметовой Н.М., полагавшими удовлетворить апелляционную жалобу, возражения на жалобу Салкина Р.Х., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Салкин Р.Х. обратился с иском к Мамадалиеву Р.А., администрации Кузнецкого района Пензенской области, администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области о признании недействительным договора аренды земельного участка, о признании недействительным постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в обоснование иска указал, что постановлением главы администрации Большетруевского сельсовета за № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ему был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. <данные изъяты> года между ним и администрацией Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: с. <данные изъяты>. <данные изъяты> года сторонами подписан акт приема-передачи. <данные изъяты> г. произведена государственная регистрация сделки, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> серия <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Постановлением администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. земельному участку, расположенному ранее по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от <данные изъяты> года, установлен адрес: <данные изъяты>. <данные изъяты> года он обратился в ФСГР, кадастра и картографии с заявлением о внесении изменений в части адреса земельного участка, в чем ему было отказано на том основании, что по данному адресу - <данные изъяты>, зарегистрирован договор аренды земельного участка с Мамадалиевым Р.А. <данные изъяты> года им была получена выписка из ЕГРПН имущества и сделок с ним. Из названного документа следует о регистрации договора аренды, регистрационный номер <данные изъяты> от <данные изъяты> года, срок: с 05.08.2010 г. по 04.08.2015 г., арендатор: Мамадалиев Р.А. Площадь объекта: <данные изъяты> кв.м. Поскольку принадлежащий ему на праве собственностиземельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду Мамадалиеву Р.А., просил суд признать незаконным решение администрации Кузнецкого района Пензенской области от <данные изъяты> года о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Мамадалиеву Р.А. в аренду сроком с 5 августа 2010 года по 4 августа 2015 года; признать недействительным постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты> года администрации Кузнецкого района Пензенской области о предоставлении Мамадалиеву Р.А. земельного участка в аренду; признать недействительным договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> года аренды земельного участка, заключенный между Мамадалиевым Р.А. и администрацией Кузнецкого района Пензенской области. Ответчик Мамадалиев Р.А. и его представитель адвокат Фомичёва И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обжалования постановления администрации о выделении земельного участка Мамадалиеву Р.А. Представитель администрации Кузнецкого района Пензенской области Бирюкова И.В. исковые требования Салкина Р.Х. не признала, полагая, что они не основаны на действующем законодательстве, т.к. процедура выделения земельного участка Мамадалиеву Р.А. соблюдена, ему выделялся свободный земельный участок, а в собственности Салкина Р.Х. находился другой земельный участок, расположенный по ул. <данные изъяты>. Представители администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области Хальметова Н.М. и Ахтямов А.А. возражали против удовлетворения исковых требований. Кузнецкий районный суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Муниципального образования Кузнецкий район Бирюкова И.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает, что в договоре купли- продажи земельного участка от <данные изъяты> года не определен предмет договора, что противоречит требованиям ст. 37 Земельного кодекса РФ. Спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, в договоре обозначен размер земельного участка без уточнения границ на местности. Салкиным Р.Х. были нарушены существенные условия постановления главы администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку он с заявлением за выдачей разрешения на строительство жилого дома не обращался, не оформил строительный паспорт, не провел работу по формированию земельного участка, в течение 10 лет участком не пользовался, налоги не платил. Судом не учтено, что Мамадалиевым Р.А. на основании выданных документов построил на спорном земельном участке жилой дом стоимостью около <данные изъяты> рублей с 46% степени готовности, что не мог не видеть истец и в установленные законом сроки оспорить ненормативные правовые акты администрации. Таким образом, истцом пропущен срок для обжалования постановления администрации о выделении земельного участка Мамадалиеву Р.А. Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. Аналогичные основания для прекращения права собственности на земельный участок предусмотрены ст. 44, 49 - 53, 55 Земельного кодекса РФ. Таким образом, действующее гражданское и земельное законодательство предусматривают исчерпывающий перечень оснований для прекращения собственности на земельный участок. Как установлено в судебном заседании, истцу Салкину Р.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок предоставлен ему для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с постановлением администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и договором купли- продажи земельного участка от <данные изъяты> года. Салкин Р.Х. получил свидетельство о государственной регистрации от <данные изъяты> года серия <данные изъяты> права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Постановлением администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от <данные изъяты> года № <данные изъяты> земельному участку, расположенному ранее по адресу: <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года серия <данные изъяты>, установлен адрес: <данные изъяты>. Также судом установлено, что на основании постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> и договора аренды от <данные изъяты> года №<данные изъяты> Мамадалиеву Р.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, под индивидуальное жилищное строительство. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что при предоставлении земельного участка в аренду Мамадалиеву Р.А. администрацией Кузнецкого района Пензенской области были нарушены требования земельного законодательства, поскольку ответчику был выделен несвободный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Салкину Р.Х., о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты> г., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 37 Земельного кодекса РФ в договоре купли- продажи земельного участка от <данные изъяты> года не определен предмет договора, в договоре обозначен размер земельного участка без уточнения границ на местности, спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку предоставление Салкину Р.Х. земельного участка в собственность было осуществлено в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 30, 31 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в указанный период и утратившего силу в связи с принятием Федерального Закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (30.10.2001 г.). Кроме того, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий номер <данные изъяты>). Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: <данные изъяты> г. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> указан Салкин Р.Х. (л.д.14). Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что Салкиным Р.Х. были нарушены существенные условия постановления главы администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, поскольку он с заявлением за выдачей разрешения на строительство жилого дома не обращался, не оформил строительный паспорт, не провел работу по формированию земельного участка, в течение 10 лет участком не пользовался, и не платил налоги, Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы на имя Салкина Р.Х. никем не оспорены и недействительными не признаны, каких-либо сведений об изъятии спорного земельного участка у истца в установленном законом порядке или его отказе от права собственности на данный земельный участок не представлено. Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями ст. 60, 61 ЗК РФ и ст. 235 и 302 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что нарушенное право истца на земельный участок подлежит защите. Давая оценку доводам ответчика о пропуске Салкиным Р.Х. срока на обжалование постановления администрации № <данные изъяты> от <данные изъяты> года о выделении земельного участка Мамадалиеву Р.А., суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку Салкин Р.Х. узнал о наличии указанного постановления администрации Кузнецкого района Пензенской области <данные изъяты> года в судебном заседании у мирового судьи. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального образования Кузнецкий район Бирюковой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: