Судья Жогин О.В. Дело № 33-1229 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В., при секретаре Марчук Н.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Роговой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 декабря 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Роговой Н.А. к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать в пользу Роговой Н.А. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать. Взыскать с ООО «Мегаполис-Девелопмент» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения Роговой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : По договору долевого участия в строительстве жилого дома № № от 06.08.2008 г., дополнительному соглашению к указанному договору от 14.04.2010 г., заключенным между Роговой Н.А. (дольщик) и ООО «Мегаполис-Девелопмент» (застройщик), последний обязался построить и передать дольщику в 4 квартале 2009 г. место № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. в подземном гараже (паркинге), расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>. В свою очередь дольщик обязался произвести оплату стоимости машино-места в подземном паркинге в размере <данные изъяты> руб. в срок до 08.12.2008 г. (согласно графика). Свои обязательства по договору Рогова Н.А. в срок до 08.12.2008 г. выполнила в полном объеме. ООО «Мегаполис-Девелопмент» передал Роговой Н.А. объект долевого строительства, предусмотренный договором, место № (после перенумерации) площадью <данные изъяты> кв.м. в подземном гараже (паркинге), расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи от 30.04.2011 г. Рогова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис-Девелопмент» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № МД-0808/679 от 06.08.2008 г. не исполнил надлежащим образом, период просрочки передачи ей парковочного места составил 485 дней (с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г.). Ссылаясь на положения п.7.1 договора, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Рогова Н.А. просит решение изменить, вынести решение о полном удовлетворении иска. Считает неверным и необоснованным вывод суда о несоразмерности требуемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. Суд не учел, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилья ответчик взял на себя повышенную ответственность, увеличив размер неустойки за просрочку передачи объекта строительства вдвое против неустойки, предусмотренной законом, то есть был готов к увеличенному размеру ответственности (п.7. договора). Считает необоснованными вывод суда о том, что вид объекта долевого участия в строительства (парковочное место) не имеет для потребителя важного значения, и снижение в связи с этим размера неустойки в 10 раз. Суд при снижении размера неустойки необоснованно произвел расчет неустойки в размере 5,2% от стоимости объекта. Также судом не было учтено, что в период просрочки (1 год 5 месяцев) она не могла пользоваться парковочным местом, арендовала гараж у гр.М.Н.В., за что оплатила <данные изъяты> руб. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возврате госпошлины, оплаченной истицей при подаче иска, поскольку она в силу п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от ее оплаты. В возражениях ООО «Мегаполис-Девелопмент» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рогова Н.А. доводы жалобы поддержала, просила решение изменить, взыскать с ответчика в ее пользу полный размер неустойки, рассчитанный в соответствии с п.7.1 договора долевого участия. Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора по передаче истице по окончании строительства объекта оплаченного дольщиком парковочного места по акту приема-передачи, что повлекло нарушение прав истицы, и она вправе требовать применения в связи с этим санкций в виде неустойки. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2). Согласно п. 7.1 договора долевого участия в строительстве жилого дома № № заключенного между ООО «Мегаполис-Девелопмент» и Роговой Н.А. в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта более чем на 2 месяца он уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как бесспорно установлено в судебном заседании и это следует из содержания договора долевого участия №., сроком исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства (места в подземном гараже (паркинге), является 31 декабря 2009 года (п.4.1). Поскольку на этот момент договор не был исполнен, судом правильно признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, исходя из п.7.1 договора долевого участия. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд также, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, предусматривающих возможность ее снижения при определенных обстоятельствах, и снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб. При этом суд правильно принял во внимание в качестве обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, вид и стоимость объекта долевого строительства, длительность и последствия нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. В этой связи доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о несоразмерности требуемой неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений несостоятельны и направлены на переоценку установленного судом, что не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения. При постановлении решения суд исходил из положений п.7.1 договора долевого участия в строительстве, предусматривающего размер неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта, что опровергает довод жалобы о том, что суд не принял во внимание повышенную ответственность застройщика, установленную п.7.1 договора № Ссылка в жалобе на необоснованные выводы суда о том, что объект строительства не имеет для истца, как потребителя, важного значения, несостоятельна, противоречит тексту решения, которое указанных выводов не содержит. Довод о необоснованном, по мнению автора жалобы, снижении размера подлежащей взысканию неустойки в 10 раз или до 5,2% от стоимости объекта, не свидетельствует о незаконности решения. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Довод жалобы относительно необходимости оценки судом понесенных расходов, связанных с внесением арендной платы за арендуемый гараж, не может быть принят во внимание, поскольку требование о возмещении убытков истица в суде первой инстанции не заявляла и на данные обстоятельства не ссылалась. Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не разрешил вопрос о возврате ей государственной пошлины, от оплаты которой она освобождена в силу п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», не влечет отмену решения суда, поскольку истица не лишена права обращения в суд, рассмотревший дело, с соответствующим заявлением о возврате излишне оплаченной госпошлины. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роговой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи