Судья Артамонова Г.А. Дело № 33-1241 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Жуковой Е.Г., Потеминой Е.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Спасского районного суда Пензенской области от 09.04.2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 с учетом уточнения к Горячкину Е.В., Горячкиной Л.В., Богачеву Б.И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № 62818 от 9 октября 2006 года в сумме <данные изъяты>, о признании наследственным имуществом умершего Г.В.А. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка под ним в праве общей собственности по адресу: <адрес> - отказать.» Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 09 октября 2006 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 и Г.В.А. был заключен кредитный договор № 62818, по которому банк предоставил заемщику кредит на ремонт дома <адрес> в размере <данные изъяты> рублей сроком по 09 октября 2025 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по вышеуказанному кредитному договору в тот же день между ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения №4291 и Горячкиной Л.В., Богачевым Б.И. были заключены договоры поручительства № 62818/1 № 62818/2 соответственно, по условиям которых поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме, согласно условиям кредитного договора. Согласно пункту 2.8 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Г.В.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял, производил возврат кредита и уплату процентов по нему. Заемщик Г.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Нижнеломовского отделения № 4291 обратился в суд с иском к Горячкину Е.В., Горячкиной Л.В., Богачеву Б.И. о взыскании ссудной задолженности, признании права собственности за умершим Г.В.А. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка и включении их в наследственную массу. В обоснование требований указал, что после смерти заемщика его супруга и одновременно поручитель по кредитному договору Горячкина Л.В. и сын Горячкин Е.В. фактически приняли наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>, среднерыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей. Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены Горячкиной Л.В. в собственность в период брака с Горячкиным В.А. на основании договора приватизации от 08.04.1992 г., постановления Главы администрации № 310 от 29.10.2003 г. Кроме этого, заемщику Горячкину В.А. был предоставлен кредит на капительный ремонт данного жилого дома, согласно представленным банку документам затраты на его ремонт составили <данные изъяты> руб. Поскольку за счет общего имущества супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость, то в силу п.2 ст.256 ГК РФ и ст.37 СК РФ жилой дом должен быть признан их совместной собственностью. Просил признать за умершим Г.В.А. при его жизни право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по <адрес>, взыскать в пользу истца солидарно с Горячкина Е.В., Горячкиной Л.В., Богачева Б.И. задолженность по кредитному договору № 62818 от 09.10.2006 года в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> коп.- неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> коп.- просроченные проценты, <данные изъяты> коп - просроченный основной долг и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. В дальнейшем представитель истца Егорова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила суд признать наследственным имуществом после смерти Г.В.А. - 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка по адресу: <адрес>. Исковые требования о взыскании ссудной задолженности оставила без изменения. Спасский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Гущин А.В. просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права; постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вывод суда о невозможности признания права общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Г.В.А. и Горячкиной Л.В. противоречит п.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ. Заемщик Г.В.А. проживал в спорном жилом доме более 20 лет, жилой дом и земельный участок по указанному адресу были приобретены супругой заемщика Горячкиной Л.В. в собственность, во время брака с Горячкиной Л.В. на капитальный ремонт дома было направлено <данные изъяты> руб., что составляет около 40% стоимости жилого дома, определенной справкой ООО «Сура-Сервис» по состоянию на 17.03.2012 г. (ориентировочно - <данные изъяты> руб.). Поскольку во время брака за счет личного имущества Г.В.А. (кредитные средства) были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость жилого дома, то имущество Горячкиной Л.В. является совместно собственностью супругов. Поскольку наследники умершего заемщика Г.В.А.- Горячкина Л.В. и Горячкин Е.В. приняли после его смерти наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка, то требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению. Судом в нарушение ч.4 ст. 198 ГПК РФ не было дано оценки доказательствам, представленным суду в подтверждение обстоятельств, связанных с проведением ремонта, его оплатой заемщиком Г.В.А., участием либо неучастием ответчиков в улучшении указанного имущества, увеличением стоимости спорного имущества за счет средств заемщика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» Булыков Д.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, вынесено новое решение о полном удовлетворении иска. Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что наследственное имущество после смерти должника Г.В.А. отсутствует, в связи с чем обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении, а также разъяснениям, содержащимся в п.п.60,62 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании». Согласно указанных разъяснений Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 г. при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.12 ст. 416 ГК РФ) (п.60). Согласно п.2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в том случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При эом исходя из п.1 ст. 367 и п.1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченном им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п.62). Из ответов нотариуса г.Спасска и Спасского района Пензенской области от 22 сентября 2011 года № 966 и от 30 марта 2012 г. № 271 следует, что наследственного дела к имуществу умершего 09 октября 2010 г. Г.В.А. не имеется. Давая оценку доводам истца, приведенным в обоснование исковых требований о признании наследственным имуществом после смерти Г.В.А. долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств принадлежности имущества Г.В.А. не представлено, а получение заемщиком Г.В.А. кредита на ремонт указанного жилого дома не является основанием для признания за ним права собственности на жилой дом. Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> Горячкиной Л.В. единолично приобрела в собственность на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 08 апреля 1992 г. Вывод суда о том, что спорный жилой дом, полученный Горячкиной Л.В. по безвозмездной сделке, не является совместной собственностью супругов, соответствует требованиям п.1 ст.36 СК РФ, ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как следует из положений п.2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в результате произведенных Г.В.А. и Горячкиной Л.В. в период брака вложений значительно увеличилась стоимость спорного жилого дома суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Те обстоятельства, что заемщик Г.В.А. получил денежные средства по кредитному договору №62818 от 09.10.2006 г. для целей производства ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, и по условиям договора обязался использовать кредит на указанные цели и представить банку документы, подтверждающие целевое использование кредита (п.5.1), сами по себе не свидетельствуют о фактически произведенных работах по капитальному ремонту жилого дома. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, в каком именно состоянии на момент заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) находился жилой дом и какова была его стоимость, были ли после получения кредита фактически произведены работы по производству капитального ремонта жилого дома, каковы перечень работ и стоимость фактически произведенного капитального ремонта, какова стоимость жилого дома на момент открытия наследства после смерти Г.В.А. Представленные суду копии локальной сметы на капитальный ремонт жилого дома, составленной до заключения кредитного договора, товарных и кассовых чеков на приобретение строительных материалов от 02.10.2006 г., 04.10.2007 г., 26.04.2007 г., 13.05.2007 г. (л.д.74-75) безусловно не свидетельствуют о фактическом производстве капитального ремонта спорного жилого дома с использованием указанных строительных материалов. Отсутствие достоверных и убедительных доказательств производства вложений, значительно увеличивающих стоимость жилого дома, за счет общего имущества супругов Горячкиных, либо личного имущества Г.В.А., либо его труда подтверждает вывод суда о невозможности признать жилой дом совместной собственностью супругов Горячкиных. При отсутствии указанных доказательств факт проживания Г.В.А. в спорном жилом доме на протяжении более 20 лет не свидетельствует о приобретении им права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Факт бесплатного (безвозмездного) предоставления в собственность Горячкиной Л.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен принадлежащий ей жилой дом по адресу: <адрес>, во время брака с Г.В.А. материалами дела не опровергается. Доказательства того, что в период брака за счет общего имущества супругов Горячкиных или имущества Г.В.А. или его труда были произведены такие вложения, которые значительно увеличили стоимость указанного земельного участка, в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о признании наследственным имуществом умершего Г.В.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о фактическом принятии наследниками Г.В.А. открывшегося после его смерти наследства в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы об отсутствии оценки доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований (кредитного договора, локальной сметы, товарных и кассовых чеков), по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела по существу, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Спасского районного суда Пензенской области от 09.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи