Судья Бобылева Е.С. Дело № 33-1227 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Сатюковой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 11 марта 2012 года, которым постановлено: «Исковые требования Сатюковой И.В. к ООО «Управление благоустройства и очистки города» и Сорокину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «Управление благоустройства и очистки города» и Сорокина С.В. в пользу Сатюковой И.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Сатюковой И.В. отказать. Взыскать солидарно с ООО «Управление благоустройства и очистки города» и Сорокина С.В. государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сатюковой И.В., заключение прокурора Рофеля И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 11.06.2011 г., примерно в 09:50 часов, на <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты>, р/знак <данные изъяты>, принадлежавшего ООО «Управление благоустройства и очистки города» и находившегося под управлением водителя Ермолаева А.Б.; автомобиля <данные изъяты>, р/знак <данные изъяты>, принадлежавшего М.Д.А. и находившегося под управлением водителя Сорокина С.В. на основании доверенности; автомобиля <данные изъяты>, р/знак <данные изъяты>, принадлежавшего К.И.В. и находившегося под управлением водителя К.Р.3. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя К.Р.3. - Сатюкова И.В. получила телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Первоначально Сатюкова И.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.Б. и Сорокину С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указала, что в связи с получением вреда здоровью в результате ДТП она испытывала физические страдания в момент ДТП, при транспортировке в больницу, обследовании, в процессе стационарного и амбулаторного лечения и в настоящее время. Ей была проведена 4-х часовая операция, после операции помимо боли в области травмы, у неё проявлялись последствия наркоза, в период около 2-х месяцев ей была наложена повязка Дезо, что вызвало раздражение, заболевание кожных покровов. Нравственные страдания претерпела из-за того, что вынуждена была не работать, в периоды нахождения на лечении ее дети проживали одни, на протяжении четырех месяцев она прибегала к постороннему уходу со стороны родственников, близких, не могла управлять автомашиной, функции правой руки до настоящего времени не восстановлены, кроме того, в месяц она выплачивает более <данные изъяты> руб. в счет полученных кредитов. Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.01.2012 г. по заявлению истицы произведена замена ответчика Ермолаева А.Б. на ООО «Управление благоустройства и очистки города», Ермолаев А.Б. привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Сатюкова И.В. просила решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, до <данные изъяты> руб. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, принцип разумности и справедливости. В результате ДТП она получила травмы, повлекшие длительное лечение, несколько операций с оставлением шрама, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы, а также психологическую травму. Суд не учел, что нахождение в повязке Дезо в летнее время вызвало сильное раздражение и заболевания кожных покровов, что повлекло дополнительные физические и нравственные страдания. Суд не учел отношение ответчика Сорокина С.В. к произошедшему, который в суд не являлся, материальное положение сторон, в частности тот факт, что один из ответчиков - юридическое лицо, а взысканная сумма составляет размер менее ее двухмесячного заработка. Не согласна с выводами суда о том, что утрата работы и заработка не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей, она воспитывает их одна, выплачивает в месяц более <данные изъяты> руб. в счет оплаты полученных ею кредитов. В судебном заседании истица Сатюкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, до <данные изъяты> руб. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что причиной ДТП, следствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Сатюковой И.В., стали совместные противоправные действия водителей транспортных средств <данные изъяты> (работника ООО «Управление благоустройства и очистки города» Ермолаева А.Б.) и <данные изъяты> (Сорокина С.В., управлявшего автомашиной на основании доверенности, выданной собственником автомашины М.Д.А.). Привлекать К.И.В. и К.Р. (соответственно собственника и на момент ДТП законного владельца автомашины <данные изъяты>) к участию в деле в качестве соответчиков ввиду причинения вреда её здоровью в результате взаимодействия (столкновения) трех источников повышенной опасности (<данные изъяты> Сатюкова И.В. отказалась, также отказалась от возложения на лиц, совместно причинивших вред, ответственности за этот вред в долях, полагая, что это не отвечает её интересам. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что солидарную ответственность перед истицей за причиненный ей вследствие причинения вреда её здоровью моральный вред должны нести владельцы источников повышенной опасности - автомобилей: <данные изъяты>- ООО «Управление благоустройства и очистки города»; <данные изъяты>- Сорокин С.В. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, приведенного в решении. Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч.1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (ч.2). В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вина работника ООО «Управление благоустройства и очистки города» Ермолаева А.Б. и Сорокина С.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП 11.06.2011 г., установлена и подтверждается материалами уголовного дела № 10053, возбужденного 01.08.2011 года СО СУ УМВД России по Пензенской области в отношении Ермолаева А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Из постановления от 01.11.2011 г. о прекращении уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что причиной данного ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ как со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, Ермолаева А.Б., который при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, следовавшему попутно без изменения направления движения; так и со стороны водителя Сорокина С.В., который имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем МКМ-2701 путем применения своевременного экстренного торможения. При рассмотрении дела стороны указанных обстоятельств не оспаривали. Как установлено судом первой инстанции, подтверждается выписными эпикризами МУЗ «ГКБСМП им. Захарьина» № 30165 от 28.06.2011 г., № 14165 от 22.08.2011 г., листом нетрудоспособности за период с 08 по 22 августа 2011 г., заключением эксперта № 3028 от 22.07.2011 г., в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В период с 11.06.2011 г. по 28.06.2011 г. и с 08.08.2011 г. по 22.08.2011 г. истица находилась на стационарном лечении в МУЗ «ГКБСМП им. Захарьина». В период лечения с 11.06.2011 г. по 28.06.2011 г. на правую верхнюю конечность истицы накладывалась задняя гипсовая лангета, 14.06.2011 г. была сделана операция: открытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости пластиной с угловой стабильностью, и правая в/конечность зафиксирована мягкой повязкой Дезо; послеоперационный период осложнился посттравматической нейропатией правого лучевого нерва, проведено лечение, и рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога в поликлинике, ношение повязки Дезо до 6 недель с момента операции, консультация невролога, продолжение физиолечение и прием таблеток, больничный лист по 08.07.2011 года. В период лечения с 08.08.2011 г. по 22.08.2011 г. был проведен курса восстановительной терапии, в результате болевой синдром у Сатюковой И.В. уменьшился, объем движений в плечевом суставе увеличился, но появилась парастезия по тыльной поверхности 1 пальца правой кисти; после полученного лечения истица выписана на дальнейшее амбулаторное наблюдение травматолога в поликлинике. В настоящее время, согласно объяснениям Сатюковой И.В., ей предстоит операция по удалению установленной на плечевой кости пластины. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривалось. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все указанные выше обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий истицы, вызванных физической болью и переживаниями по поводу состояния своего здоровья, невозможности продолжать активную общественную жизнь, индивидуальные особенности потерпевшей, частичное возмещение морального вреда одним из водителей. Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, определил размер денежной компенсации причиненного Сатюковой И.В. морального вреда в <данные изъяты> руб. и за вычетом выплаченных ранее истице Ермолаевым А.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. взыскал солидарно с ответчиков в пользу Сатюковой И.В. <данные изъяты> руб. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям и полностью компенсирует их. Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, принцип разумности и справедливости, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержанию и выводам решения, направлены на переоценку установленного судом. Судом исследованы все представленные по делу доказательства относительно обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения гражданского дела (ст.ст. ст. 151 ГК РФ и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ): материалы уголовного дела № 100523, медицинская документация в отношении истицы, объяснения участников процесса, показания свидетелей, документы о принадлежности транспортных средств, об основаниях управления транспортными средствами их водителями, о нахождении водителя автомашины <данные изъяты> Ермолаева А.Б. на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Управление благоустройства и очистки города». Указанные доказательства с изложением указанных в них обстоятельств приведены в решении, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При постановлении решения суд исходил из того, что ООО «Управление благоустройства и очистки города» является надлежащим ответчиком по делу - юридическим лицом, ответственным за причиненный принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности вред здоровью истицы, что опровергает довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что один из ответчиков является юридическим лицом. Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение сторон (ответчиков), не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку безусловная необходимость учитывать имущественное положение ответчика не обоснована нормами права. Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, то ссылки истицы на то, что суд не учел ее материальное положение, необходимость оплаты кредитов, наличие на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, а также того, что размер компенсации составляет размере менее ее двухмесячного заработка, не могут служить основанием к изменению решения суда. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истицы, связанных с появившимися финансовыми затруднениями, отсутствием возможности зарабатывать деньги и оплачивать кредит, не имеется. Довод о том, что суд не выяснил отношение к произошедшему ответчика Сорокина С.В., который в суд не являлся, не влечет изменение решения суда, поскольку в связи с отсутствием сведений о месте жительства указанного ответчика дело рассматривалось с участием адвоката, назначенного ему в порядке ст. 50 ГПК РФ, что не нарушило прав истца. Ссылки на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что нахождение истицы в повязке Дезо в летнее время вызвало сильное раздражение и заболевания кожных покровов и повлекло дополнительные физические и нравственные страдания, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку истицей вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств причинно-следственной связи между причинением истице телесных повреждений в результате ДТП и развившимся у нее заболеванием кожных покровов при наложении повязки Дезо не представлено. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатюковой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи