Судья Половинко Н.А. Дело № 33-1228 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., судей Бурдюговского О.В., Потеминой Е.В., при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Бубенцова Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 21 марта 2012 года, которым: «Исковые требования ФИО1 к Бубенцову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Бубенцову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Бубенцову Е.А. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать.» Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Куляпиной О.В., ответчика Бубенцова Е.А., заключение прокурора Рофеля И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 05.04.2011 г. в 21 час 50 мин. напротив дома <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Бубенцов Е.А., управляя автомашиной «<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, произвел наезд на пешехода Куляпину О.В., переходившую проезжую часть улицы в неустановленном месте. В результате Куляпина О.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Куляпина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что после ДТП была доставлена в 6-ю гор. больницу г.Пензы им. Захарьина, где находилась с полученными повреждениями на стационарном лечении до 29.04.2011 г., в дальнейшем проходила амбулаторное лечение. Во время совершения ДТП ответчиком и в дальнейшем при лечении она перенесла моральные и физические страдания, сказывающиеся в продолжительных болях суставов и головы, скрепление переломанной кости происходило с помощью специальных скоб, шурупов, которые вкручивались в кость. При амбулаторном лечении и до настоящего времени испытывает периодические боли в месте травмы, головные боли. Во время лечения на приобретение материалов и лекарств, предназначенных для лечения, ею было израсходовано <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать со страховой компании «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб.; взыскать с Бубенцова Е.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.02.2012 г. производство по делу в части исковых требований Куляпиной О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба было прекращено в связи с отказом от иска. Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Бубенцов Е.А. со ссылками на ст.ст. 1101, 1083 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. просил решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, до <данные изъяты> руб. Ссылается на то, что судом при постановлении решения не были учтены те обстоятельства, что Куляпина О.В. на момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, своими действиями нарушила Правила дорожного движения, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. Куляпина О.В. совершила указанное административное правонарушение умышленно, предвидела наступление вредных последствий, таких как возможность попасть под колеса автотранспорта, но самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий. Куляпина О.В. своими действиями создала опасность не только для себя, но и для окружающих. На момент ДТП в автомашине находился несовершеннолетний ребенок, который до сих пор боится ездить не только в машине, но и в маршрутных такси. В судебном заседании ответчик Бубенцов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, до <данные изъяты> руб. Истец Куляпина О.В. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку действиями Бубенцова Е.А. причинен вред здоровью истицы, на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истице. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении. Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2) Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3). Как установлено судом первой инстанции, подтверждается заключением эксперта № 2486 от 16.06.2011 г., выпиской из истории стационарного больного МУЗ «ГКБСМП им. Захарьина», выписными эпикризами № 44433 от 29.04.2011 г., № 30032 от 31.05.2011 г., справками МУЗ «ГКБСМП им. Захарьина», листами нетрудоспособности, в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. В период с 05.04.2011 г. по 26.08.2011 г. истица находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Постановлением Ленинского районного суда г.Пензы от 08.08.2011 г. Бубенцов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Пензенского областного суда от 14.09.2011 г. постановление судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 08.08.2011 года изменено, исключено указание о нарушении Бубенцовым Е.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения; назначено Бубенцову Е.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В остальной части постановление Ленинского районного суда г.Пензы от 08.08.2011 г. оставлено без изменения. Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все указанные выше обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истицы, вызванных физической болью и переживаниями в связи с необходимостью прохождения лечения; ограничением двигательной активности в связи с полученными травмами и невозможностью трудиться. Также судом учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, состояние алкогольного опьянения истицы Куляпиной О.В. на момент ДТП, нарушение ею Правил дорожного движения и привлечение ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств). Суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., руководствуясь принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учел при этом конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о грубой неосторожности истицы, содействующей возникновению вреда, степени вины истицы и ответчика в причинении истице вреда здоровью в результате ДТП, а также материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным истице физическим и нравственным страданиям. Доводы жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства ДТП, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, содержанию решения, направлены на переоценку установленного судом. Ссылки в жалобе на положения ст.ст. 1101, 1083 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г., п.17 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 г. не влекут отмену решения, поскольку нарушения указанных норм судом первой инстанции допущено не было. Доводы жалобы относительно того, что своими действиями Куляпина О.В. создала опасность для окружающих, на момент ДТП в автомашине находился несовершеннолетний ребенок, который до сих пор боится ездить не только в машине, не являются основанием к отмене судебного решения, так как эти обстоятельства юридического значения для существа заявленного Куляпиной О.В. спора о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, не имеют. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Октябрьского районного суда г.Пенза от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бубенцова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи